Дорогие друзья и коллеги! Во-первых, благодарю всех подписчиков за неравнодушие! Нас уже больше 8000! Во-вторых, хочу сообщить некоторые новости. Появилась в целом благожелательная статья в "Известиях": http://izvestia.ru/news/573181 Г-н Семенов опубликовал опровержение: http://www.interfax.ru/ifx.asp?id=4ae7d4de-e945-0d48-947c-6debf391a746 В ответ на это опровержение я получил опровержение от кафедры всемирной литературы; вот его текст: "Семенов подменяет понятия. Ведь наша претензия состояла не в том, что "сокращаются спецкурсы по педагогическим специальностям", а в том, что существенно сокращен объем часов на базовые дисциплины филологического профиля (русская литература, зарубежная, историческая грамматика русского языка). Причем здесь какие-то "спецкурсы"? Он говорит, что "существенных изменений кафедры не планируют". А то он не знает, как "прислушиваются" к кафедрам и кто в действительности все планирует, да и что понимать под "существенными изменениями"? Он говорит, что "не планируется сокращать профильные дисциплины в 1,5-2 раза". Но, во-первых, какие дисциплины он считает "профильными" для педагогической специальности - педагогику, психологию и методики или филологические дисциплины тоже? Во-вторых, по новому учебному плану, вопреки тому, что он утверждает, как раз-таки планировались сокращения весьма существенные (например, по зарубежной литературе из прежних 8 семестров предполагалось оставить 5). Затем нам удалось настоять на шести. Пытались отстоять 7, но пока вопрос подвис. Ведь мы пошли на компромисс: мы согласились сократить количество лекций с 36 часов в семестр до 18 по всем семестрам, но согласиться с сокращением и семестров (и притом столь существенным) не можем. Главное неясно, кто здесь имеет право решающего слова: кафедра, рабочие группы, совет факультета, совет университета или Булин-Соколова. Здесь важно понять и, так сказать, юридическую сторону вопроса: может ли новый учебный план быть принят и утвержден советом университета, если он не одобрен советом факультета (или теперь, наверное, Института филологии). И второе, как нам проконтролировать, чтобы новые учебные планы, не принятые Советом факультета, не были "протащены" через совет университета? Относительно честности и открытости, о которых Семенов так много говорит, нельзя верить, пока советником ректора и членом ученого совета университета будет оставаться его супруга, пока прочие родственники будут аффилированы с университетом. Такого не было даже при Матросове! Здесь нет ничего личного. Дело не в том, нравится или нет г-жа Булин-Соколова. Здесь дело принципа. Если уж говоришь о честности, то будь сам честен. Нельзя на собрании ППСМ заявлять, что супруга не занимает никаких официальных должностей во вверенном тебе университете и просто "помогает", а затем назначать ее на должность советника с весьма широкими полномочиями и, наверное, неплохой зарплатой. 1. Перемены необходимы и неизбежны, т.к. изменилась страна, строй, эпоха. Однако реформы не должны быть поспешными, непродуманными, осуществляться в авральном режиме, без серьезного и реального согласования с кафедрами и ученым советом факультета, т.е. со специалистами в сфере педагогического и филологического образования. 2. Тот учебный план, который был вынесен на рассмотрение ученого совета ф-та, не позволит повысить эффективность подготовки учителя-словесника, ее качество и реализовать ФГОС по направлению "Педагогическое образование". ФГОС, в частности, предусматривает формирование таких компетенций, как культура мышления, способность к обобщению, анализу, использование методов научного исследования. Но при такой маргинализации филологического компонента в предложенном учебном плане этого добиться невозможно. 3. Отмечается резкий, недопустиимый дисбаланс между объемом часов на педагогический модуль и на филологический. 2000 часов отводится в плане на педагогико-психологический цикл (не считая огромного количества часов на педпрактику) и чуть более 2000 часов на весь филологический цикл (это лингвистика+литературоведение). На всю историю русской литературы, по новому плану, отводится 414 часов в 8-ми семестрах, а на методику литературы - те же 414 часов в 9-ти семестрах, на методику русского языка - 378 часов в 8-ми семестрах. На всю историю зарубежной литературы планировалось 198 часов в 4-х семестрах! Как уже сказано, потом удалось добиться шести, но в первоначальном варианте было четыре. По истории зарубежной литературы тоже вместо традиционных 8 семестров предложили оставить 5, потом 6, потом 7. Это при том, что в каждом семестре 1 лекция в 2 недели. То есть 9 лекций на курс, где все эпосы, рыцарские романы, Данте, Петрарка, Боккаччо, Чосер, Шекспир, Рабле, Сервантес. В результате на Шекспира - 1 лекция Это курс средних веков и Возрождения. Так продолжается уже 2 года. Неправда, что предлагаемый план был на сайте и его можно было обсуждать, как утверждала Трубина в присутствии ректора на совете факультета. Этот курс предлагается еще сократить. Из античной предложили оставить только то, что есть в школе: мифы Древней Греции и поэмы Гомера. Сказали, что больше учителю знать не обязательно. Курс истории страны изучаемого языка на инязе (от Беовудьфа до современности) также уже 2 года сокращен до 9 лекций, из которых систематически 1-2 пропадают из-за праздников. Сейчас этот курс переведен в статус модульного, и в следующем учебном году его будут осваивать студенты 7 групп из 21. Студенты 14 групп никогда не услышат ни одной лекции по истории литературы страны изучаемого языка. То есть у 2/3 студентов английского отделения не будет лекций ни о Шекспире, ни о Диккенсе. Это все сделано до Семенова. Ему осталось только сократить некоторые модульные курсы, о чем опять-таки было заявлено устно. Если ничего сокращаться не будет, как говорится в интервью, то вопрос надо ставить о нерациональности траты рабочего времени на ненужные обсуждения. 4. ФГОС фиксирует набор обязательных дисциплин в базовой части, но не предписывает точного количества часов и не предусматривает такого дисбаланса между педагогическим и филологическим циклами в пользу первого. Для сравнения, ФГОС четко предписывает, что количество лекций не может превышать 40% от объема часов, отведенных на ту или иную дисциплину. ФГОС ориентирует на увеличение доли практических, семинарских, лабораторных работ. 5. Сокращение филологического цикла аргументировалось теоретичностью курсов и дисциплин, которые туда входят. Но разве лекции по психологии или методикам не "теоретичны"? Почему же в таком случае удар пришелся только на лекционные курсы по филологическим дисциплинам? А, скажем, часов на лекции по педагогике и методикам, напротив, прибавилось, по сравнению со старым учебным планом. 6. При таком резком увеличении педагогической компоненты честнее было бы называться не Институтом филологии, а Институтом педагогики и методики, не обманывать абитуриентов, которые в значительной своей части шли и идут на филфак прежде всего за качественным базовым филологическим образованием, которое МГПИ имени Ленина, а затем МПГУ все-таки давал, кто бы и что бы там ни говорил. 7. Последствия принятия нового учебного плана будут следующими: - неизбежное и существенное снижение качества филологической подготовки (закон перехода количества в качество никто не отменял); - как следствие отток студентов и абитуриентов, которые очень скоро убедятся сами и передадут другим, что на филфаке (или Ин-те филологии) МПГУ "ловить больше нечего"; зачем же рубить сук, на котором сидишь или резать курицу, которая несет золотые яйца. Ведь, как сообщил ректор на одном из последних собраний с ППС, филфак приносит деньги вузу и даже предполагается, что частью их должен поделиться, кажется, с музпедом. - дисквалификация высококлассных специалистов-филологов, чей потенциал при такой маргинализации филологической компоненты будет не востребован, деградация научных школ, в перспективе - закрытие аспирантуры и докторантуры. Итог: достаточно высокий уровень филологической подготовки в МПГУ, сильный профессиональный состав - это наше конкурентное преимущество и достояние. Зачем же его так легкомысленно и поспешно разбазаривать?" Мне кажется, судя по комментариям к петиции, такие же дела творятся и других педагогических институтах России. Наверное, настало время для солидарного выступления. Александр Камчатнов