Decision Maker

Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

Perfil del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso de los Diputados


Does Grupo Parlamentario Popular en el Congreso have the power to decide or influence something you want to change? Start a petition to this decision maker.Start a petition
Petitioning Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, Grupo Parlamentario Socialista, Grupo Parlamentario Ciudadanos, Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea

No separen a más hermanas como Julia y Encarna, de 94 y 83 años. ¡Cambien esa ley!

El año pasado, a sus 93 años, Julia se rompió la cadera y desde Madrid decidió desplazarse a la misma residencia de mayores de Soria en la que ya vivían sus dos hermanas: Pepa (100) y Encarna (82). Así las tres hermanas pasarían juntas los últimos años de sus vidas. En octubre del año pasado, con 101 años, Pepa falleció. Julia y Encarna siguieron viviendo juntas en la residencia. Pero en febrero de este año Encarna recibió una notificación de la Junta de Castilla y León: le comunicaban que si vivía en el mismo “domicilio” que su hermana Julia, dejaría de cobrar su pensión no contributiva. Solo tenían dos opciones: o Encarna renunciaba a sus 380 euros mensuales o una de las dos hermanas tendría que marcharse de la residencia. Este mes de abril, Julia, a sus 94 años, eligió dejar la residencia y volverse a Madrid para no perjudicar a su hermana Encarna . Era la única forma de que Encarna siguiera cobrando la pensión no contributiva de 380 euros que necesita para pagar su plaza en la Residencia de Mayores. Por favor, firma para pedir a todos los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados la revisión y posterior modificación parcial de esta ley. Que ninguna persona mayor más tenga que verse obligada a separarse de un ser querido como les ha ocurrido a Julia y a Encarna. Esta Ley dice que dos personas que, perteneciendo a la misma unidad familiar, conviven en el mismo domicilio, no pueden cobrar de pensión (entre las dos) más de 8.900 euros anuales. Esto deja de tener sentido cuando se trata de residencias de la tercera edad. Si las dos personas pagan su plaza, ¿por qué no pueden permanecer ambas allí y cobrando cada una la pensión que le corresponda? No pueden separar así a dos personas solo porque pertenezcan a la misma familia, cobren sus pensiones y vivan en la misma residencia. Pensando que se trataba de un error administrativo, el día 4 de Marzo recurrí ante el órgano competente, solicitando que las dos hermanas siguieran viviendo juntas en la misma residencia y manteniendo la pensión de Encarna. Pero se me denegó la solicitud, quitándoles a ellas la posibilidad de vivir juntas los últimos días de sus vidas. No podemos dejar que esto siga ocurriendo. A Julia y a Encarna les han separado por una normativa que en el caso de las residencias no tiene sentido y que, perfectamente, se podría modificar. Conozco la política por dentro y sé que, con voluntad, podría revisarse y modificarse parcialmente esta ley. Pídele a los grupos parlamentarios en el Congreso que lo hagan. Julia y Encarna tuvieron que separarse. Consigamos miles de firmas para que esto no pase nunca más.

ANGEL MARTIN VIZCAINO
134,858 supporters
Petitioning Ministerio de Fomento, Ministerio de Fomento y Administraciones Públicas, Mariano Rajoy, Antonio Hernando, Albert Rivera, Pablo Iglesias, Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Po...

#STOPGuardarraíles - SPM en los Guardarraíles de nuestras carreteras

Solicitamos tu firma para pedirle a las Administraciones Públicas que se implementen los SPM (Sistemas de Proteccion para Motociclistas) en todos los guadarrailes de nuestras carreteras a nivel Nacional Todos unidos podemos modificar los Guardarrailes. Gracias por apoyar esta petición. 

May Aguilar
134,552 supporters
Petitioning Ministerio de Educación, Cultura y Deportes

Más atención a la Dislexia y otras DEA en la próxima Ley Orgánica de Educación

“Cuando salgo a la pizarra me pongo muy nervioso porque veo las letras diferentes, las coloco al revés, me las como, y algunas es como si flotaran”, contó mi hijo Samuel en una carta que escribió cuando tenía 10 años. “No es que sea raro, ni vago, ni que no tenga ganas de aprender”. Lo que le pasaba a Samuel era eso que le pasa al 15% de los españoles: tenía dislexia. Me llamo Araceli Salas, madre de Samuel y de otro hijo disléxico, educadora infantil, psicomotricista y portavoz de FEDIS (Federación Española de Dislexia y otras DEA -Dificultades Específicas de Aprendizaje-). Samuel no fue diagnosticado de dislexia hasta los 9 años y medio. Antes no sabíamos lo que le pasaba. Pasamos por oculistas, pediatras, logopedas… Estábamos muy perdidos y sufrimos mucho viendo cómo a Samuel todo eso le iba minando su autoestima. Firma para pedirle a los Grupos Parlamentarios del Congreso de los Diputados que en la nueva Ley Orgánica de Educación que se está fraguando tengan en cuenta las necesidades de las personas con dislexia y otros DEA (dificultades específicas de aprendizaje) y que incluyan las adiciones normativas que les hemos propuesto. [puedes leerlas abajo en "ver la carta"] Muchos de los fracasos escolares tienen su origen en la dislexia, un trastorno del aprendizaje que no debería tener más trascendencia pero que se acaba convirtiendo en una espiral destructiva para toda la familia (acoso, depresión, baja autoestima...). Por eso es hora de prestarle la atención que se merece. En 2006 la LOE (Ley Orgánica de Educación) estableció el Título II destinado a la Equidad en la Educación, que era una de las asignaturas pendientes de nuestro sistema educativo. Y en 2013 conseguimos que la LOMCE incorporara a ese Título II una Sección cuarta sobre el “Alumnado con dificultades específicas de aprendizaje”. Pero estos avances siguen siendo insuficientes. Es necesario incluir en ese artículo de la ley las posibles adaptaciones de metodología, de evaluación y de exclusión de materias que proponemos, y la garantía de la continuidad de los niños con dislexia y otros DEA en el sistema educativo. [lee el texto que proponemos abajo, donde pone "ver la carta"] No podemos admitir que en las Comunidades Autónomas se interprete de manera diferente la situación de estos estudiantes. Es cruel, discriminatorio y excluyente. Nuestros niños y niñas tienen que tener los mismos derechos en todo el territorio español. Acabar con este vacío legal ni siquiera tiene un coste elevado: es solo es cuestión de voluntad e implicación política. Por favor, firma para pedirles esa voluntad y esa implicación política. La dislexia necesita más atención en la próxima LOE. A mis hijos siempre les he dicho que no son ellos los que fracasan sino que es el sistema el que fracasa con ellos. Otros países como EEUU, Finlandia, Suecia, por ejemplo, tienen especialistas que favorecen el diagnóstico temprano de la dislexia. Si se identifican y se valoran a tiempo las necesidades de estos niños, la intervención será más rápida y mejor, se evitará la discriminación y se favorecerá la adaptación curricular que necesitan. ¡Basta ya de barreras! Nuestros hij@s ni son tont@s ni son vag@s; solo procesan la información de manera diferente: pueden tener dislexia, discalculia, disgrafía, disortografía, dispraxia... y aprenden porque tienen capacidad y se esfuerzan, pero aprenden de otra forma. Y por eso también hay que enseñarlos de otra forma. Corresponde a las administraciones educativas proponer las adaptaciones que a ellos les hacen falta. Tanto en su metodología de aprendizaje como en la forma de evaluarlos. Necesitamos urgentemente que nuestros políticos hagan algo por nuestros niños y niñas; necesitamos leyes que protejan a nuestros pequeños de un sistema obsoleto, basado en modelos de aprendizaje que no están pensados para ell@s. No puede ser que, por culpa de la falta de normas claras, se les destroce la vida a unos críos; ¡infancia solo tenemos una y tienen todo el derecho a vivirla feliz como los demás! Firma para pedirle a los Grupos Parlamentarios y al Congreso de los Diputados que incluyan en el Art. 79 bis de la próxima Ley Orgánica de Educación las adiciones normativas que proponemos desde la Federación Española de Dislexia y otras Dificultades Específicas de Aprendizaje, relativas a las Medidas de escolarización y atención de estos alumnos. (En el link de abajo, donde pone "ver la carta" puedes leer qué cambios proponemos en el Art. 79 bis de la Ley Orgánica de Educación: Medidas de escolarización y atención)[Más información: FEDIS (Federación Española de Dislexia y otras DEA -Dificultades Específicas de Aprendizaje-)]

FEDIS (Federación Española de Dislexia y otras DEA)
108,264 supporters
Victory
Petitioning Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, Grupo Parlamentario Socialista, Grupo Parlamentario Ciudadanos, Grupo Parlamenta...

Prohíban cortar la cola y las orejas a cualquier perro, sin importar su raza

Mi nombre es Laura y soy la madre de dos preciosas perritas: Carry y Frida. A Carry le cortaron el rabo cuando era pequeña y Frida habría podido seguir la misma suerte porque ambas son de esas denominadas “razas cazadoras”. Pronto, España firmará el Convenio europeo de protección de animales de compañía y, por fin, estará prohibido mutilar orejas y cola a los perros por motivos estéticos. El gran pero llegó la semana pasada: nos enteramos que se había incluido una excepción por la que en España podría seguir siendo legal cortar la cola y las orejas a perros de las razas cazadoras, como Carry y Frida. Cortarle la cola y las orejas a los perros puede causar problemas crónicos de salud, causan dolor a nuestros compañeros de vida y pueden generarles problemas de movimiento y comunicación. Los perros de caza tampoco se merecen este trato. Firma si tú también quieres que no haya excepciones en la ratificación del convenio de protección de los animales y esté, por fin, prohibido mutilar a cualquier perro, sea cual sea su raza >>

Laura Perona
81,774 supporters
Petitioning Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, Grupo Parlamentario Socialista, Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, Grupo Parlamentario Ciudadanos

Cambien la Ley de Familias Numerosas y protejan a las madres solteras

Como madre soltera con dos hijos reclamé judicialmente contra una situación que me parecía discriminatoria e injusta: en España, una madre viuda con dos hijos se considera familia numerosa. Una madre soltera con dos hijos no lo es. Recientemente el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha resuelto mi caso, dictaminando que la madre soltera tiene un trato distinto al de la viuda porque hemos “elegido la monoparentalidad”. De modo que al matrimonio que elige tener tres hijos se le protege, al matrimonio que elige tener 5 hijos se le protege más (familia numerosa especial), a la viuda con dos hijos se le protege. En cambio, a la madre soltera se le penaliza “por elegir”. Por elegir tener descendencia a pesar de no tener un marido. Por elegir no abortar. Por tantas situaciones distintas que llevan a una mujer a enfrentarse al reto de ser madre en solitario. Por favor, firma esta petición para pedir a todos los grupos parlamentarios en el Congreso de los Diputados que cambien la Ley de Familias Numerosas para que las madres solteras tengan los mismos derechos y no resulten discriminadas. Está claro que la Ley de Familias Numerosas persigue fomentar la natalidad, pero no cualquier natalidad, sino aquella que se gesta en el seno del matrimonio. Si “eliges la monoparentalidad” ya es otro cantar. El Estado no te va a ayudar. Ayuda a los matrimonios con tres hijos. Ayuda a las viudas con dos hijos. Pero a las madres solteras no, es nuestro problema, lo hemos elegido.   El esfuerzo y la responsabilidad que asume una madre soltera con dos hijos es enorme, e iguala o supera al de un matrimonio con tres hijos. No sólo matemáticamente (3 hijos / 2 progenitores = 1,5 hijos), sino en tantas cuestiones prácticas del día a día: si uno se queda en paro, todavía queda el sueldo del otro; el que entra más tarde al trabajo les lleva al cole y el que sale ante les recoge, etc. Y nos preguntamos: ¿los niños han elegido? Los niños de una mujer viuda cuentan con dos pensiones de orfandad, la pensión de viudedad y conservan a su familia paterna (abuelos, tíos). Mis hijos no sólo no tienen padre, sino que tampoco tienen familia paterna y, por supuesto, ningún tipo de pensión, la situación es objetivamente más difícil. Y, sin embargo, la ley sí protege a los hijos de la viuda dándoles el título de familia numerosa, mientras que penaliza a los hijos de la madre soltera, porque su madre “se lo buscó”. La Ley de Familias Numerosas está vulnerando el artículo 39.2 de la Constitución, que dice literalmente: "Los poderes públicos aseguran, asimismo, la protección integral de los hijos, iguales éstos ante la ley con independencia de su filiación, y de las madres, cualquiera que sea su estado civil". La Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2008 ya estableció que "El Gobierno llevará a cabo las oportunas modificaciones legales para que las familias monoparentales con dos hijos a cargo tengan la consideración de familia numerosa" y la Ley 2/2008 estableció que dicho mandato se cumpliría "en el plazo de un mes". Pues bien, han pasado 9 años y ningún gobierno lo ha llevado a efecto. Por favor, firma esta petición para exigir a los partidos políticos que cambien, de una vez por todas, una Ley de Familias Numerosas que es reaccionaria, inconstitucional e injusta, para que las madres solteras (o padres solteros) con dos hijos sean familia numerosa.

Efraína Fernández
20,740 supporters
Petitioning Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, Grupo Parlamentario Ciudadanos, Grupo Parlamentario Socialista, Grupo Vasco, Gru...

Exige al Congreso que derogue el artículo 578 del Código Penal

El pasado 29 de marzo, la tuitera Cassandra Vera fue condenada a un año de prisión por enaltecimiento del terrorismo. Su delito fue escribir un total de 13 mensajes en Twitter incluyendo chistes sobre el asesinato del almirante Carrero Blanco, presidente del Gobierno durante la dictadura franquista y asesinado en 1973 por la organización terrorista ETA. Al dictar su sentencia, la Audiencia Nacional argumentó que Vera había incurrido en el delito penado por el artículo 578 del Código Penal, que castiga con entre uno y tres años de cárcel "el enaltecimiento o la justificación públicos" del terrorismo o "la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares". El Gobierno modificó el tipo en 2015 para abordar explícitamente los casos de enaltecimiento producidos en las redes sociales. Y, en los últimos años, ha aumentado sensiblemente el número de sentencias dictadas por enaltecimiento del terrorismo en internet: mientras en 2012 únicamente hubo tres y en 2013 sólo se juzgó a dos personas por estas circunstancias, en 2014 fueron seis los fallos dictados por enaltecimiento en redes sociales. La cifra subió a 15 sentencias en 2015 y a 29 en 2016. De hecho, desde 2014, el 84% de las personas condenadas por enaltecimiento del terrorismo lo han sido por sus publicaciones online, la mayor parte relativas a ETA o los Grapo, y desde el fin de ETA hace cinco años, el mayor número de sentencias por enaltecimiento del terrorismo se dictó en 2016, con un total de 32. Entre ellas están las condenas al cantante de Def con Dos, César Strawberry o al rapero Valtonyc, y la absolución del concejal del ayuntamiento de Madrid Guillermo Zapata. Firma esta petición para exigir a los grupos políticos del Congreso que aprueben la eliminación del artículo 578 del Código Penal.  

infoLibre
9,398 supporters
Petitioning Ministerio del Interior, Defensor del Pueblo, Partido Popular, Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, PSOE, Grupo Parla...

Retirada de la declaración de "Utilidad Pública" a la asociación "Hazteoir.org"

La asociación "Hazteoir.org" nº Nal.: 167805 fue declara de utilidad pública por el Ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, en 2013 a través de la Orden INT/904/2013, de 7 de mayo. "En concreto, el artículo 32 de la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, señala que, a iniciativa de las correspondientes asociaciones, tal declaración exige la concurrencia de determinados requisitos, que en esencia consisten en que sus fines estatutarios promuevan el interés general, la actividad no beneficie exclusivamente a los asociados, los miembros de los órganos de representación que perciban retribuciones no lo hagan con cargo a fondos públicos, cuenten con medios adecuados y organización idónea para el cumplimiento de los fines y se encuentren constituidas, inscritas y en funcionamiento durante los dos años anteriores a la solicitud". Sin embargo, las últimas acciones públicas de la asociación "Hazteoir.org" de ninguna manera promueven el interés general, de hecho, atentan contra este de forma palmaria. Nos referimos en concreto al activo y público desprecio que realizan contra las niñas y niños transexuales, ridiculizando y negando la diversidad del hecho sexual humano. Sus ignorantes e irresponsables lemas además, ponen en riesgo la integridad moral y física de los menores debido a que alientan conductas agresivas y totalitarias. También podemos observar cómo: - En todas sus declaraciones y actividades menosprecian los avances sociales y legales en cuanto a reconocimiento de derechos LGTB y de Igualdad de Género; - A través del envío másivo a centros escolares y otras entidades de su "libro prohibido" denuncian que el sistema de enseñanaza "se haya entregado a gays, lesbianas y transexuales", y en su portada, aparecen dos niños haciendo el saludo fascista a la bandera del colectivo LGBT. - Se encaran a los tribunales y retan con chulería sus decisiones como ha ocurrido con el Juzgado de Instrucción número 42 de Madrid que ha inmovilizado su autobús tránsfobo. LAS PERSONAS FIRMANTES DE ESTA SOLICITUD ENTENDEMOS QUE EL OBJETIVO DE LA ASOCIACIÓN "HAZTEOIR.ORG", NO ES LA PROMOCIÓN DEL INTERÉS GENERAL, SINO EL MENOSPRECIO DEL COLECTIVO LGTB, Y ESTO PUEDE SER CONSTITUTIVO DE DELITO SEGÚN LO DISPUESTO EN EL CÓDIGO PENAL. LA DECLARACIÓN DE UTILIDAD PÚBLICA ADEMÁS DE OFRECERLES UN ARROPE MORAL INSTITUCIONAL, LES DOTA DE UNA SERIE DE RECURSOS Y BENEFICIOS QUE NO SE MERECEN. Por todo lo descrito anteriormente DESEO QUE SE LES RETIRE LA DECLARACIÓN DE UTILIDAD PÚBLICA.

Asociación BIZIGAY + Asociación ERRESPETUZ
5,947 supporters
Petitioning Congreso de los Diputados, Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, Grupo Parlamentario Ciudadanos, Grupo Parlamentario S...

Diálogo ya. Por una serena convivencia en la diversidad

Nuestro compromiso por el diálogo ante la actual situación en Cataluña. Somos personas de distinta identidad cultural y de muy variado signo político con sensibilidades muy distintas y que consideramos la pluralidad como un desafío positivo y una enorme riqueza. La falta de entendimiento en estos delicados momentos de nuestra historia, nos interpela fuertemente a renovar nuestro compromiso por el diálogo, en primer lugar con nuestra vida, comprometiéndonos en primera persona a tender puentes, convencidos de que en la visión y opción del otro hay parte de verdad.   Hay mucha gente que pasa desapercibida y que en su día a día vive así. Con esfuerzo y valentía, construyendo la paz y que encuentra en el diálogo un potente instrumento que hace posible interesarse por el otro, entrar en la realidad que vive, conocerla, acogerla y, en la medida de lo posible, comprenderla.  Por eso lanzamos esta recogida de firmas, que tiene una doble finalidad: Dar visibilidad a tantas personas, que firmando, expresamos nuestro compromiso por el diálogo. Urgir a todos al diálogo: políticos, medios de comunicación y ciudadanos. Con el fin de encontrar una solución que promueva la serena convivencia en la diversidad, el respeto y el reconocimiento de la dignidad de todas las personas e instituciones que las representan. Esta iniciativa parte del Movimiento de los Focolares, que tiene entre sus fines construir la fraternidad universal, y está abierta a cualquier persona que comparta este objetivo.   Te pedimos sumarte a este compromiso personal por el diálogo y solicitar a nuestros representantes que hagan lo mismo. Manifiesto completo en los cuatro idiomas : #SonDiálogo    #SócDiàleg   #SoyDiálogo   #ElkarrizketaNaiz Muchas gracias.

Movimiento Focolares en España
1,333 supporters
Petitioning Gobierno de España, Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

Ley Nacional que proteja a los animales de compañía y evite su sacrificio

España no dispone en estos momentos de una legislación marco de protección de los animales. Es imprescindible determinar legislativamente las competencias de animales de compañía en todo el territorio español que sirva de armonización de las leyes existentes sobre protección de animales, terminar con el tratamiento desigual según zonas geográficas y acabar con las carencias graves en algunos puntos.

Javier Barreña
1,242 supporters
Petitioning Congreso de los Diputados, Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, Grup Parlamentari Compromís, Grupo Parlamentario Ciud...

INICIATIVA PARA MODIFICAR LAS NORMAS QUE DIFICULTAN LA VERDAD CIENTÍFICA.

Se busca la modificación del art. 510 de la Ley de Enjuiciamiento Civil  que se encarga de regular los supuestos que permiten una revisión de sentencias firmes mediante la inclusión de un nuevo apartado que  vendría a establecer como 5º supuesto:   ``Cuando existiese una verdad científica indubitada, que provocase una modificación en el sentido del fallo´´.       Tener una prueba de ADN fiable al 99,9 % y no permitir la reapertura de un caso. España, es el país donde la negativa del progenitor a hacerse una prueba de ADN puede determinar el futuro de un individuo a conocer su identidad, al contar con el respaldo de la justicia.   La Constitución Española en su art. 87.3 , y la Ley orgánica 3/1984, permiten la iniciativa popular para proponer modificación de normas. Es un mecanismo contemplado para permitir participar al pueblo en el Parlamento.   Nos encontramos ante una realidad que puede servir para muchos hijos que no fueron reconocidos por sus padres cuando nacieron, que ven como su oportunidad para conocer cual es su origen y por ende quienes son, se ve paralizado por la administración de justicia. Nos encontramos con un sistema en el cual, una prueba con alto rigor científico no tiene el valor que se merece. No es entendible que en la actualidad, una prueba biológica con un tasa de compatibilidad y fiabilidad del 99.9% no sea tenida en cuenta por los Tribunales para determinar una realidad biológica como es que una persona es hija de otra y por tanto, existe un vinculo biológico ente ambos que debería ser reconocido. Este es el principal motivo por el que se quiere promover esta Iniciativa Legislativa Popular para modificar la normativa que regula la  forma de determinar la filiación de una persona cuando hay una sentencia previa que provoca que exista cosa juzgada, provocado en su mayor parte por la negativa del progenitor a realizarse dicha prueba de ADN. Así como,  la prohibición de repetir un juicio motivado por la defensa de la seguridad jurídica que rige este sistema. Es algo excepcional, sin embargo ya existen sentencias que reconocen la prueba de ADN como una de las excepciones a la cosa juzgada, no obstante no es suficiente dado que la doctrina aun no se ha unificado y pueden darse casos en los que no se reconozca el valor científico probado. Aunque esta iniciativa ha sido promovida por una caso de notoria actualidad como es el del reconocimiento de la filiación de D. Javier Sánchez Santos, como hijo de D. Julio Iglesias de la Cueva. Este no es el único supuesto que se encuentra ante la disyuntiva de determinar una paternidad en la cual ya existe una sentencia previa, pero en la que existen nuevas pruebas de ADN que acreditan dicha verdad biológica. En este caso, la situación actual difiere de la acaecida en el momento de interposición de la anterior demanda de D. Javier Sánchez Santos , hace más de 20 años,  en aquel momento no existía una prueba nueva que pudiese volver a ser valorada dado que D. Julio Iglesias se opuso a realizarse la citada prueba biológica . Hoy en día, si existen nuevos elementos que permiten una nueva valoración de todos los datos aportados con anterioridad y que no pudieron ser objeto de examen a la hora de dictaminar la sentencia. La normativa española establece que cuando se reabre un caso la nueva valoración de las pruebas no puede realizarse sobre pruebas que ya se encontrasen en poder del tribunal , pero sí podría realizarse sobre nuevas pruebas como es el caso, al disponer de una prueba de ADN coincidente. Genéticamente ya tiene la seguridad de que es hijo del cantante, ahora le falta el respaldo judicial y poder así solventar ese error jurídico que se cometió y en el cual no se reconoció la paternidad del cantante.   Dentro de nuestra normativa nacional, la constitución Española en su art. 39.2 establece `` Los poderes públicos aseguran, asimismo, la protección integral de los hijos, iguales éstos ante la ley con independencia de su filiación, y de las madres, cualquiera que sea su estado civil. La ley posibilitará la investigación de la paternidad.´´.  Con ello se debe tener en cuenta que no puede perderse de vista que las relaciones paterno-filiales y, en general, todo aquello que afecta al estado civil de las personas han de tratarse como sumo cuidado, pues el interés público protegido es superior al que ampara otras cuestiones. La Ley 11/1981, de 13 de mayo, de modificación del Código Civil en materia de filiación, patria potestad y régimen económico del matrimonio establece ``Las sentencias firmes sobre filiación no impedirán que pueda ejercitarse de nuevo la acción que se funda en pruebas o hechos sólo previstos por la legislación nueva.´´ Es decir, la propia legislación recoge la posibilidad de reabrir un caso cuando existe una sentencia firme, siempre que se funde en nuevos hechos  o pruebas, como podría ser como en este caso la prueba biológica que durante el proceso anterior no se pudo realizar ante la negativa del progenitor.   Se permite que se ejerciten nuevas acciones basadas «en pruebas o hechos sólo previstos en la legislación nueva», como acontece con las pruebas biológicas y ello entendemos que es plausible en casos en que la filiación no matrimonial venía determinada por otra sentencia. Pueden ejercitarse nuevas acciones de filiación que se funden en pruebas o hechos sólo previstos en la legislación nueva, es decir en las pruebas biológicas. Esto acontece en el caso que nos ocupa con las pruebas biológicas actuales no previstas en aquellos años, por ello entendemos que no cabría oponerse a la tramitación de una demanda de filiación cuando existen pruebas con alto reconocimiento científico, y eso ocurre cuando existe una prueba de ADN con un porcentaje superior al 95%. Sin embargo, a pesar de la normativa española cuando se intentan invocar dichos preceptos ante los tribunales, estos son reacciones a su aplicación y por ello, no llevan a cabo la reapertura de dichos procedimientos estableciendo la doctrina de la cosa juzgada. Como se ha demostrado, al existir una normativa tanto nacional como supranacional que regula la investigación y la determinación de la paternidad, al acudir a instancias superiores se puede conseguir la reapertura del proceso pero ello supondría una dilación innecesaria en la finalidad que se persigue. Por esa razón,  se busca la modificación del art. 510 de la Ley de Enjuiciamiento Civil  que se encarga de regular los supuestos que permiten una revisión de sentencias firmes mediante la inclusión de un nuevo apartado que  vendría a establecer como 5º supuesto: ``Cuando existiese una verdad científica indubitada, que provocase una modificación en el sentido del fallo´´, para que este modo no tener la dilación indebida que supone acudir a la Primera Instancia, Audiencia Nacional y Tribunal Supremo ante una posible inadmisión de la demanda motivado en la potencial existencia de cosa juzgada. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por su parte, ha defendido en multitud de ocasiones el derecho que tiene un niño a conocer quien es su padre, en base a The Children Act al determinar el derecho que tiene un hijo a conocer la identidad de su padre por encima de la normativa nacional.   Existen diversos casos en los que el derecho de un niño a conocer sus orígenes se encuentra por encima de la normativa nacional, e incluso se encuentra en una posición superior de las distintas normativas nacionales. Este valor se incrementa cuando existen altos indicios de un posible error en la determinación de la primera paternidad, y que deben ser demostradas mediante una prueba de ADN que no implica vulneración del sujeto. Sin embargo, como se recoge en la jurisprudencia europea, todas las normativas nacionales no contemplan la forma de obligar a un individuo a realizarse una prueba de ADN, pero si se establece que deben buscarse los medios para poder determinar el origen del niño.   En el caso Jaggi Vs Suiza el Tribunal reitera que el fundamento esencial del art. 8 de la Convención es la protección lo individual frente a interferencias arbitrarias de las autoridades publicas: se establece que ante la negativa de la toma de acciones, hay una positiva obligación inherente al respeto del ámbito privado y de la vida familiar. Es por ello, que debe establecerse un balance entre el interés general y el interés individual, y en ambos contextos el Estado debe tener un cierto margen de apreciación.   La Corte estableció que una persona buscando conocer la identidad de sus ascendentes tiene un interés vital, protegido por la Convención, en recibir la información necesaria para descubrir sobre un importante aspecto de su identidad personal. Y al mismo tiempo, debe ser que la protección de las terceras personas debe precluirse y ser obligados cuando no suponga un riesgo para la salud a realizar un análisis médico, incluido el de ADN.   El demandante ha mostrado un genuino interés en conocer la identidad de su padre, desde que comenzó con su búsqueda. Esta conducta implica sufrimiento mental y psicológico, incluso si no se encuentra medicamente testado.    El Tribunal Europeo de Derechos Humanos con fecha 13/7/06 en la causa “Jäggi c. Suiza”, al habilitar un proceso para efectuar un análisis de ADN para determinar la filiación de una persona respecto de la cual ya se había rechazado en 1948 una acción de declaración de paternidad, afirmó que la protección de la seguridad jurídica no es suficiente por sí misma como argumento para privar al requirente de su derecho a conocer su ascendencia...   De igual forma, en el caso RL and Others VS Denmark, se alega una vulneración del art 8 The Children Act al determinar que `` La reapertura del caso se produjo debido a que nueva información y circunstancias habían permitido creer que quizás se cometió un error cuando se decidió registrar la paternidad y que si se hubiesen analizado mejor las circunstancias se habría obtenido otro resultado.´´   Es por ello, que E – el supuesto progenitor- apeló contra la decisión del Tribunal y determinó que no se sometería voluntariamente a una prueba de ADN, dado que nunca había tomado el rol de padre de los niños. Como existían dudas, el hombre que aparecía en el registro como padre de los niños decidió tomarse una prueba de ADN, dicha prueba fue negativa con un 0% de compatibilidad, por lo que se demostraba que él no era el padre de los niños.   Las reglas de la paternidad vienen desarrolladas en The Children Act, que establecen que el propósito de la paternidad es asegurar los mutuos derechos entre padre e hijo. En concreto, el efecto legal más importante es que el padre tiene el deber de mantener a un hijo, el derecho de preocuparse y cuidar el uno del otro, el hijo puede tomar el apellido del padre y tener la misma nacionalidad que el.   Los motivos para poder reabrir un caso no solo se basan en que se den una serie de circunstancias, como son la reapertura poco después de que nazca el niño ( art. 5 The Children Act) o por error en el registro de la paternidad, LA PRINCIPAL REGLA  PARA PODER REABRIR UN CASO EN QUE EXISTA UNA PROBABILIDAD DE QUE OTRO HOMBRE PUEDA SER EL PADRE DEL HIJO.   De la misma forma se establece en su art 22. ``Si la paternidad de un niño ha sido registrada, o establecida por desconocimiento o por sentencia, el proceso para poder reabrirlo es si la madre, el estado o el guardián del niño  están de acuerdo en solicitarlo.´` En su apartado segundo, se establece que ``la reapertura solo será permitida si se puede probar el balance de probabilidades de que otro hombre pueda ser el padre del niño´´.   Del mismo modo, el art. 25  establece que `` La reapertura de los procedimientos previstos en los artículos 23 y 24 podrá admitirse después de la expiración del plazo establecido por esas disposiciones si se pueden dar motivos excepcionales para no presentar la solicitud con anterioridad, si las circunstancias ponen de manifiesto que la reapertura del procedimiento es apropiada para un Grado, y si una revisión renovada de los procedimientos presumiblemente no implicará molestia material al niño. "   Cuando se vuelve a abrir un caso de paternidad, se deduce del art. 26, inciso 3, de la Ley de menores que el caso debe ser procesado de la misma manera que los casos en que no se registra la paternidad en relación con el nacimiento del niño. Si nadie ha reconocido la paternidad, la evidencia típicamente será proporcionada a través de declaraciones de partes, testigos y análisis de ADN forense. ´´   Finalmente, en el caso de Mikulic Vs Croatia se establece que `` La Corte consideró que LAS PERSONAS EN LA SITUACIÓN DE LA DEMANDANTE TENÍAN UN INTERÉS VITAL, PROTEGIDO POR LA CONVENCIÓN, EN RECIBIR LA INFORMACIÓN NECESARIA PARA DESCUBRIR LA VERDAD SOBRE UN ASPECTO IMPORTANTE DE SU IDENTIDAD PERSONAL. Por otra parte, debe tenerse en cuenta que la protección de terceros puede impedir que se vean obligados a ponerse a disposición para pruebas médicas de cualquier tipo, incluidas las pruebas de ADN. Un sistema como el croata, que no tenía ningún medio para obligar al supuesto padre a cumplir una orden judicial para someterse a pruebas de ADN, podría en principio ser considerado compatible con el artículo 8. Sin embargo, el Tribunal consideró que, los intereses del individuo que busca el establecimiento de la paternidad deben ser asegurados cuando la paternidad no pudo establecerse mediante pruebas de ADN. La falta de una medida procesal para obligar al presunto padre a cumplir la orden judicial sólo era conforme con el principio de proporcionalidad si proporcionaba medios alternativos que permitían a una autoridad independiente determinar rápidamente la solicitud de paternidad. En el presente caso, la demandante no disponía de dicho procedimiento. Además, al determinar una solicitud para establecer la paternidad, los tribunales debían tener en cuenta el principio básico de los intereses del niño. El Tribunal de Justicia declaró que el procedimiento disponible no establecía un justo equilibrio entre el derecho de la demandante a eliminar sin demora innecesaria su incertidumbre sobre su identidad personal y la de su supuesto padre a no someterse a pruebas de ADN. En consecuencia, la ineficacia de los tribunales había dejado a la demandante en una situación de incertidumbre prolongada en cuanto a su identidad personal. Había, en consecuencia, una violación del artículo 8 ... "  En España, la policía científica comenzó a trabajar con muestras de ADN a principios de los noventa. Así pues, cuando se interpuso la primera demanda a comienzos de los noventa no existía un sistema fiable que permitiese determinar que mediante una prueba de ADN habría obtención de resultados 100% fiables. Sin embargo, en el transcurso de estas dos décadas, la sección de Biología del Instituto Nacional de Toxicología y el Laboratorio del Servicio Central de Policía Científica están en condiciones de aplicar la compleja tecnología del ADN como método de identificación genética con plenas garantías de fiabilidad. En todo caso, el contenido de la Disposición Transitoria Sexta de la Ley 13 mayo 1981, modificadora del Código Civil en materia de filiación, permite  que puedan ejercitarse nuevas acciones de filiación que se funden en pruebas o hechos solo previstos en esta legislación nueva, es decir en las pruebas biológicas.   Esto acontece en el caso que nos ocupa con las pruebas biológicas actuales no previstas en aquéllos años, por ello entendemos que no cabría la oposición a la tramitación de la demanda contra JULIO IGLESIAS, lo que se llama la cosa juzgada, o, lo que es lo mismo la prohibición de repetir un juicio , y la justicia debe permitir que el proceso nuevo con la prueba de ADN conseguida en Miami se lleve a cabo.   Como se ha reiterado, la principal finalidad de esta iniciativa popular, es conseguir que se contemple en la normativa nacional el valor científico que tiene una prueba de reconocido prestigio y fiabilidad como es una prueba de ADN. No es comprensible que en la sociedad actual, la ciencia y el derecho no se encuentre en el mismo camino y no solo eso, sino que la justicia en estos casos en vez de la justicia no se encargue de servir al ciudadano,  lo que consiga sea obstaculizar una realidad que es 100% fiable, esto es la relación existente entre dos individuos que comparte una compatibilidad del 99%.   En la actualidad, el valor de una prueba científica es reconocida en todos los sectores e incluso los propios ciudadanos saben, que ante una prueba de alta fiabilidad corroborada por un laboratorio tiene un valor casi absoluto. No es posible, que en la sociedad en la que nos encontramos esta verdad biológica no sea reconocida por el sistema de justicia y es por ello, por lo cual una reforma de la normativa es tan necesaria.

javier sanchez santos
964 supporters