Decision Maker

Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

Perfil del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso de los Diputados


Does Grupo Parlamentario Popular en el Congreso have the power to decide or influence something you want to change? Start a petition to this decision maker.Start a petition
Petitioning Ministerio de Fomento, Ministerio de Fomento y Administraciones Públicas, Mariano Rajoy, Antonio Hernando, Albert Rivera, Pablo Iglesias, Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Po...

#STOPGuardarraíles - SPM en los Guardarraíles de nuestras carreteras

Solicitamos tu firma para pedirle a las Administraciones Públicas que se implementen los SPM (Sistemas de Proteccion para Motociclistas) en todos los guadarrailes de nuestras carreteras a nivel Nacional Todos unidos podemos modificar los Guardarrailes. Gracias por apoyar esta petición. 

May Aguilar
134,520 supporters
Petitioning Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, Grupo Parlamentario Socialista, Grupo Parlamentario Ciudadanos, Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea

No separen a más hermanas como Julia y Encarna, de 94 y 83 años. ¡Cambien esa ley!

El año pasado, a sus 93 años, Julia se rompió la cadera y desde Madrid decidió desplazarse a la misma residencia de mayores de Soria en la que ya vivían sus dos hermanas: Pepa (100) y Encarna (82). Así las tres hermanas pasarían juntas los últimos años de sus vidas. En octubre del año pasado, con 101 años, Pepa falleció. Julia y Encarna siguieron viviendo juntas en la residencia. Pero en febrero de este año Encarna recibió una notificación de la Junta de Castilla y León: le comunicaban que si vivía en el mismo “domicilio” que su hermana Julia, dejaría de cobrar su pensión no contributiva. Solo tenían dos opciones: o Encarna renunciaba a sus 380 euros mensuales o una de las dos hermanas tendría que marcharse de la residencia. Este mes de abril, Julia, a sus 94 años, eligió dejar la residencia y volverse a Madrid para no perjudicar a su hermana Encarna . Era la única forma de que Encarna siguiera cobrando la pensión no contributiva de 380 euros que necesita para pagar su plaza en la Residencia de Mayores. Por favor, firma para pedir a todos los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados la revisión y posterior modificación parcial de esta ley. Que ninguna persona mayor más tenga que verse obligada a separarse de un ser querido como les ha ocurrido a Julia y a Encarna. Esta Ley dice que dos personas que, perteneciendo a la misma unidad familiar, conviven en el mismo domicilio, no pueden cobrar de pensión (entre las dos) más de 8.900 euros anuales. Esto deja de tener sentido cuando se trata de residencias de la tercera edad. Si las dos personas pagan su plaza, ¿por qué no pueden permanecer ambas allí y cobrando cada una la pensión que le corresponda? No pueden separar así a dos personas solo porque pertenezcan a la misma familia, cobren sus pensiones y vivan en la misma residencia. Pensando que se trataba de un error administrativo, el día 4 de Marzo recurrí ante el órgano competente, solicitando que las dos hermanas siguieran viviendo juntas en la misma residencia y manteniendo la pensión de Encarna. Pero se me denegó la solicitud, quitándoles a ellas la posibilidad de vivir juntas los últimos días de sus vidas. No podemos dejar que esto siga ocurriendo. A Julia y a Encarna les han separado por una normativa que en el caso de las residencias no tiene sentido y que, perfectamente, se podría modificar. Conozco la política por dentro y sé que, con voluntad, podría revisarse y modificarse parcialmente esta ley. Pídele a los grupos parlamentarios en el Congreso que lo hagan. Julia y Encarna tuvieron que separarse. Consigamos miles de firmas para que esto no pase nunca más.

ANGEL MARTIN VIZCAINO
134,317 supporters
Petitioning Ministerio de Educación, Cultura y Deportes, Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, Grupo Parlamentario Socialista, Grupo Parlamentario Ciudadanos, Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Pod...

Más atención a la Dislexia y otras DEA en la próxima Ley Orgánica de Educación

“Cuando salgo a la pizarra me pongo muy nervioso porque veo las letras diferentes, las coloco al revés, me las como, y algunas es como si flotaran”, contó mi hijo Samuel en una carta que escribió cuando tenía 10 años. “No es que sea raro, ni vago, ni que no tenga ganas de aprender”. Lo que le pasaba a Samuel era eso que le pasa al 15% de los españoles: tenía dislexia. Me llamo Araceli Salas, madre de Samuel y de otro hijo disléxico, educadora infantil, psicomotricista y portavoz de FEDIS (Federación Española de Dislexia y otras DEA -Dificultades Específicas de Aprendizaje-). Samuel no fue diagnosticado de dislexia hasta los 9 años y medio. Antes no sabíamos lo que le pasaba. Pasamos por oculistas, pediatras, logopedas… Estábamos muy perdidos y sufrimos mucho viendo cómo a Samuel todo eso le iba minando su autoestima. Firma para pedirle a los Grupos Parlamentarios del Congreso de los Diputados que en la nueva Ley Orgánica de Educación que se está fraguando tengan en cuenta las necesidades de las personas con dislexia y otros DEA (dificultades específicas de aprendizaje) y que incluyan las adiciones normativas que les hemos propuesto. [puedes leerlas abajo en "ver la carta"] Muchos de los fracasos escolares tienen su origen en la dislexia, un trastorno del aprendizaje que no debería tener más trascendencia pero que se acaba convirtiendo en una espiral destructiva para toda la familia (acoso, depresión, baja autoestima...). Por eso es hora de prestarle la atención que se merece. En 2006 la LOE (Ley Orgánica de Educación) estableció el Título II destinado a la Equidad en la Educación, que era una de las asignaturas pendientes de nuestro sistema educativo. Y en 2013 conseguimos que la LOMCE incorporara a ese Título II una Sección cuarta sobre el “Alumnado con dificultades específicas de aprendizaje”. Pero estos avances siguen siendo insuficientes. Es necesario incluir en ese artículo de la ley las posibles adaptaciones de metodología, de evaluación y de exclusión de materias que proponemos, y la garantía de la continuidad de los niños con dislexia y otros DEA en el sistema educativo. [lee el texto que proponemos abajo, donde pone "ver la carta"] No podemos admitir que en las Comunidades Autónomas se interprete de manera diferente la situación de estos estudiantes. Es cruel, discriminatorio y excluyente. Nuestros niños y niñas tienen que tener los mismos derechos en todo el territorio español. Acabar con este vacío legal ni siquiera tiene un coste elevado: es solo es cuestión de voluntad e implicación política. Por favor, firma para pedirles esa voluntad y esa implicación política. La dislexia necesita más atención en la próxima LOE. A mis hijos siempre les he dicho que no son ellos los que fracasan sino que es el sistema el que fracasa con ellos. Otros países como EEUU, Finlandia, Suecia, por ejemplo, tienen especialistas que favorecen el diagnóstico temprano de la dislexia. Si se identifican y se valoran a tiempo las necesidades de estos niños, la intervención será más rápida y mejor, se evitará la discriminación y se favorecerá la adaptación curricular que necesitan. ¡Basta ya de barreras! Nuestros hij@s ni son tont@s ni son vag@s; solo procesan la información de manera diferente: pueden tener dislexia, discalculia, disgrafía, disortografía, dispraxia... y aprenden porque tienen capacidad y se esfuerzan, pero aprenden de otra forma. Y por eso también hay que enseñarlos de otra forma. Corresponde a las administraciones educativas proponer las adaptaciones que a ellos les hacen falta. Tanto en su metodología de aprendizaje como en la forma de evaluarlos. Necesitamos urgentemente que nuestros políticos hagan algo por nuestros niños y niñas; necesitamos leyes que protejan a nuestros pequeños de un sistema obsoleto, basado en modelos de aprendizaje que no están pensados para ell@s. No puede ser que, por culpa de la falta de normas claras, se les destroce la vida a unos críos; ¡infancia solo tenemos una y tienen todo el derecho a vivirla feliz como los demás! Firma para pedirle a los Grupos Parlamentarios y al Congreso de los Diputados que incluyan en el Art. 79 bis de la próxima Ley Orgánica de Educación las adiciones normativas que proponemos desde la Federación Española de Dislexia y otras Dificultades Específicas de Aprendizaje, relativas a las Medidas de escolarización y atención de estos alumnos. (En el link de abajo, donde pone "ver la carta" puedes leer qué cambios proponemos en el Art. 79 bis de la Ley Orgánica de Educación: Medidas de escolarización y atención)[Más información: FEDIS (Federación Española de Dislexia y otras DEA -Dificultades Específicas de Aprendizaje-)]

FEDIS (Federación Española de Dislexia y otras DEA)
106,013 supporters
Victory
Petitioning Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, Grupo Parlamentario Socialista, Grupo Parlamentario Ciudadanos, Grupo Parlamenta...

Prohíban cortar la cola y las orejas a cualquier perro, sin importar su raza

Mi nombre es Laura y soy la madre de dos preciosas perritas: Carry y Frida. A Carry le cortaron el rabo cuando era pequeña y Frida habría podido seguir la misma suerte porque ambas son de esas denominadas “razas cazadoras”. Pronto, España firmará el Convenio europeo de protección de animales de compañía y, por fin, estará prohibido mutilar orejas y cola a los perros por motivos estéticos. El gran pero llegó la semana pasada: nos enteramos que se había incluido una excepción por la que en España podría seguir siendo legal cortar la cola y las orejas a perros de las razas cazadoras, como Carry y Frida. Cortarle la cola y las orejas a los perros puede causar problemas crónicos de salud, causan dolor a nuestros compañeros de vida y pueden generarles problemas de movimiento y comunicación. Los perros de caza tampoco se merecen este trato. Firma si tú también quieres que no haya excepciones en la ratificación del convenio de protección de los animales y esté, por fin, prohibido mutilar a cualquier perro, sea cual sea su raza >>

Laura Perona
81,775 supporters
Petitioning Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, Grupo Parlamentario Socialista, Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, Grupo Parlamentario Ciudadanos

Cambien la Ley de Familias Numerosas y protejan a las madres solteras

Como madre soltera con dos hijos reclamé judicialmente contra una situación que me parecía discriminatoria e injusta: en España, una madre viuda con dos hijos se considera familia numerosa. Una madre soltera con dos hijos no lo es. Recientemente el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha resuelto mi caso, dictaminando que la madre soltera tiene un trato distinto al de la viuda porque hemos “elegido la monoparentalidad”. De modo que al matrimonio que elige tener tres hijos se le protege, al matrimonio que elige tener 5 hijos se le protege más (familia numerosa especial), a la viuda con dos hijos se le protege. En cambio, a la madre soltera se le penaliza “por elegir”. Por elegir tener descendencia a pesar de no tener un marido. Por elegir no abortar. Por tantas situaciones distintas que llevan a una mujer a enfrentarse al reto de ser madre en solitario. Por favor, firma esta petición para pedir a todos los grupos parlamentarios en el Congreso de los Diputados que cambien la Ley de Familias Numerosas para que las madres solteras tengan los mismos derechos y no resulten discriminadas. Está claro que la Ley de Familias Numerosas persigue fomentar la natalidad, pero no cualquier natalidad, sino aquella que se gesta en el seno del matrimonio. Si “eliges la monoparentalidad” ya es otro cantar. El Estado no te va a ayudar. Ayuda a los matrimonios con tres hijos. Ayuda a las viudas con dos hijos. Pero a las madres solteras no, es nuestro problema, lo hemos elegido.   El esfuerzo y la responsabilidad que asume una madre soltera con dos hijos es enorme, e iguala o supera al de un matrimonio con tres hijos. No sólo matemáticamente (3 hijos / 2 progenitores = 1,5 hijos), sino en tantas cuestiones prácticas del día a día: si uno se queda en paro, todavía queda el sueldo del otro; el que entra más tarde al trabajo les lleva al cole y el que sale ante les recoge, etc. Y nos preguntamos: ¿los niños han elegido? Los niños de una mujer viuda cuentan con dos pensiones de orfandad, la pensión de viudedad y conservan a su familia paterna (abuelos, tíos). Mis hijos no sólo no tienen padre, sino que tampoco tienen familia paterna y, por supuesto, ningún tipo de pensión, la situación es objetivamente más difícil. Y, sin embargo, la ley sí protege a los hijos de la viuda dándoles el título de familia numerosa, mientras que penaliza a los hijos de la madre soltera, porque su madre “se lo buscó”. La Ley de Familias Numerosas está vulnerando el artículo 39.2 de la Constitución, que dice literalmente: "Los poderes públicos aseguran, asimismo, la protección integral de los hijos, iguales éstos ante la ley con independencia de su filiación, y de las madres, cualquiera que sea su estado civil". La Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2008 ya estableció que "El Gobierno llevará a cabo las oportunas modificaciones legales para que las familias monoparentales con dos hijos a cargo tengan la consideración de familia numerosa" y la Ley 2/2008 estableció que dicho mandato se cumpliría "en el plazo de un mes". Pues bien, han pasado 9 años y ningún gobierno lo ha llevado a efecto. Por favor, firma esta petición para exigir a los partidos políticos que cambien, de una vez por todas, una Ley de Familias Numerosas que es reaccionaria, inconstitucional e injusta, para que las madres solteras (o padres solteros) con dos hijos sean familia numerosa.

Efraína Fernández
20,555 supporters
Petitioning Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, Grupo Parlamentario Ciudadanos, Grupo Parlamentario Socialista, Grupo Vasco, Gru...

Exige al Congreso que derogue el artículo 578 del Código Penal

El pasado 29 de marzo, la tuitera Cassandra Vera fue condenada a un año de prisión por enaltecimiento del terrorismo. Su delito fue escribir un total de 13 mensajes en Twitter incluyendo chistes sobre el asesinato del almirante Carrero Blanco, presidente del Gobierno durante la dictadura franquista y asesinado en 1973 por la organización terrorista ETA. Al dictar su sentencia, la Audiencia Nacional argumentó que Vera había incurrido en el delito penado por el artículo 578 del Código Penal, que castiga con entre uno y tres años de cárcel "el enaltecimiento o la justificación públicos" del terrorismo o "la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares". El Gobierno modificó el tipo en 2015 para abordar explícitamente los casos de enaltecimiento producidos en las redes sociales. Y, en los últimos años, ha aumentado sensiblemente el número de sentencias dictadas por enaltecimiento del terrorismo en internet: mientras en 2012 únicamente hubo tres y en 2013 sólo se juzgó a dos personas por estas circunstancias, en 2014 fueron seis los fallos dictados por enaltecimiento en redes sociales. La cifra subió a 15 sentencias en 2015 y a 29 en 2016. De hecho, desde 2014, el 84% de las personas condenadas por enaltecimiento del terrorismo lo han sido por sus publicaciones online, la mayor parte relativas a ETA o los Grapo, y desde el fin de ETA hace cinco años, el mayor número de sentencias por enaltecimiento del terrorismo se dictó en 2016, con un total de 32. Entre ellas están las condenas al cantante de Def con Dos, César Strawberry o al rapero Valtonyc, y la absolución del concejal del ayuntamiento de Madrid Guillermo Zapata. Firma esta petición para exigir a los grupos políticos del Congreso que aprueben la eliminación del artículo 578 del Código Penal.  

infoLibre
9,227 supporters
Petitioning Ministerio del Interior, Defensor del Pueblo, Partido Popular, Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, PSOE, Grupo Parla...

Retirada de la declaración de "Utilidad Pública" a la asociación "Hazteoir.org"

La asociación "Hazteoir.org" nº Nal.: 167805 fue declara de utilidad pública por el Ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, en 2013 a través de la Orden INT/904/2013, de 7 de mayo. "En concreto, el artículo 32 de la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, señala que, a iniciativa de las correspondientes asociaciones, tal declaración exige la concurrencia de determinados requisitos, que en esencia consisten en que sus fines estatutarios promuevan el interés general, la actividad no beneficie exclusivamente a los asociados, los miembros de los órganos de representación que perciban retribuciones no lo hagan con cargo a fondos públicos, cuenten con medios adecuados y organización idónea para el cumplimiento de los fines y se encuentren constituidas, inscritas y en funcionamiento durante los dos años anteriores a la solicitud". Sin embargo, las últimas acciones públicas de la asociación "Hazteoir.org" de ninguna manera promueven el interés general, de hecho, atentan contra este de forma palmaria. Nos referimos en concreto al activo y público desprecio que realizan contra las niñas y niños transexuales, ridiculizando y negando la diversidad del hecho sexual humano. Sus ignorantes e irresponsables lemas además, ponen en riesgo la integridad moral y física de los menores debido a que alientan conductas agresivas y totalitarias. También podemos observar cómo: - En todas sus declaraciones y actividades menosprecian los avances sociales y legales en cuanto a reconocimiento de derechos LGTB y de Igualdad de Género; - A través del envío másivo a centros escolares y otras entidades de su "libro prohibido" denuncian que el sistema de enseñanaza "se haya entregado a gays, lesbianas y transexuales", y en su portada, aparecen dos niños haciendo el saludo fascista a la bandera del colectivo LGBT. - Se encaran a los tribunales y retan con chulería sus decisiones como ha ocurrido con el Juzgado de Instrucción número 42 de Madrid que ha inmovilizado su autobús tránsfobo. LAS PERSONAS FIRMANTES DE ESTA SOLICITUD ENTENDEMOS QUE EL OBJETIVO DE LA ASOCIACIÓN "HAZTEOIR.ORG", NO ES LA PROMOCIÓN DEL INTERÉS GENERAL, SINO EL MENOSPRECIO DEL COLECTIVO LGTB, Y ESTO PUEDE SER CONSTITUTIVO DE DELITO SEGÚN LO DISPUESTO EN EL CÓDIGO PENAL. LA DECLARACIÓN DE UTILIDAD PÚBLICA ADEMÁS DE OFRECERLES UN ARROPE MORAL INSTITUCIONAL, LES DOTA DE UNA SERIE DE RECURSOS Y BENEFICIOS QUE NO SE MERECEN. Por todo lo descrito anteriormente DESEO QUE SE LES RETIRE LA DECLARACIÓN DE UTILIDAD PÚBLICA.

Asociación BIZIGAY + Asociación ERRESPETUZ
5,944 supporters
Petitioning Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, Grupo Parlamentario Ciudadanos, Grupo Parlamentario Socialista, grupo parlamenta...

Contra el silencio y aplazamiento del Pacto de Estado contra la Violencia de Género

La Subcomisión parlamentaria, que el pleno del Congreso de Diputados acordó crear el 15 de noviembre de 2016 y que debía presentar sus propuestas a finales de mayo, y que acordó darse dos prórrogas, primero hasta el 16 de junio y luego hasta el 30 de junio, ha acordado una tercera prórroga hasta finales de julio. DENUNCIAMOS: 1.- Retrasar al final de julio o agosto las propuestas de medidas contra las violencias machistas de la Subcomisión es debilitarlas. Mientras se pospone la mejora de la acción de los poderes públicos, decenas de mujeres han sido asesinadas, y el verano no nos dará tregua. 2.- El retraso de las medidas dificulta su imprescindible respaldo presupuestario, reiteramos que el Programa 232C de los Presupuestos del Estado debe aumentar al menos en 120 millones su dotación de 31,7 millones de euros. 3.- El silencio es cómplice de la violencia. El secretismo y los pactos de despacho entre las élites son la gran diferencia entre un ‘Pacto de Estado’ y una ‘Cuestión de Estado’. 4.- Dos son los máximos responsables de esta situación: el Grupo parlamentario del PP que, presentó un documento base inútil; y el Gobierno, que ni siquiera ha sido capaz de articular acuerdos con los gobiernos autonómicos y les reparte a los Ayuntamientos fondos  insuficientes para la asistencia psicológica, jurídica y social a las víctimas  y nulos para la prevención en los ámbitos educativo, sanitario y de medios de comunicación, además de marginar totalmente a las organizaciones de mujeres. 5.- Nos negamos a ser cómplices y denunciamos públicamente el silencio y el aplazamiento del Pacto de Estado contra la Violencia de Género REIVINDICANDO NUEVAMENTE ahora: a.     Participación de las organizaciones feministas ante la evaluación de las políticas públicas contra la VG por un Comité de expertas independientes, similar al CEDAW y el GREVIO. b.     Partidas presupuestarias suficientes y ejecutadas. c.      Prevención y atención de la Violencia sexual como violencia de género (C. Estambul) d.     Despatriarcalizar la Justicia, que desoye a las víctimas y sobresee el 40% de las denuncias por violencia de género. e.     NO a la custodia compartida judicialmente impuesta. f. Que las 20.280 plazas de personal al servicio de la Administración, aprobadas por el Consejo de Ministros el 7 de julio, incluyan la reposición de plazas del Instituto de la Mujer y las necesarias para cumplir la Ley O. 1/2004 contra la Violencia de Género, incluyendo su artículo 19 de atención social, jurídica y sicológica.

Plataforma 7N contra las Violencias Machistas
1,265 supporters
Petitioning Gobierno de España, Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

Ley Nacional que proteja a los animales de compañía y evite su sacrificio

España no dispone en estos momentos de una legislación marco de protección de los animales. Es imprescindible determinar legislativamente las competencias de animales de compañía en todo el territorio español que sirva de armonización de las leyes existentes sobre protección de animales, terminar con el tratamiento desigual según zonas geográficas y acabar con las carencias graves en algunos puntos.

Javier Barreña
1,246 supporters
Petitioning Gobierno de España, Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, Grupo Parlamentario Socialista, Grupo Parlamentario Ciudadan...

Prohibición del uso del aceite de palma, el mayor inductor de la metástasis del cáncer

Recientemente, el grupo de investigación liderado por el científico Salvador Aznar Benitah en el IRB de Barcelona, ha hecho publico en la revista Nature (http://www.nature.com/nature/journal/v541/n7635/full/nature20791.html un estudio en el que ha identificado una proteína crucial para que las células tumorales puedan iniciar la metástasis. Se llama CD36: Vídeo en inglés subtitulado al español https://www.youtube.com/watch?v=v66lZ6FKTBQ Dentro de esta investigación, uno de los datos más sobresalientes y de interés social ha sido comprobar como el ácido palmítico (presente en el aceite de palma) es el mayor inductor, con diferencia, de la metástasis del cáncer. El aceite de palma se encuentra en casi todos los productos alimenticios elaborados y es muy difícil encontrar productos que no lo contengan (https://www.facebook.com/sinaceitedepalma/ Además, también se utiliza en otros productos que hace que penetre en nuestro cuerpo: dentífricos, cosméticos, cremas de protección solar,... Por otro lado, Amnistía Internacional ha comprobado y denunciado que la producción de aceite de palma encubre trabajo infantil forzado y violación de derechos humanos (https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/temas/empresas-y-derechos-humanos/aceite-de-palma/ Asimismo, la producción de este aceite vegetal está produciendo deforestación y destrucción del hábitat de animales en peligro de extinción como el orangután y ha sido denunciado por Greenpeace (http://www.greenpeace.org/espana/es/news/2013/Septiembre/Greenpeace-denuncia-que-el-cultivo-de-aceite-de-palma-es-uno-de-los-principales-responsables-de-la-deforestacion-en-Indonesia/ El uso del aceite de palma se encubre bajo muchos nombres y denominaciones (http://www.aceitedepalma.org/nombres-etiquetado y es un recurso barato que las grandes multinacionales de la industria agroalimentaria y otras utilizan sin escrúpulos. A falta de que nuestro sistema económico incluya las externalidades (en este caso negativas) que su producción y uso genera, las consecuencias de este abaratamiento en la producción y su consiguiente generación de mayores beneficios para estas multinacionales, los costes y perjuicios los pagaremos todos: los sistemas de salud públicos, los ciudadanos donde se consume, los trabajadores que lo producen y nuestra Madre Tierra. Por ello se solicita la prohibición sin más dilación del uso del aceite de palma y sus derivados.    

SERGIO PARIS
862 supporters