В России изменился закон - теперь ЛЮБЫЕ тесты косметики и бытовой химии на животных разрешено заменить гуманными более точными альтернативами.

Несмотря на это, наше исследование показало, что многим производителям наплевать на гуманность и они не спешат переходить на применение СУЩЕСТВУЮЩИХ безопасных альтернатив, позволяющих перестать наконец издеваться над кроликами, кошками, собаками, грызунами и другими четверолапыми ради красоты и чистоты.

Цель данной петиции – обратить внимание российских производителей на то, что в 2021 г., при наличии возможности отказаться от тестирования косметики, парфюмерии и бытовой химии на животных, продолжать мучить животных в лабораториях просто жестоко, аморально и бессмысленно. 

Вот некоторые из этих производителей и их самые популярные бренды:

·         ООО «Джонсон & Джонсон» Россия - https://jnj.ru/  

·         АО "Л'ОРЕАЛЬ" -  https://www.loreal.com/ru-ru/russia/

·         ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» - https://my.avon.ru/

·         ОАО «НЕВСКАЯ КОСМЕТИКА» - https://www.nevcos.ru/

Официальная позиция о тестах: http://www.nevcos.ru/feedback/faq/251.html самостоятельно оао "невская косметика" не тестирует продукцию на животных (даже права на это не имеет, т.к нет специальной аккредитации). сторонние организации, которые дают нам подтверждения безопасности, тестируют разными способами, в том числе и на животных, эти методики в обязательном порядке зарегистрированы на государственном уровне. с уважением, оао "невская косметика".

·         ООО "ОРБИТА СП" http://sporbita.ru/

·         ООО «Русская косметика» - http://krasnaya.ru/ (основной бренд – «Красная линия»)

·         ООО "Фратти НВ" - https://frattinv.com/  (наиболее известные бренды «Русское поле», «Karelia Organica», «Luxury Oils», «Ласковая мама», «Родные травы / Биоформула»)

·         ООО «Первое решение» - http://www.1reshenie.ru/index.php?page=40 (основные бренды «Рецепты бабушки Агафьи», «Planeta Organica»)

Этот производитель является также владельцем бренда «Natura Siberica», который позиционирует себя этичным, однако к нему много вопросов, с момента скандала, поднятого общественностью, по поводу косметики на основе пантов марала (вследствие публичного скандала компания быстро сняла этот продукт с производства и продаж) и заканчивая и поныне существующими продуктами на основе чёрной икры (https://naturasiberica.ru/products/ukhod-za-litsom/kontsentrat-chernoy-ikry-kletochnoe-vosstanovlenie/), молока яка (https://naturasiberica.ru/products/ukhod-dlya-muzhchin/ledyanoy-gel-posle-britya-yak-i-yeti/) и т.п.

Будучи потребителями косметики и бытовой химии, каждый из нас имеет рычаг воздействия на производителей: наш выбор - наш кошелек.

Ваш выбор продукции - это голос за или против жестокости по отношению к невинным животным.

Подписывая эту петицию, я подтверждаю, что не буду покупать продукцию  компаний (список выше) до тех пор, пока они не перейдут на более современные и безопасные способы тестирования, не причиняя вреда беззащитным животным.

Воодушевленные продуктами, не приносящими вреда животным, потребители всё больше смотрят на состав и производственные процессы своей косметики. 

Вместе  мы можем надавить на производителей силой неравнодушных потребителей, отказываясь покупать продукцию, ингредиент которой - жестокость к братьям нашим меньшим.

Немного фактов и ситуация на данный момент.

Сейчас практически любой производитель скажет вам, что не тестирует свою продукцию на животных. Отчасти это правда — бренды самостоятельно не проводят никаких исследований. Вместо этого они покупают уже протестированные на животных ингредиенты у специализирующихся на этом компаний и лабораторий. Данная продукция НЕ ЯВЛЯЕТСЯ этичной.

Некоторые бренды разрабатывают собственный значок, показывающий, что их продукт является веганским и не тестируется на животных. В таких случаях проверить подлинность заявления весьма затруднительно. Спрашивать продавцов —  не самый эффективный способ, так как их цель продать свой продукт, а на вопросы этики многие закрывают глаза.

ЕДИНСТВЕННЫЙ ДОСТОВЕРНЫЙ СПОСОБ – ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ, КАКОЙ ГРУППЕ КОМПАНИЙ ПРИНАДЛЕЖИТ ТА ИЛИ ИНАЯ МАРКА ПРОДУКЦИИ. 

Если компания, владеющая брендом, входит в черный список, скорее всего и марка не является cruelty-free. Да, бывают и исключения: многие крупные компании на этом рынке специально создают веганские марки, так как спрос на косметику, которая не тестируется на животных, за последние 5 лет сильно вырос.

В нашей прошлой петиции я и все вы, наши сторонники, поддержавшие ее, обращались к властям с требованием ввести запрет на тестирование парфюмерно-косметической продукции на животных. Пройдя трудный путь, собрав множество (более 400 тысяч) подписей, получив поддержку порядочного депутата из партии «Справедливая Россия» Сергея Доронина и разработав законопроект, мы НЕ получили поддержки в ГосДуме (в первую очередь, со стороны правящей партии). 

И всё же наша работа не прошла зря.

При ввозе в РФ закон обязывает получать сертификаты и декларации ЕАС, продажа косметики без этих сертификатов — штрафы и конфискации партий, а для сертификации требуются испытания по ТР ТС: например, кроликам в глаза заливают АНА-кислоты и смотрят, за сколько времени пилинг разъест глаз. Животные кричат, стонут и умирают в муках! С чистящими средствами еще хуже — их заливают в желудок и ждут, когда чистящее водопроводные трубы средство растворит кишечник животного. Естественно, животное в агонии! Смерть неизбежна. Долгая, мучительная смерть.

Так вот, почему всё сделанное нами было не зря.

В приложение 8 (касающееся токсикологических показателей безопасности парфюмерно-косметической продукции) Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) потихоньку (несмотря на отклонение нашего законопроекта о запрете тестирования косметики на животных, если имеются гуманные альтернативы) были внесены изменения, которые установили, что и токсикологические испытания (т.е. не только клинические) могут проводиться на альтернативных моделях (а не только на лабораторных животных): http://docs.cntd.ru/document/420331180

Дословно: "Примечание. Токсикологическая оценка проводится либо путем определения кожно-раздражающего действия и действия на слизистые (с использованием лабораторных животных), либо путем определения общетоксического действия (альтернативными методами in vitro).".

То есть теперь ЛЮБЫЕ испытания можно заменить альтернативными!

А значит, даже в отсутствие в России закона, ЗАПРЕЩАЮЩЕГО тестирование на животных, каждый из нас может и должен прилагать усилия к тому, чтобы развивались аккредитованные испытательные лаборатории (центры), которые тестируют продукцию на альтернативных биологических моделях.

С предыдущей петиции и внесения изменений прошло 5 лет. Производители продолжают тестировать, несмотря на возможность отказаться от жестокости.

Ежегодно в лабораториях убивают более 150 миллионов животных при тестировании косметики, лекарств и бытовой химии! Скажите, стоит ли «красота» подобных жертв?

Мировая практика показывает, что решительная и информированная общественность является движущей силой перемен!

Существующие сегодня современные альтернативы, не уступают, а наоборот превосходят по точности и достоверности устаревшие и жестокие вивисекционные тесты. Учёные могут вырастить в  лабораториях целые органы! На дворе XXI век, технологии шагнули очень далеко.

Животные, используемые в тестировании косметики, страдают напрасно, так как косметические компании в состоянии создавать качественные и безопасные продукты, используя тысячи доступных ингредиентов, которые имеют историю безопасного использования и не требуют каких-либо новых испытаний.

Современные методы сочетают в себе тесты на клетках человека и сложные компьютерные модели, дающие точные результаты с меньшими затратами средств и времени, чем тесты на животных.

Больно и дико осознавать, что до сих пор проще издеваться над теми, кто не может сказать слова против, кто вообще не способен ответить. А что, если бы они могли выразить свое мнение? Не хочется поднимать тему геноцида и прочих человеческих катастроф, когда людей ставили на одну ступень с безмолвными животными и они точно так же не имели возможности сказать «нет» (а если и пробовали, то исход был очевиден).

Вряд ли нашли бы положительный отклик опыты с тушью, «выедающей глаза» человеку (или, например, беззащитному ребенку), который при этом кричит от боли. Может, все-таки, нам, как высшему звену эволюции, пора научиться думать не только о себе и почаще вспоминать о том, что животные, точно так же, как люди, чувствуют боль, страх, беспомощный ужас? 

Если вы являетесь представителем какой-либо из этих компаний и считаете, что в списке есть неточность или ваша компания уже прекратила практиковать жестокие испытания на животных, сообщите, пожалуйста, об этом на электронную почту forgottenanimalsrussia@gmail.com, и мы исключим вас из этого списка. В качестве доказательств вам в обязательном порядке необходимо будет представить протоколы испытаний всей вашей продукции (а не одного «этичного» бренда) in vitro.

==

Мы же все вместе обращаемся к собственникам и управляющиму персоналу вышеуказанных компаний – остановите тестирование Вашей продукции на животных и прекратите закупать ингредиенты, которые продолжают тестироваться на животных! Уже сегодня многие российские производители косметики и парфюмерии прекратили тесты на животных благодаря тому, что это стало возможно. 

Инициируйте партнерство с государственными органами, способными повлиять на введение полного запрета на тестирование парфюмерно-косметической продукции и бытовой химии на животных, чтобы ваши компании приобрели репутацию организаций, которые уважают мнение потребителя, благополучие ВСЕХ живых существ и готовы к диалогу с прогрессивным обществом.

 

В качестве положительного примера вышеуказанным компаниям следует ориентироваться на ООО «Юнилевер Русь» (https://www.unilever.ru/) и АО "Колгейт-Палмолив" (https://www.colgatepalmolive.ru/): после введения возможности альтернативного тестирования они отказались от тестирования на животных там, где это возможно.

Подобные примеры показывают, что вивисекция не является необходимой, и ее можно устранить, если только у ученых и производителей есть необходимая мотивация.

Немного «живых» деталей о вивисекции, или О чем плачут кролики

Трудно найти лучшую иллюстрацию бессмысленности и дикости вивисекции, чем тест Драйза. Для измерения токсичности на глаза животных, находящихся в сознании, наносят шампуни, пестициды, средства от сорняков, глазные вещества, бытовые моющие средства, даже слезоточивые газы. Выбор кроликов не обусловлен какими-либо научными соображениями, просто они стоят дешево, доступны, неагрессивны, и у них большие глаза, что упрощает оценку результатов. На самом деле кроличий глаз – это плохая модель человеческого глаза, и в научной литературе данный тест часто критиковался (R.Sharpe, Food & Chemical Toxicology, 1985, vol.23, 139-143).

Но тест Драйза не только иллюстрирует некоторые из наихудших аспектов научной практики, он также показывает, как бороться с вивисекцией. Потому что положение начало меняться в 1980-е годы, когда организации по защите животных сконцентрировали внимание на тесте. Через 10 лет использовались либо находились в стадии разработки 60 методик работы в пробирке, и некоторые компании перестали использовать кроликов (C.G.Shayne in Benchmarks: Alternative Methods in Toxicology, Ed. M.A.Mellman (Princeton Scientific Publishing Co.Inc., 1989). В Британии, где ежегодно фиксируется число экспериментов на животных, использование кроликов в тестах на раздражимость глаза сократилось с 13000 в 1980 году до 3242 в 1992.

ЭТО ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО, ЕСЛИ НАПРАВИТЬ ОБЩЕСТВЕННОЕ ДАВЛЕНИЕ В НУЖНОЕ РУСЛО, ЭТО ВЛИЯЕТ НА ПРОЦЕССЫ В НАУКЕ И ПРОИЗВОДСТВЕ. 

Исследования на животных ничему не учат нас о здоровье человека, потому что животные разных видов поглощают, метаболизируют и выводят вещества иначе, чем люди. Правда в том, что тестирование на животных в реальности вовсе не является научным: оно ненадежно и совершенно не нужно. Сторонники вивисекции часто подчеркивают, что в большей части исследований используются крысы, мыши и кролики, а не, скажем, кошки и собаки. Это делается потому, что люди меньше будут возражать, потому что грызуны не очень популярны среди большинства. Кроме того, их легко кормить, за ними просто ухаживать и работать с ними нетрудно; они доступны и дешевы. Но эта тактика может привести к неожиданным неприятным последствиям, потому что опора на этих животных служит очень сильным аргументом против заявления, что вивисекция каким-то образом научна.

О КАКОЙ НАУЧНОСТИ МОЖНО ГОВОРИТЬ, КОГДА ВЫБОР ВИДОВ ТАК ЧАСТО ЗАВИСИТ ОТ ТАКИХ НЕНАУЧНЫХ ФАКТОРОВ, КАК ЦЕНА И УДОБСТВО? 

Некоторые компании утверждают, что они должны тестировать на животных, потому что они продают свою продукцию в таких странах, как Китай, где тестирование на животных все еще требуется по закону для компаний, импортирующих в страну. Но на самом деле это не так. Они решили продавать в Китае, зная, что это будет означать новые испытания на животных. Вот почему косметическое тестирование на животных не заканчивается.

Поскольку эксперименты на животных являются жестокими, дорогостоящими и, как правило, неприменимыми к человеку, самые дальновидные ученые мира перешли к разработке и использованию методов изучения болезней и тестирования продуктов, которые заменяют животных и действительно имеют отношение к здоровью человека. Эти альтернативы тестированию на животных включают сложные тесты с использованием человеческих клеток и тканей (методы in vitro), передовые методы компьютерного моделирования (модели In silico) и исследования с участием добровольцев-людей. Этим и другим неживотным методам не мешают видовые различия, которые делают применение результатов испытаний на животных к людям трудным или невозможным, и они обычно занимают меньше времени и денег.

Простой факт: когда исследователи не могут использовать животных, они всегда находят возможность для достижения целей использовать другие методы. Необходимость становится матерью изобретения. Например, хотя животные традиционно используются для проверки эффективности вакцин, этот подход не сработал при оценке вакцины от пневмонии, потому что организмы, вызывающие ее, не действуют на лабораторных животных. В результате ученые разработали альтернативный метод, основанный на химическом анализе и работе с добровольцами (J.B.Robbins, Journal of Infection, 1979, vol.1, suppl.2, 61-72).

Если мы хотим, чтобы косметическое тестирование на животных было когда-нибудь запрещено и в нашей стране, а косметические компании уже сейчас отказались от этих средневековых (несмотря на цивилизованную обертку и глянец) практик, то нам нужно объединиться. 

Подписывая эту петицию, вы делаете шаг к прекращению страданий миллионов животных через использование гораздо более безопасных и гуманных методов тестирования.

Пожалуйста, подпишите петицию и поделитесь ею со своими друзьями в соцсетях. Давайте вместе попытаемся сделать Россию гуманнее.

Спасибo!