(voir version francais au dessous)

Last week "Your Local Journal" published the attached article addressing the new development on Rigaud Mountain. It was informative and balanced, however, the following questions remain unanswered:

1) Why has the Minister of the Environment and the Fight against Climate Change, NEVER refused a developer’s request for a Certificate of Authorization?

2) How did the Town of Rigaud arrive at the conclusion that it was not a conflict of interest for Martin Tremblay, the owner of the new single family dwelling development, on Rigaud Mountain's second summit, to sit on the Comité consultatif d'urbanisme (CCU) for a two-month period from October 9, 2018 to December 31, 2018, while he was attempting to proceed with this project?

3) Why is the town of Rigaud refusing to share the 2017 ecological characterization studies, who conducted them, and who commissioned them, considering that they are using them as a justification for removing 12 lots from the protection of RCI 229 (i.e. RCI 229-2, RCI 229-3)? I question whether these newer "soil characterization" studies can accurately reflect the FULL ecological value of a given area, including the impacts of building, on ALL resident flora and fauna!

4) Can the city identify exactly where all 12 of these lots are, which are now zoned for development and the ecological value of each. It is noteworthy that the 2013 characterization study, commissioned by the town of Rigaud, identified the two lots being built on now (i.e. #3 607 731 and #3 607 635) as being of "high" and "very high" ecological value. Is it not a conflict of interest if a study that refutes these results was provided by the developers?

5) Why has the town or Rigaud and the MRC chosen to remove protection for these 12 lots, when it is in stark contradiction to both the intention and spirit of Rigaud's Long Term Sustainable Development Plan and the MRC's Schéma d'Aménagement? What obligation did they have, to do that?

6) Has the town of Rigaud intentionally misled it's citizens and others by making no mention of RCI 229-2 and RCI 229-3 on their own web page (see link below), where they describe the protection provided for Mont Rigaud?

https://www.ville.rigaud.qc.ca/urbanisme-et-environnement/mont-rigaud/

7) Is it understood by Rigaud and MRC officials,  that areas of "high" and "very high" ecological value, can only retain that characterization, if they are surrounded by buffers, or areas that remain undeveloped, to minimize the impacts of pollutants and trampling, associated with development, on those pristine areas?

8) What is the role that Mairesse Danie Deschenes and Mayor Raymond Larouche played in passing RCI 229-2 and/or 229-3? 

La semaine dernière, «Your Local Journal» a publié l'article ci-joint traitant du nouveau développement sur la montagne Rigaud. C'était informatif et équilibré, cependant, les questions suivantes restent sans réponse:

1) Pourquoi le ministre de l’Environnement et de la Lutte contre les changements climatiques n’a-t-il JAMAIS refusé une demande de certificat d’autorisation d’un promoteur?

2) Comment la Ville de Rigaud est-elle arrivée à la conclusion qu'il n'y avait pas de conflit d'intérêts pour Martin Tremblay, propriétaire du nouveau lotissement unifamilial, au deuxième sommet du Mont Rigaud, de siéger au Comité consultatif d'urbanisme ( CCU) pour une période de deux mois du 9 octobre 2018 au 31 décembre 2018, alors qu'il tentait de réaliser ce projet?

3) Pourquoi la ville de Rigaud refuse-t-elle de partager les études de caractérisation écologique 2017, qui les a menées et qui les a commandées, considérant qu'elles les utilisent comme justification pour soustraire 12 lots à la protection du RCI 229 (soit RCI 229- 2, RCI 229-3)? Je me demande si ces nouvelles études de «caractérisation des sols» peuvent refléter avec précision la PLEINE valeur écologique d'une zone donnée, y compris les impacts de la construction, sur TOUTE la flore et la faune résidentes!

4) La ville peut-elle identifier exactement où se trouvent ces 12 lots, qui sont maintenant zonés pour le développement et la valeur écologique de chacun. Il est à noter que l'étude de caractérisation de 2013, commandée par la ville de Rigaud, a identifié les deux lots en cours de construction (soit les # 3 607 731 et # 3 607 635) comme étant de valeur écologique «élevée» et «très élevée». N'est-ce pas un conflit d'intérêts si une étude qui réfute ces résultats a été fournie par les développeurs?

5) Pourquoi la ville ou Rigaud et la MRC ont-ils choisi de supprimer la protection de ces 12 lots, alors que cela est en contradiction flagrante avec l'intention et l'esprit du Plan de développement durable à long terme de Rigaud et du Schéma d'Aménagement de la MRC? Quelle obligation avaient-ils de faire cela?

6) La ville de Rigaud a-t-elle intentionnellement induit en erreur ses citoyens et autres en ne faisant aucune mention des RCI 229-2 et RCI 229-3 sur leur propre page Web (voir lien ci-dessous), où ils décrivent la protection offerte au Mont Rigaud?

https://www.ville.rigaud.qc.ca/urbanisme-et-environnement/mont-rigaud/

7) Est-il entendu par Rigaud et les responsables de la MRC, que les zones de valeur écologique «élevée» et «très élevée», ne peuvent conserver cette caractérisation que si elles sont entourées de zones tampons, ou de zones non développées, pour minimiser les impacts des polluants et le piétinement, associé au développement, sur ces zones vierges?

8) Quel est le rôle que Mairesse Danie Deschenes et le maire Raymond Larouche ont joué en passant RCI 229-2 et / ou 229-3?