NO A LA CONAHOBA AL MGAP,NO A LA PERRERA, INCLUSIÓN DE PROTECTORAS DE ANIMALES EN CONAHOBA
NO A LA CONAHOBA AL MGAP,NO A LA PERRERA, INCLUSIÓN DE PROTECTORAS DE ANIMALES EN CONAHOBA
La causa
ONGs unidas en una misma moción, reclamamos ANIMAL HELP, LIBERA, FOR THE ANIMALS, PERIODISMO ANIMAL, RVA, PGA, SOS, ONGAP, A.P.T.É.H.A, ILDA, WELLY, SIN ANIMALES EN LA CALLE, etc.
Montevideo, Octubre, 2015
LAS ORGANIZACIONES DE PROTECCIÓN ANIMAL NOS OPONEMOS AL TRASPASO DE LA COMISIÓN NACIONAL HONORARIA DE BIENESTAR ANIMAL A LA DEPENDENCIA DEL MINISTERIO DE GANADERÍA, AGRICULTURA Y PESCA
En el actual proyecto de ley presupuestal se propone trasladar a la Comisión Nacional
Honoraria de Bienestar Animal desde el Ministerio de Educación y Cultura hacia el
Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca.
¿QUÉ ES LA CONAHOBA?
La CONAHOBA, Comisión Nacional Honoraria de Bienestar Animal, fue creada a partir de
la aprobación de la ley 18.471, cuyo cometido es conservar y mejorar la calidad de vida
de los animales.
Actualmente funciona a cargo del Ministerio de Educación y Cultura y se integra por un
delegado del MEC, quien la preside, un delegado de Zoonosis, un delegado del MGAP,
un delegado del Ministerio del Interior, un delegado del Congreso de Intendentes, un
delegado de las ONGs protectoras de animales y 4 miembros más.
La reglamentación de la Ley hace foco en perros gatos y caballos por lo que la Conahoba
debe organizar y dirigir los programas de información al público, recibir y dar curso las
denuncias sobre actos de maltrato y abandono de animales, disponer y ejecutar, acciones
para la limitación de la reproducción de los animales de compañía, procediendo para tal
fin a su esterilización, organizar campañas de adopción en régimen de tenencia
responsable, entre otros.
¿QUÉ BIENESTAR ANIMAL SE PROPONE DESDE GANADERÍA?
Se piensa en una reestructuración de la Comisión, donde el núcleo esté formado
únicamente por un delegado del MGAP quien la presidirá y contará con doble voto en
caso de empate, un delegado del Ministerio del Interior y un delegado del Congreso de
Intendentes.
El representante de las Organizaciones Protectoras de Animales pasará a ocupar una
comisión asesora de la Comisión de Bienestar Animal con un rol meramente consultivo,
esto significa, sin voto.
Desde el MGAP han anunciado que la actual reglamentación de la Ley está pensada con
cabeza de mascotas, por lo que se realizará una nueva reglamentación que haga hincapié
en los animales de producción y sea amigable a la industria ganadera.
TODOS LOS ANIMALES SON IGUALES
Desde una perspectiva ingenua, podemos pensar que es un beneficio para los animales
de producción que se regule su crianza y exista un control sobre la faena en los
mataderos, sin embargo cuando se habla de que “los perros no tienen más derecho que
las ovejas”, no se atribuyen los (pocos) derechos adquiridos por los animales de
compañía a vacas, cerdos y ovejas garantizando una vida digna. Lejos de ello, frente a la
actual problemática del campo, donde la falta de tenencia responsable de caninos ha
generado “jaurías”, que se alimentan de los “lanares”, se busca una solución inmediata
para garantizar al empresario que su producción sufrirá el menor daño económico posible.
Igualar en derechos a todos los animales, SI.
Igualar para quitar derechos adquiridos, NO!!
"La grandeza de una nación y su progreso moral se
puede juzgar de acuerdo a la manera en que trata a
sus animales" Gandhi
Consideramos que el cambio de órbita del Bienestar Animal implica necesariamente una sustitución de sentido ético y de respeto hacia la vida de los animales por una perspectiva estrictamente productiva. Esto implica un cambio sustantivo, un giro hacia una lógica de tomar a los animales como mercancías y objetos de consumo rompiendo la línea en la que se venía avanzando de considerarlos objetos de propiedad pero sujetos a derechos especiales de protección de su integridad.
El cambio responde claramente a intereses empresariales y no éticos. En este sentido Uruguay retrocede drásticamente en lo que a trato ético hacia los animales se refiere. La mirada ética del Bienestar Animal se opone a la mirada productiva. En el manejo de los animales de producción o de consumo, los sistemas de "explotación intensiva" descritos por Singer, P. (1975) como "la granja factoría";son justificados exclusivamente con base en el costo - beneficio del sistema y como una opción alimentaría para la población humana. Sin contemplar otras implicaciones diferentes a las técnicas, económicas y de producción.
Al hablar de Bienestar Animal desde una perspectiva ética, pretendemos reflexionar sobre los aspectos éticos de la relación hombre - animal; discutiendo acerca del estatus moral de los animales, de sus "derechos" y finalmente revisar nuestras "responsabilidades" éticas, morales y legales con las otras formas de vida que comparten el ambiente natural y artificial en el que vivimos.
Las diversas relaciones que mantenemos con los animales, sean estos silvestres, domésticos, de compañía, de laboratorio, de consumo, callejeros, etc.; ha permitido una aproximación desde diferentes enfoques: académico, filosófico, ético, jurídico, emocional, romántico, artístico, compasivo, salubrista, clínico, etológico y comparado entre otros.
Y todos estos enfoques han generando a su vez posiciones muy definidas como la sociedad proteccionista, abolicionista, utilitarista o indiferente. Se debaten asuntos como la experimentación y vivisección, el tráfico de fauna silvestre, la tenencia responsable de mascotas, las poblaciones animales callejeras y su control, los animales como alimento, los métodos de producción intensiva, las colecciones de animales (zoológicos) y los centros de control de zoonosis (antirrábicos). Esta relación que la especie humana ha establecido con otras especies animales se encuentra enmarcada por momentos históricos y culturales, así como por factores ambientales, políticos, económicos, científicos y sociales.
En síntesis, es importante revisar los fundamentos y esquemas conceptuales (éticos y morales) que sustentan los sistemas de manejo y utilización de los animales domésticos o de consumo. Se trata de mirar, si como especie y como cultura, vemos en los animales objetos útiles o seres sensibles.
Al asumir que la propuesta no busca humanizar lo animal ni animalizar lo humano vemos que nuestro objetivo no es discutir acerca de lo que es similar o distinto entre el hombre y los animales.
Sino más bien, discutir, si los argumentos que utilizamos para interactuar con ellos siguen siendo válidos, a la luz de los nuevos descubrimientos que aporta la ciencia y la tecnología. O si el pensamiento filosófico actual desea adoptar nuevos o diferentes argumentos acerca de los animales: sobre su estatus moral, sus derechos y nuestras responsabilidades.
En este sentido, nuestra cultura ha discriminado su relación de afecto o utilidad con los animales, más orientado por la utilidad productiva que por aspectos morales o éticos.
Esperamos vuestras reflexiones y que tengan en cuenta los argumentos de las personas que día a día, dedican tiempo y dinero a salvar, curar y proteger a los diferentes animales víctimas de una sociedad y administración que no se hacen cargo.
Queremos recordar que cuando los problemas son de todos, entonces son de la administración.
Debemos aclarar que bajo ningún concepto estamos de acuerdo con:
1.- El traslado de la CONAHOBA al MGAP
2.- Que las O.N.Gs en defensa de animales, no tengamos un representante en la CONAHOBA. Es menester contemplar el hecho de que las Sociedades de Protección Animal en todo el territorio nacional, estamos al servicio de la comunidad en forma permanente, de dejarnos fuera estarían condenando a los animales a no tener quienes velen por sus derechos, estarían mancillando nuestro permanente servicio a la comunidad y a los animales. Es por tanto, que solicitamos la inclusión de Representante de las Sociedades Protectoras de Animales en la comisión, como dicta la ley.
3.- Bajo ningún concepto aceptamos la implantación de la perrera, sino la castración masiva obligatoria, y sistemas de alternativa humanitarias, como el uso de pastor eléctrico, perros especiales para el cuidado de las majadas, u otros sistemas humanitarios que han demostrado su efectividad en el mundo entero.
De tomarse las decisiones que plantean, generará un fuerte repudio a nivel nacional por parte de la mayoría de los habitantes de nuestro país.
Es por todo lo expuesto, que solicitamos que se tome en cuenta nuestro planteamiento, deseando se llegue a buen fin. Desde ya muchas gracias y nos quedamos a su entera disposición por cualquier consulta.
Por A.P.T.É.H.A
(Asociación Por el Trato Ético Hacia los Animales)
Jaén Motta Méndez
Secretario
Por Animal Help
(En defensa de todos los animales)
Mary Brown
Directora
Por Libera!
Karina L. Kokar
Coordinadora ( delegación Uruguay)
091271832
Por For The Animals
Jonathan Vilar
Presidente.
Por Agrupación Sin Animales en la calle.
Fernanda Toja
Directora.
La causa
ONGs unidas en una misma moción, reclamamos ANIMAL HELP, LIBERA, FOR THE ANIMALS, PERIODISMO ANIMAL, RVA, PGA, SOS, ONGAP, A.P.T.É.H.A, ILDA, WELLY, SIN ANIMALES EN LA CALLE, etc.
Montevideo, Octubre, 2015
LAS ORGANIZACIONES DE PROTECCIÓN ANIMAL NOS OPONEMOS AL TRASPASO DE LA COMISIÓN NACIONAL HONORARIA DE BIENESTAR ANIMAL A LA DEPENDENCIA DEL MINISTERIO DE GANADERÍA, AGRICULTURA Y PESCA
En el actual proyecto de ley presupuestal se propone trasladar a la Comisión Nacional
Honoraria de Bienestar Animal desde el Ministerio de Educación y Cultura hacia el
Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca.
¿QUÉ ES LA CONAHOBA?
La CONAHOBA, Comisión Nacional Honoraria de Bienestar Animal, fue creada a partir de
la aprobación de la ley 18.471, cuyo cometido es conservar y mejorar la calidad de vida
de los animales.
Actualmente funciona a cargo del Ministerio de Educación y Cultura y se integra por un
delegado del MEC, quien la preside, un delegado de Zoonosis, un delegado del MGAP,
un delegado del Ministerio del Interior, un delegado del Congreso de Intendentes, un
delegado de las ONGs protectoras de animales y 4 miembros más.
La reglamentación de la Ley hace foco en perros gatos y caballos por lo que la Conahoba
debe organizar y dirigir los programas de información al público, recibir y dar curso las
denuncias sobre actos de maltrato y abandono de animales, disponer y ejecutar, acciones
para la limitación de la reproducción de los animales de compañía, procediendo para tal
fin a su esterilización, organizar campañas de adopción en régimen de tenencia
responsable, entre otros.
¿QUÉ BIENESTAR ANIMAL SE PROPONE DESDE GANADERÍA?
Se piensa en una reestructuración de la Comisión, donde el núcleo esté formado
únicamente por un delegado del MGAP quien la presidirá y contará con doble voto en
caso de empate, un delegado del Ministerio del Interior y un delegado del Congreso de
Intendentes.
El representante de las Organizaciones Protectoras de Animales pasará a ocupar una
comisión asesora de la Comisión de Bienestar Animal con un rol meramente consultivo,
esto significa, sin voto.
Desde el MGAP han anunciado que la actual reglamentación de la Ley está pensada con
cabeza de mascotas, por lo que se realizará una nueva reglamentación que haga hincapié
en los animales de producción y sea amigable a la industria ganadera.
TODOS LOS ANIMALES SON IGUALES
Desde una perspectiva ingenua, podemos pensar que es un beneficio para los animales
de producción que se regule su crianza y exista un control sobre la faena en los
mataderos, sin embargo cuando se habla de que “los perros no tienen más derecho que
las ovejas”, no se atribuyen los (pocos) derechos adquiridos por los animales de
compañía a vacas, cerdos y ovejas garantizando una vida digna. Lejos de ello, frente a la
actual problemática del campo, donde la falta de tenencia responsable de caninos ha
generado “jaurías”, que se alimentan de los “lanares”, se busca una solución inmediata
para garantizar al empresario que su producción sufrirá el menor daño económico posible.
Igualar en derechos a todos los animales, SI.
Igualar para quitar derechos adquiridos, NO!!
"La grandeza de una nación y su progreso moral se
puede juzgar de acuerdo a la manera en que trata a
sus animales" Gandhi
Consideramos que el cambio de órbita del Bienestar Animal implica necesariamente una sustitución de sentido ético y de respeto hacia la vida de los animales por una perspectiva estrictamente productiva. Esto implica un cambio sustantivo, un giro hacia una lógica de tomar a los animales como mercancías y objetos de consumo rompiendo la línea en la que se venía avanzando de considerarlos objetos de propiedad pero sujetos a derechos especiales de protección de su integridad.
El cambio responde claramente a intereses empresariales y no éticos. En este sentido Uruguay retrocede drásticamente en lo que a trato ético hacia los animales se refiere. La mirada ética del Bienestar Animal se opone a la mirada productiva. En el manejo de los animales de producción o de consumo, los sistemas de "explotación intensiva" descritos por Singer, P. (1975) como "la granja factoría";son justificados exclusivamente con base en el costo - beneficio del sistema y como una opción alimentaría para la población humana. Sin contemplar otras implicaciones diferentes a las técnicas, económicas y de producción.
Al hablar de Bienestar Animal desde una perspectiva ética, pretendemos reflexionar sobre los aspectos éticos de la relación hombre - animal; discutiendo acerca del estatus moral de los animales, de sus "derechos" y finalmente revisar nuestras "responsabilidades" éticas, morales y legales con las otras formas de vida que comparten el ambiente natural y artificial en el que vivimos.
Las diversas relaciones que mantenemos con los animales, sean estos silvestres, domésticos, de compañía, de laboratorio, de consumo, callejeros, etc.; ha permitido una aproximación desde diferentes enfoques: académico, filosófico, ético, jurídico, emocional, romántico, artístico, compasivo, salubrista, clínico, etológico y comparado entre otros.
Y todos estos enfoques han generando a su vez posiciones muy definidas como la sociedad proteccionista, abolicionista, utilitarista o indiferente. Se debaten asuntos como la experimentación y vivisección, el tráfico de fauna silvestre, la tenencia responsable de mascotas, las poblaciones animales callejeras y su control, los animales como alimento, los métodos de producción intensiva, las colecciones de animales (zoológicos) y los centros de control de zoonosis (antirrábicos). Esta relación que la especie humana ha establecido con otras especies animales se encuentra enmarcada por momentos históricos y culturales, así como por factores ambientales, políticos, económicos, científicos y sociales.
En síntesis, es importante revisar los fundamentos y esquemas conceptuales (éticos y morales) que sustentan los sistemas de manejo y utilización de los animales domésticos o de consumo. Se trata de mirar, si como especie y como cultura, vemos en los animales objetos útiles o seres sensibles.
Al asumir que la propuesta no busca humanizar lo animal ni animalizar lo humano vemos que nuestro objetivo no es discutir acerca de lo que es similar o distinto entre el hombre y los animales.
Sino más bien, discutir, si los argumentos que utilizamos para interactuar con ellos siguen siendo válidos, a la luz de los nuevos descubrimientos que aporta la ciencia y la tecnología. O si el pensamiento filosófico actual desea adoptar nuevos o diferentes argumentos acerca de los animales: sobre su estatus moral, sus derechos y nuestras responsabilidades.
En este sentido, nuestra cultura ha discriminado su relación de afecto o utilidad con los animales, más orientado por la utilidad productiva que por aspectos morales o éticos.
Esperamos vuestras reflexiones y que tengan en cuenta los argumentos de las personas que día a día, dedican tiempo y dinero a salvar, curar y proteger a los diferentes animales víctimas de una sociedad y administración que no se hacen cargo.
Queremos recordar que cuando los problemas son de todos, entonces son de la administración.
Debemos aclarar que bajo ningún concepto estamos de acuerdo con:
1.- El traslado de la CONAHOBA al MGAP
2.- Que las O.N.Gs en defensa de animales, no tengamos un representante en la CONAHOBA. Es menester contemplar el hecho de que las Sociedades de Protección Animal en todo el territorio nacional, estamos al servicio de la comunidad en forma permanente, de dejarnos fuera estarían condenando a los animales a no tener quienes velen por sus derechos, estarían mancillando nuestro permanente servicio a la comunidad y a los animales. Es por tanto, que solicitamos la inclusión de Representante de las Sociedades Protectoras de Animales en la comisión, como dicta la ley.
3.- Bajo ningún concepto aceptamos la implantación de la perrera, sino la castración masiva obligatoria, y sistemas de alternativa humanitarias, como el uso de pastor eléctrico, perros especiales para el cuidado de las majadas, u otros sistemas humanitarios que han demostrado su efectividad en el mundo entero.
De tomarse las decisiones que plantean, generará un fuerte repudio a nivel nacional por parte de la mayoría de los habitantes de nuestro país.
Es por todo lo expuesto, que solicitamos que se tome en cuenta nuestro planteamiento, deseando se llegue a buen fin. Desde ya muchas gracias y nos quedamos a su entera disposición por cualquier consulta.
Por A.P.T.É.H.A
(Asociación Por el Trato Ético Hacia los Animales)
Jaén Motta Méndez
Secretario
Por Animal Help
(En defensa de todos los animales)
Mary Brown
Directora
Por Libera!
Karina L. Kokar
Coordinadora ( delegación Uruguay)
091271832
Por For The Animals
Jonathan Vilar
Presidente.
Por Agrupación Sin Animales en la calle.
Fernanda Toja
Directora.
Petición cerrada
Compartí esta petición
Los tomadores de decisiones
Compartir esta petición
Petición creada en 7 de octubre de 2015