Chers signataires,

Dans la lutte contre le projet Human Essence qui vise à bétonner les abords du Lac de Lacanau au motif d'y construire un pôle Santé, la tension s'accroît après une brève période d'accalmie...

Au moment où les Associations de défense de la nature (Vive la Forêt) et de riverains (ARLL) sont en train de déposer des recours sur : le permis de défrichement, la préservation des espèces et le permis de construire, je reçois à titre personnel une injonction du service juridique du promoteur Réalités me demandant de modifier le contenu de la pétition!!!

Les termes de la pétition qui me sont opposés  : le prix du terrain qualifié de ridicule, l'artificialisation des sols, le scandale écologique et la référence erronée aux associations de riverains.

Vous trouverez ci dessous ma réponse au juriste et en pièce jointe leur courrier

On ne lâche rien !

Ecologiquement vôtre

Florence GARNIER  

******************************************************************************************

Cher monsieur Malbet,
 
J’ai bien reçu votre courrier recommandé daté du 6 juillet 2021, seconde tentative de votre groupe Réalités pour m’impressionner après le mail de pression adressé par votre responsable régional en date du 13 mars 2021, dont vous trouverez copie ci jointe.
 
Tout d’abord, je me permets de clarifier un point important sur lequel vous me semblez mal informé : je ne suis pas membre de l’ARLL et j’agis à titre personnel. Merci donc de bien vouloir de rectifier vos éventuelles futures communications en ce sens.
 
Pour reprendre point par point les éléments de votre courrier, vous trouverez mes réponses ci-dessous :
a)     Le prix jugé par moi ridicule :
Le fait que l’avis des domaines aie validé votre proposition ne justifie en rien de sa validité. Vous savez comme moi que la définition d’un prix est une chose complexe, établie entre une valeur perçue et une valeur de marché.
Concernant l’estimation avalisée par les services de l’état, je me suis étonnée du planning de cette validation en faisant des recherches dans les différents conseils municipaux. En effet nous retrouvons la trace de votre proposition de prix en février 2018, alors que l’évaluation des bâtiments de France n’a été annoncée qu’en août 2018, pour un prix équivalent…Je me suis demandée qui avait émis un prix en premier lieu ? Garante du Patrimoine de la commune pour le bénéfice des habitants, la Mairie peut se référer à l’évaluation des services de l’État, mais a également le devoir me semble t’il de protéger son patrimoine et de proposer une juste valeur d’un tel terrain considéré comme remarquable.
Ensuite, je me suis donc basée pour mon assertion sur la valeur de marché sur la base du raisonnement ci-après. Le prix (environ 2 950 K€ pour un terrain de 12 ha, dont 17 800 m2 feront l’objet d’un permis de construire accepté par la mairie) comprend les phases 1 & 2 et donne une moyenne de 24,5 € / m2 .En se rapportant uniquement à la zone constructible, cela donne 166 € / m2 qu’il faut comparer, par exemple, à une maison de 140 m2, avec possibilité d’agrandissement de seulement 30 m2, sur la même zone avec un terrain de 3300 m2 pour un prix ayant trouvé acquéreur de 1250 K€, soit une moyenne de 1250 K€ / (140+30) = 7353 € / m2, soit 44 fois plus ! (Même si nous savons que la taille du projet est d’une envergure qui pourrait justifier que le prix au m2 en soit réduit, la proportion donne le tournis). De plus la mairie, lors du dernier conseil municipal, a valorisé dans son bilan la maison du Commandant attenante à viabiliser (terrain inférieur à 1000  m2 probablement, collé au projet) à 890 k€, soit environ 900 € / m2 à comparer aux 24,5 € / m2 du compromis de vente du projet. Sur ce terrain, il y a du bâtît (non viabilisé), mais qui ne justifie pas une évaluation 36 fois inférieure. Je me permettrais donc de maintenir que le terme de « ridicule » reste approprié à cette valorisation.
 
b)    Concernant le terme « d’artificialisation des sols » :
Vous faites à nouveau référence au fait que le  site avait déjà utilisé par le CMS précédemment. C’est vrai en thétorie, mais il me semble que vous introduisez un biais non négligeable dans la mesure où le projet Human’Essence se situe à l’opposé de la zone du CMS et ne reprend que très partiellement (5%) la réelle zone de l’ancien CMS (et encore qu’en phase 2).
L’historique CMS était sur une zone totale de 5 ha, soit très loin des 12 ha  du projet complet. Je maintiendrais donc cette assertion sur la pétition.

 c)  Concernant le terme de scandale écologique :
J’en veux pour preuve la destruction forestière effectuée lors du défrichement, le non-retour des Milans noirs constaté par les riverains (le recours contre la dérogation de la protection des animaux en atteste), et de la future bétonisation du site, le flot annoncé de voitures et d’embouteillages dans un endroit qui est jugé saturé par la Mairie tous les étés. Je maintiendrais donc cette assertion dans la pétition
 
d)   Concernant la position de l’association ARLL :
Ne faisant pas partie de cette association, je me suis documentée auprès de son Conseil d’Administration et voici ce qui m’a été rapporté :
L’ARLL se voulait prudente lors de la présentation du projet, mais a toujours fait état de son scepticisme et des réserves qu’elle avait sur ce dernier, en particulier sur l’emplacement du site choisi. Elle avait demandé, à plusieurs reprises, une réunion publique avec Réalités et les riverains, mais cette réunion n’est jamais arrivée. C’est l’une des raisons qui a conduit l’ARLL à être signataire du recours amiable rédigé en mars 21 et à être également signataire des recours contentieux déposés dernièrement.
Il me semble qu’il soit donc faux de les placer dans les supporteurs du projet.
 
d)   Les éléments que je vais rectifier dans la pétition :
 
-       Nous avons maintenant la réponse que le coût de la communication est assumé par vous.
-       Concernant le nombre d’hectares total du projet (12 ha au lieu des 18ha mentionnés, une erreur de frappe qui ne change en rien à nos différents raisonnements).