Actuellement, 10 % du temps l'électricité en France est vendue à perte sur les marchés à cause de la surproduction intermittente liée aux renouvelables (Source : https://www.lepoint.fr/societe/electricite-la-france-confrontee-au-defi-de-ses-excedents-de-production-XDYZL6SHS5E4DALDIKJWKZUROA/

Du coup, ça sert aux anti-vie à être contre les énergies renouvelables et à les opposer au nucléaire.

Dans le même temps, les sécheresses et les vagues de chaleur en métropole sont de plus en plus cognées (Cf. les records de dégâts liés aux incendies cet été.)

Dès le milieu des années 2000, les scénarios des scientifiques qui s'appliquent vu notre peu d'actions à l'échelle mondiale contre le réchauffement climatique prévoyaient une aridification de la métropole avec une couverture arborée qui s'oriente plus vers celle de la savane que de la "Gaulle chevelue".

Donc, il faut s'attendre non seulement à des incendies mais aussi à un manque d'eau et donc aussi un manque de nourriture (effet combiné avec la dette massive du pays).

On y ajoute un poil de défaitisme à base d'invectives style techno-solutionnisme, et on est sûr d'aller dans le mur le plus vite possible.

Si au lieu de ça, on continue à développer les renouvelables et qu'avec cette énergie, on dessale de l'eau de mer pour boire et pour les cultures (et même alimenter les méga-bassines proches du littoral comme en Vendée, au lieu de pomper dans la nappe phréatique ; Ô l'infâme, il prend même la défense de certaines méga-bassines ;) ), peut-être qu'on pourra sauver 100 000 ou 500 000 personnes de plus plutôt que 0, d'une guerre de l'eau, d'une guerre civile ou d'une famine.

Donc oui c'est du techno-solutionnisme intelligent pour ceux qui voient la différence entre perdre un combat d'arts martiaux ou de sport de combat suite à la fin du temps réglementaire ou suite à un coup qui te fracture la mâchoire. (On me glisse dans l'oreillette qu'il paraît que ce n'est pas les mêmes séquelles.) #ClimatCestPlusFortQueToi 

_________________________________________________________________

_________________________________________________________________

Débat contradictoire :

• Contre-argument : la désalinisation rejette dans l’eau de mer de l’eau extrêmement salée qui est néfaste pour l’écosystème…
• Argument : Scientifiquement, ce n'est pas très pertinent comme remarque.
  Une énorme installation de désalinisation comme dans certains États du Moyen-Orient,
  c'est 500 000 m3 par jour d'eau désalinisée, si on suppose un doublement de la concentration de sel dans les eaux rejetées, on peut partir sur le même volume ou sur un volume du même ordre de grandeur,
  soit divisé par 10 mètres de hauteur d'eau,
  un carré de 223 m par 223 m,
  à comparer avec des plages de 3 kilomètres de long
  et une dilution sur plusieurs kilomètres au large.
  Je pense qu'il suffit d'avoir des tuyaux de rejets qui sont suffisamment éloignés du littoral
  pour que ça n'ait aucune incidence notable.
  Et sans doute aussi étudier les courants marins locaux.
  La France c'est 5500 km de littoral
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Littoral_fran%C3%A7ais
  donc à moins d'être vraiment vicieux dans nos choix d'implantation,
  il y a forcément moyen de le faire en préservant les espèces protégées et les écosystèmes.
•  --------------------------------------------------
• Contre-argument : Ce n’est pas une solution durable mais une solution d’urgence quand on n’a vraiment rien d’autre à se mettre sous la main notamment sur de petites îles très rocailleuses.
• Argument : 

  Eh bien chez les pétromonarchies, en Israël, et à bien d'autres endroits
  y compris en Amérique du Nord ou en Espagne,
  c'est une solution massive et durable.
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Dessalement_par_pays

  Petit rappel : en fait sur le réchauffement climatique,
  on en est déjà au stade de l'urgence non traitée.
  Les scénarios climatiques alarmistes posés au milieu des années 2000 se réalisent en ce moment.
  La physique (climatique), ce n'est pas que des phénomènes linéaires ou quadratiques,
  il y a aussi des effets de seuils.
  On va se prendre une branlée là concrètement.
  Désolé, mais j'ai l'impression que la vie dans les ministères parisiens rend un peu hors-sol.
  L'État français est au bord de la ruine,
  on ne règle pas un certain nombre de problèmes,
  il faut vraiment que dans les ministères on ne gobe pas les discours lénifiants
  de puissances étrangères qui veulent la ruine de la France,
  en caressant le museau du cochon avant de lui fracasser le crâne avec une masse,
  comme ça se faisait autrefois dans les fermes.
  Si la désalinisation est bonne pour Israël et d'autres pays,
  pourquoi ça ne vaudrait rien en France ?
• --------------------------------------------------------------------
• Contre-argument : Mieux vaut réfléchir à la captation de l’humidité ambiante, à la reforestation ou à la restauration de milieux humides, notamment des anciens marais asséchés… 
• Argument : Ça ne produit pas toujours de l'eau potable ça.
  Et puis là encore c'est tactique du diable et du diviseur d'opposer ça à la désalinisation.
  Comment comptes-tu produire 500 000 m3 d'eau par jour
  avec une emprise au sol limitée avec de la captation de l'humidité ambiante ? La captation de l'humidité ambiante ça marche efficacement dans les Andes à 3 000 mètres d'altitude, donc c'est une solution pour le Massif Central, les Pyrénées, et les Alpes, mais il faut évaluer les volumes possibles et il n'y a pas matière à opposer les solutions de manière réflexe.