Lors de la réunion/ débat de ce lundi 8 septembre 2025 à 20h30 à la mairie de Lalbenque étaient présents les porteurs du projet, Mr Pascal Oberlin représentant de ENI PLENIDES (filiale des énergies renouvelables de ENI groupe pétrolier), les 2 agriculteurs MR MARTY et MR BRUNET, le commissaire enquêteur, Mme La Maire de Lalbenque et ses conseillers, la confédération paysanne et des habitants de Lalbenque, Laburgade, Belmon Sainte Foi et communes voisines.

Nous remercions la présence de chacun d’entre vous.

Une brève présentation du projet par Pascal Orbelin qui ne semblait pas être maîtrisé, mais ne le blâmons pas trop il n’est là qu’en tant que représentant.

Les 2 agriculteurs se sont exprimés sur leur projet et leur objectif.

Le commissaire enquêteur a rappelé l’intérêt de l’enquête publique avec des permanences, des réunions, et la possibilité pour les habitants de donner leur avis jusqu’au 1er octobre 2025.

Voici ce que défendent ceux qui soutiennent ou acceptent le projet :

Deux exploitations locales seraient bénéficiaires d’un loyer versé par Plénitudes, ce qui aiderait à stabiliser leur situation. L’agriculture sous panneaux (pâturage) est vue comme une activité complémentaire.  
Les terrains concernés sont qualifiés de « peu productifs » ou de « faible potentiel agricole ».
Le pâturage sous panneaux permet non seulement une utilisation double du sol, mais aussi une réduction des coûts d’entretien, car les animaux contribuent à maîtriser la végétation sous les panneaux.  
Le site est relativement proche d’un poste électrique, ce qui réduit la longueur des câbles à installer, donc les coûts et certains impacts liés au raccordement.  

Ceux qui s’opposent ou qui formulent des réserves soulèvent plusieurs types d’enjeux :

Pour beaucoup d’habitants, transformer des zones rurales, parfois proches d’habitations ou de sites naturels, en champs de panneaux change le paysage, ce qui génère des résistances, car cela touche à l’identité locale, au patrimoine visuel.  
Certains arbres seront abattus, certaines plantations anciennes (ex : chênes, vignes, truffières) pourraient être affectées.  
Même si les terrains sont jugés de faible potentiel, pour certains, ce sont toujours des terres, et chaque hectare cultivable compte, notamment dans des zones déjà fragiles. La perte potentielle de terres productives est un sujet de préoccupation.  
Des riverains ou citoyens expriment une opposition plus large (pas seulement à ce projet) : certains estiment que les panneaux au sol devraient être prioritairement installés sur des toits, des friches, des surfaces déjà artificialisées plutôt qu’en milieu agricole ou naturel.  
L’appartenance de Plénitudes à ENI (un groupe pétrolier) est un point de critique : certains remettent en cause la sincérité écologique du projet, suspectant un greenwashing.  

Qu’adviendra-t-il des panneaux en fin de vie (recyclage, déchets) ?
Comment assurer le maintien de la biodiversité sur le long terme ?
Risques liés au ruissellement, à la gestion des sols?

Ces aspects sont souvent soulevés même s’ils ne sont pas toujours documentés précisément.  

Certaines critiques portent sur le sentiment que le projet a avancé trop vite, ou que la concertation avec les habitants n’a pas été suffisante ou assez transparente.

Enjeux complémentaires à considérer :

Arbitrage entre production d’énergie / transition écologique vs préservation des milieux naturels : c’est le cœur du dilemme.
Optimisation des surfaces déjà artificialisées : toits, parkings, friches, etc., pour limiter l’extension sur des surfaces naturelles ou agricoles.
Règlementation, notamment les avis de la MRAe (Mission régionale d’autorité environnementale) qui demandent de réduire les surfaces, identifier des zones moins sensibles,…
Retombées locales : financières (loyers, taxes), mais aussi sociales et environnementales (impact sur le tourisme, sur la qualité de vie, sur l’environnement

Nous remercions toutes les personnes qui ont pris part à ce débat, même si tout le monde n’a pas pu s’exprimer.