Mengen halkı, “ÇED Gerekli Değildir” kararının iptali ve Yürütmenin Durdurulması istemiyle dava açtı

Mengen halkı, maden ocağına verilen “ÇED Gerekli Değildir” kararının iptali istemiyle dava açtı
Bolu Mengen’de vatantaşlar, 9,99 hektarlık alanda yapılması planlanan kuvarsit ocağına Bolu Valiliği tarafından verilen “ÇED Gerekli Değildir” kararıın iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle idare mahkemesine dava açtı.

Mengen’de vatantaşlar, 9,99 hektarlık alanda yapılması planlanan kuvarsit ocağına Bolu Valiliği tarafından verilen “ÇED Gerekli Değildir” kararıın iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle idare mahkemesine dava açtı.

Bolu Mengen’de yaşayan vatandaşlar, bölgede Başkar Madencilik tarafından yapılması planlanan kuvarsit ocağı projesi hakkında, Bolu Valiliği’nin verdiği “ÇED Gerekli Değildir” kararının, şirket tarafından hazırlanan proje tanıtım dosyasının eksik, yetersiz olduğu, bilimsel hatalar içerdiği ve kamu yararı yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Bolu İdare Mahkemesi’ne yürütmeyi durdurma ve iptal istemiyle dava açtı.

Dava dilekçesinde, şirketin proje tanıtım dosyasında Mengen ilçesi Ağalar köyünde 9,99 hektarlık bir ÇED alanında “patlatmalı açık ocak” şeklinde yılda 400 bin ton kuvarsit üretimini içerdiği belirtilerek, proje alanının tamamen orman alanında yer aldığı ve projeye 25 yıl işletme ömrü verildiğine dikkat çekildi.

“ÇED Gerekli Değildir” kararının yürürlükteki mevzuata, hukuka ve çevre koruma ilkelerine aykırı olduğunun vurgulandığı dilekçede, proje tanıtım dosyası (PTD) raporunun projeyle ilgili çevresel ve teknik etkileri eksik ve hatalı değerlendirildiği, bilimsel dayanakları olmayan varsayımlarla önemli çevresel riskleri göz ardı edildiği ifade edildi. Ayrıca dilekçede, benzer maden projelerine ilişkin bilirkişi raporlarında ortaya konan tespitler ile yargı kararlarında vurgulanan hususların projede göz ardı edildiği kaydedildi.

PTD’de şev duraylılığına ilişkin herhangi bir bilimsel analiz veya arazi etüdü sonucuna yer verilmediğine aktarıldığı dava dilekçesinde, kayma hesaplaması ve güvenlik katsayısı değerlendirmesi yapılmadığı ifade edildi. Deprem riskinin dikkate alınmadığının belirtildiği dilekçede, ocak sahası özelinde bir sismik risk analizi yapılmadığına vurgu yapıldı.

“‘ÇED GEREKLİ DEĞİLDİR’ KARARI, ÇEVRE KANUNU’NUN 10. MADDESİNDEKİ İHTİYATLILIK İLKESİYLE BAĞDAŞMAMAKTADIR”
Dilekçede, “PTD’nin toz ve hava kalitesi değerlendirmesi eksik, tek taraflı ve iyimser varsayımlara dayalıdır. Benzer davalarda verilen mahkeme kararlarında belirtildiği gibi, ‘raporlar gelecekte oluşabilecek olumsuz durumlara karşı sadece matematiksel hesaplara dayalı görüşler belirtmekte, oysa mevsimsel/fiziki şartlara bağlı olarak işletmenin gerçek etkileri değişebilmektedir’. Bu projede de benzer şekilde, kağıt üzerindeki toz hesapları gerçek koşullarda geçersiz kalabilecektir. İdarenin, hava kirliliği açısından bu kadar belirsizlik barındıran bir projeye ‘ÇED gerekmez’ demesi, Çevre Kanunu’nun 10. maddesindeki ihtiyatlılık ilkesiyle bağdaşmamaktadır” ifadesine yer verildi.

https://mengeninsesi.com/mengen-halki-ced-gerekli-degildir-kararinin-iptali-istemiyle-dava-acti/