SOLICITA REVOQUE DESIGNACION EN FORMA INMEDIATA

TRÁFICO DE INFLUENCIAS

Señora Presidente

Colegio de Abogados de la Primera Circunscripción Judicial de la Provincia de Mendoza
Dr. Federico Niemetz, abogado del foro, mat. 11791 en representación de la Agrupación Acción Jurídica de profesionales del derecho de la Primera Circunscripción Judicial y Dr- Osvaldo Sergio Vega, abogado del foro, mat 10620 en representación de la Agrupación Abogados Autoconvocados, se presentan y respetuosamente exponen:

Que venimos a solicitar se revoque la designación del Dr. Pablo Teixidor como representante de FACA por este Colegio de Abogados, atento al conjunto de hechos que a continuación enumeraremos de forma precisa y pormenorizada: A) PRIMER HECHO

Que al no existir un mecanismo institucionalizado y reglamentado para la designación de "representante o delegado" de FACA por el Colegio; el procedimiento reglamentariamente correc*o hubiese implicado aprobar un mecanismo de designación, abriendo concurso público entre los colegiados y seleccionando un representante de acuerdo a su idoneidad profesional, Claro está que la elección del Dr. Teixidor no se ha dado con un mecanismo técnico de selección sino de forma unilateral, injustificada y afectada por intereses que son ajenos a los profesionales de la matrícula.

B) SEGUNDO HECHO
Que atento al contexto de público conocimiento dónde existe claros indicios de que nuestrainstituciónes utilizada con fines políticos a favor del oficialismo provincial, el Dr. Teixidor, asesor del Dr. Miguel Piedecasas, Consejero del Consejo de la Magistratura de la Nación, utiliza también su rol de representante en FACA para como vocero de las políticas del Ejecutivo Provincial, en vez de representar los intereses de los colegiados, en particular en base a su conocido vínculo con el Dr. Sebastián Soneira, Director de DPJ, denunciado penalmente en varias causaspor tráfico de influencia, entre otros hechos delictivos,

Que el Dr. Teixidor está operando políticamente en forma clara y manifiesta utilizando elblindaje institucional en la causa llamada "Causa de las Cooperativas" contra funcionarios de la Municipalidad de Las Heras. En dichos autos el Dr. Teixidor se constituye como querellante particular en representación de la Dirección de Cooperativas de la Provincia y hace de vocero dentro de la causa de proclamas políticasque solo sirven a los intereses del Ejecutivo Provincial. Sin embargo, basta ver la Constitución de Querellante en dichos autos y en especial del Poder Apud Acta, y se puede verificar que dicho poder Apud acta en modo alguno acredita la representación de una Dirección del gobierno, si no particularmente la de una persona, que sería el Director. En este sentido cabe entonces aclarar que no solo resulta muy evidente que está operando al servicio del Poder Ejecutivo Provincial como se corrobora con varias declaraciones realizadas por el mismo y que se adjuntan a este escrito; síno que además nos encontramos ante una burda irregularidad y fraude procesal pues todo Io actuado en la "Causa de las Cooperativas" se ha efectuado sin que la Dirección de Cooperativas de la Provincia se constituya en autos sino con el director a título personal como querellante y siendo que éste no tiene ni el más mínimo interés procesal en autos, todo lo actuado se torna nulo de nulidad absoluta y/o inexistente jurídicamente; hecho de gravedad que invalida éticamente al profesional en cuestión.

C) TERCER HECHO
A su vez, ya en el mes de setiembre de 2022, de la reconstrucción de los hechos que surgen de los mensajes aportados a las causas penales que aquí también se acompañan, fue el autor de una maniobra gestada y acompañada por el Dr. Soneira y la Dra. Maturana para utilizar al Colegio de Abogados y la Federación por el Poder Ejecutivo Provincial al falsear claramente un apoyo institucional de estas instituciones al Proyecto de ley de la reforma del funcionamiento de la Corte de la Provincia, y fue justamente el Dr. Teixidor el protagonista de ello.

Ante el pedido de la Bicameral de Derechos y Garantías de la Legislatura Provincial solicitando opinión de nuestra institución sobre dicho proyecto fue resuelta en reunión extraordinaria (por no decir entre gallos y medianoche, anómala) la elección del Dr. Teixidor el 14/09/22 para ser orador en dicha sesión. Es claro que fue anómala por que de acuerdo a las actas correspondientes la reunión de Directorio fue el día siguiente 15/09122.

En la transcripción taquigráfica de dicha sesión legislativa el Dr. Teixidor expresa en forma manifiesta que el Colegio de Abogados y la Federación de Colegios de abogados apoyaban dicho proyecto y todas sus "virtudes". De hecho se publicó una nota ante el Diario Los Andes el día 14/09/22 afirmado esto de manera falsa, pues dichas instituciones no apoyaron de manera alguna el proyecto legislativo en cuestión, o al menos no se ha dado en ningún ámbito una discusión profunda y democrática sobre el particular. Por un lado, la Federación de Colegios de Abogados jamás siquiera se reunió con la finalidad de tratar esta temática y sus integrantes se vieron sorprendidos por la aparición de supuestas opiniones favorables por parte del organismo; como cualquiera de los miembros titulares de la Federación podrán corroborar si vuestro Colegio se los requiere. Por otro lado, en lo que respecta a este Colegio de Abogados de la Primera Circunscripción, no existió dictamen de comisiones técnicas y académicas que avale dicho proyecto; aun más, existió dictamen de la Comisión de Derecho Procesal manifestándose en contra de la reforma  del funcionamiento de la Corte. 

En mensajes que se adjuntan de la Dra. Ipolitti, Directora Titular del Colegio, esta afirma la vergüenza que tenía por la estafa manifiesta que estaba viviendo, ya que

forma parte de la Comisión de Procesal dónde habían realizado un Dictamen con modificaciones, al igual que la Comisión de Constitucional y refiere cómo la Dra. Maturana, sin tratar el tema, directamente los explica por mensajes de whatsapp del grupo del directorio lo que iba a decir Teixidor en la legislatura, sin ser tratado institucionalmente,

Claro está entonces que la exposición del Dr. Teixidor ante la Legislatura se trató de un relato de opiniones personales que quizás comparta con la Dra. Maturana pero que de modo alguno representan la opinión técnica de los Colegios de Abogados de la Provincia, falseando la voz de los colegiados en beneficio político del gobierno y partido que representan.

 
Cabe destacar que obran en las actas de directorio incorporados como prueba en las denuncias penales de público conocimiento, las erogaciones del Colegio de abogados para pagarle viáticos al Dr. Teixidor, es decir que no sólo utilizan la institución para hacer política a favor del ejecutivo, si no peor aún, le pagan para ello.

D) CUARTO HECHO
Asimismo solicito se informe si el Dr. Miguel Piedecas está al tanto de los hechos descriptos, ya que el día 03/03/23 a pocos días de su elección como consejero de la Magistratura de la Nación, se realizó una charla con el Dr. Piedecasas, y la Dra. Maturana lo presentó en el atril, engañando a los colegiados sobre un apoyo institucional explícito a su candidatura de manera ya burda y evidente, cuando había dos candidatos más en dicha contienda. Es decir, utilizó la estructura y los recursos del Colegio de Abogados de Mendoza para hacer campaña para el Dr. Piedecasas, de quien el Dr. Teixidor es asesor y cobrando un alto sueldo por ello; por lo que resulta incompatible con las funciones que la ley de colegiación otorgan a nuestra institución.

Es por ello que se requiere no sólo la inmediata remoción del cargo de representante de FACA del Dr. Teixidor sino también una compulsa penal por tráfico de influencias.

CE IZABETH N FLORES

Secretana eotEG10 DE ABOGADOS