Dans un article de Ouest France, daté du début septembre, La fondation du WWF (Fonds mondial pour la nature) "déconseille" de boycotter l'huile de palme. Pour quelle raison? Car les autres huiles ont besoin d'autant, voir de plus de surfaces cultivables que celle des palmiers à huile. Sur ce point, la fondation n'a pas tord, en effet le soja et l'huile de coco ont des rendements nettement inférieurs que l'huile de palme et poussent (souvent) dans les mêmes zones que celle-ci Ces affirmations sont certes vraies mais font de l'ombre à d'autres solutions alternatives moins néfastes pour l'environnement. En effet, la fondation évoque peu l'alternative de l'huile de colza et de tournesol, ayant de bons rendements et poussant en Europe. La raison? Ces huiles sont plus chères et donc moins attrayantes pour les entreprises. Pourtant, elles éviteraient une concentration de plus en plus élevée d'huile de palme en Indonésie et en Malaisie (85% de la prod) et pourraient éviter la disparition de nombreuses espèces. En étant membre de la RSPO ( huile de palme dites durable), La WWF a du mal à garder un discours neutre dans ce combat entre nature et profits d'entreprises. Il s'agit donc de notre devoir de décider si nous sommes prêts à dépenser un peu plus dans nos produits du quotidien pour garantir la protection de millions d'hectares de forêts à travers le monde. Ce choix n'est certes pas facile pour une grande partie de la population mais les conséquences désastreuses que cause l'huile de palme doivent être prises en compte pour notre avenir et celle des futures générations. Johan