Les féministes ne se lassent pas de poser cette question : "Pourquoi les femmes sont-elles payées moins que les hommes?". Nous penserons tout naturellement que s'ils posent cette question, c'est parce qu'ils veulent connaître la réponse. N'est-ce pas en général pour cette raison que l'on pose une question ? Pourtant les choses sont un peu plus compliquées que cela car il arrive plus d'une fois que l'on pose une question dont on connaît déjà la réponse.
La revendication d'égalité salariale entre les femmes et les hommes repose sur un postulat qui est mal perçu parce qu'il n'est pas explicité. Ce postulat, qui ne va pas de soi, c'est que, s'agissant des salaires féminins, l'inégalité salariale ne fait qu'un avec l'injustice salariale.
L'inégalité salariale n'est pas nécessairement l'injustice salariale. Le salaire d'un pilote de ligne est plus élevé que celui d'un vigile de supermarché. Et pourtant, la plupart des gens ne verront dans cette inégalité des salaires aucune injustice parce qu'ils considèrent qu'elle est justifiée.
S'agissant des salaires masculins et féminins, la situation est radicalement différente parce que chacun considère qu'une différence de salaire entre les hommes et les femmes ne peut s'expliquer que par le fait que les hommes ne sont pas justes avec les femmes. C'est pourquoi, alors qu'en général l'inégalité salariale se distingue de l'injustice salariale, s'agissant des salaires féminins chacun considère qu'elle se confond, qu'elle ne fait qu'un, avec l'injustice salariale.
La croyance unanimement partagée que, s'agissant des femmes, l'inégalité salariale ne fait qu'un avec l'injustice salariale repose à son tour sur un autre postulat, le postulat qu'il ne peut pas exister une autre explication de l'inégalité des salaires femmes-hommes que le comportement injuste des hommes envers les femmes. Or, ce postulat est-il fondé? Est-il vrai qu'il ne peut exister aucune autre explication de l'inégalité des salaires femmes-hommes que le comportement injuste des hommes envers les femmes? Ne pourrions-nous pas considérer d'autres hypothèses? Par exemple que, dans le choix d'un poste, les hommes et les femmes ont des attitudes différentes. Le premier critère, chez un homme, c'est le salaire. Et tant pis si ce travail dévore son temps. Le premier critère, pour une femme, c'est un travail qui lui plaît, dans lequel elle pourra s'épanouir, par exemple un travail culturel. Et tant pis si le salaire est moins élevé. La qualité de vie d'abord. Cette hypothèse n'est qu'un exemple. On pourrait certainement en trouver bien d'autres. Mais, pour les kapos, aucune de ces hypothèses n'est admissible parce qu'il ne peut exister - c'est leur credo, leur acte de foi, leur religion - qu'une explication et une seule à l'inégalité des salaires : le comportement injuste des HOMMES envers les femmes.
Dans ces conditions, pourquoi poser la question :"Pourquoi les femmes sont-elles payées moins que les hommes?", si elle n'admet qu'une seule réponse possible et si cette réponse est déjà connue ? En fait, cette question n'est pas une question, mais une affirmation, l'affirmation que les HOMMES se comportent de manière injuste envers les femmes. S'ils posent cette question, ce n'est pas pour connaître la réponse, mais pour IMPOSER leur réponse. Mais cette réponse, ils ne l'imposent pas honnêtement, directement, franchement, mais de manière indirecte et sournoise. Ils ne posent pas une question, ils font semblant d'en poser une. De la sorte ils affirment tout en se déchargeant de l'obligation d'argumenter.