On comprend par l'expression « réflexe de Pavlov » ou « réflexe pavlovien » l'idée qu'il est possible de conditionner un réflexe. Il semblerait qu'en réalité les expériences de Pavlov n'ont pas montré exactement cela mais, quoi qu'il en soit, même si Pavlov n'a pas conditionné un chien à réagir à un certain stimulus, on utilise souvent l'expression « chien de Pavlov » pour décrire quelqu'un qui réagit de façon instinctive à une situation, plutôt que d'utiliser son esprit critique. Et il ne fait pas de doute que nous sommes conditionnés à réagir à certains stimuli.   Il y a quelques temps, me promenant dans les rues de Paris, j'avise sur un mur une affiche du PCF et du Front de gauche. On pouvait y lire : « Égalité Femme-Homme. A travail égal, salaire égal. L'humain d'abord. ».   Le message que cette affiche veut faire passer, c'est qu'il n'y a pas d'égalité des salaires entre les femmes et les hommes et qu'une telle situation, anormale et injuste, doit cesser.   Pourtant, si nous lisons le texte de l'affiche stricto sensu, nous constatons qu'il ne précise pas au détriment de quel sexe se fait l'injustice qu'il dénonce. L'inégalité des salaires résulte-t-elle du fait que les salaires masculins sont supérieurs aux salaires féminins ou au contraire du fait que les salaires féminins sont supérieurs aux salaires masculins ? Cela, le texte de l'affiche n'en souffle mot. Il dit simplement : « Égalité Femme-Homme. A travail égal, salaire égal. »   Si le texte de l'affiche ne précise pas la nature de l'inégalité, c'est bien évidemment parce que ce n'est pas nécessaire. Et, si ce n'est pas nécessaire, c'est parce que le lecteur ajoutera au texte de l'affiche ce qu'il ne dit pas : ce sont les salaires masculins qui sont supérieurs aux salaires féminins et non l'inverse. En d'autres termes, le badaud ajoute au message une idée qui n'est pas incluse dans le message. Il lit une chose mais il en comprend une autre. Il voit : «A travail égal, salaire égal », mais il lit : «A travail égal, les femmes sont moins payées que les hommes. » Ce phénomène étrange ne peut s'expliquer que d'une manière : nous avons été conditionnés à réagir à des stimuli.   Savoir si, oui ou non, à travail égal, les salaires féminins sont inférieurs aux salaires masculins n'est pas le point. Le point, c'est que nous sommes conditionnés à réagir à des stimuli. Je ne veux rien dire de plus. La question de l'injustice salariale est une question complexe. Descartes avait pour méthode de diviser les difficultés qu'il rencontrait en autant de parcelles qu'il serait nécessaire pour les mieux résoudre. C'est ce que j'ai fait. J'ai limité la difficulté de l'injustice salariale que je rencontre. Je l'ai limitée à une toute petite parcelle : la remarque que nous sommes conditionnés à réagir à des stimuli. Cette remarque vous paraîtra peut-être peu de choses. Je pense qu'elle valait d'être faite.