Nous, étudiants du supérieur, avons connaissance et conscience des enjeux du changement climatique. Nous reconnaissons l'importance de l'information, de la création et de la diffusion du savoir scientifique, particulièrement lorsqu'il s'agit des questions concernant l'urgence climatique. 

Cependant, nous aimerions que le corps enseignant tout autant que l'institution étatique ne fasse pas preuve d'hypocrisie envers nos jeunes générations. En effet, nous accusons les responsables de la création de programmes et certains enseignants de PERPÉTUER le MYTHE de "développement SOUTENABLE". (Quel brillant oxymore!) Nous accusons les programmes d'être tout à fait contradictoires mais avant tout biaisés. Ils s'appuient sur des théories dépassées de technosolutionnisme, faisant miroiter l'espoir moribond de la croissance ralentie comme solution. Cela ne fait qu'entretenir l'économisme, c'est-à-dire l'idée que la croissance est l'objectif premier de notre société. 

Nous souhaitons par la même occasion que soit abolie l'utilisation abusive de l'intelligence artificielle dont on connaît, grâce à la recherche, la lourde empreinte écologique. Le corps enseignant se doit d'être exemplaire et ne pas faire preuve d'hypocrisie notamment lors des cours sur le changement climatique. Dans quelle mesure est-ce sérieux de dispenser un cours, certes pertinent, complet et pédagogique, sur le changement climatique si l'IA est omniprésente? Nous sommes nombreux à en rire mais c'est aussi inquiétant de voir avec quelle légèreté le sujet est pris. Les médias ont été les premiers à entretenir le conflit générationnel qui pourrait exister quant à l'utilisation de l'IA; les jeunes se sont vu attaqués les premiers pour leur emploi abusif de l'IA. Or, si nous convenons que l'IA n'est pas à bannir totalement ni à ignorer, nous devons en tant que représentants de l'institution éducative faire preuve de responsabilité. A titre d'exemple, nous aimerions soulever le problème du TEDS (nouveau programme instauré en université suite à une demande ministérielle de formation sur les enjeux de transition écologique). Sans connaître vraiment les créateurs de ce programme ni les modalités de création selon les universités/académies, nous témoignons de l'utilisation abusive de l'IA et de termes biaisés comme "développement soutenable" tel que le défend le titre même de cette unité d'enseignement. Comment ne pas interpréter l'introduction comme une plaisanterie lorsque l'on clique sur le premier module? Ne ririez-vous pas en vous apercevant que la seule amorce trouvée par les créateurs, une illustration d'une carte postale du futur censée alerter sur l'urgence climatique, est entièrement produite par IA? 

Notre ton ironique doit avoir l'écho méritée et proportionnelle à la gravité de la situation. Plus qu'une action concrète de réduction de l'empreinte écologique de l'enseignement, il s'agit avant tout d'une revendication symbolique. Il faut croire qu'il existe encore des jeunes ne pliant pas devant la tentation d'utiliser l'IA et ceux-ci méritent la reconnaissance de leur lutte. 

Longue vie à la revendication étudiante!