Έλαια σιλικόνης και άλλες μπούρδες αποπροσανατολισμού..

Petition updateChange the Law on responsibility of MinistersΈλαια σιλικόνης και άλλες μπούρδες αποπροσανατολισμού..

Δημήτριος ΑντωνόπουλοςGreece

Apr 11, 2025

Σήμερα το βράδυ, που αποφασίζεται κατά πλειοψηφία του κυβερνώντος κόμματος και ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ, η παραπομπή του Χρήστου Τριαντόπουλου στο Ειδικό Συμβούλιο, για πλημμεληματικού χαρακτήρα παράβαση καθήκοντος(..), σήμερα που η Δημοκρατία και ο Καταστατικός της Χάρτης πληγώνεται γι άλλη μια φορά και ανεπανόρθωτα, μια ελπίδα μένει. Ο λαός με δημοκρατικές διαδικασίες να σώσει τον λαό, η Δικαιοσύνη να αυτοκαθαρθεί και να αποκαταστήσει την αξιοπιστία της. Να λειτουργήσουν οι ΘΕΣΜΟΙ κάτι που συνοψίζει τις τρεις βασικές αρχές για την ενίσχυση της δημοκρατίας και της κοινωνικής δικαιοσύνης: τη λαϊκή συμμετοχή, την αναμόρφωση της Δικαιοσύνης και την εύρυθμη λειτουργία τους!

28 ΚΑΙΡΙΑ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ ΓΙΑ ΕΙΔΙΚΟΥΣ:

του Μιχάλη Χαιρετάκη

Αν «καήκε το έλαιο σιλικόνης»:

1. Ποια ακριβώς χημική σύσταση είχε το έλαιο;
Έχεις MSDS (Material Safety Data Sheet) που να το τεκμηριώνει;

2. Σε ποιο σημείο του κυκλώματος βρισκόταν και πώς ήρθε σε επαφή με οξυγόνο και τόξο;

3. Ήταν όντως σιλικόνη ή μήπως ορυκτό έλαιο φθηνότερης κατηγορίας με flash point ~140°C;

4. Υπήρχε σύστημα αποσυμπίεσης; Λειτούργησε ή απέτυχε;

5. Πού ήταν ο αισθητήρας θερμοκρασίας που όφειλε να διακόψει το κύκλωμα προτού φτάσουμε σε ανάφλεξη;

6. Υπήρχε σύστημα κατάσβεσης (CO₂, FM-200, Inergen) στον θάλαμο;

7. Σε ποιο ευρωπαϊκό πρότυπο βασίστηκε ο σχεδιασμός του χώρου αυτού και τηρήθηκε 100%;

Αν «το ηλεκτρικό τόξο προκάλεσε ανάφλεξη»:

8. Πόση ήταν η ισχύς του τόξου και για πόσο διήρκεσε; Έχεις καταγραφή τάσης/ρεύματος;

9. Γιατί δεν έγινε αυτόματη απομόνωση μέσω arc fault detection ή fast breaker;

10. Πού ήταν τα arc suppressors ή arc quenching systems;

11. Πού ήταν η γείωση του κυκλώματος που θα απορροφούσε το τόξο;

12. Πώς επιτράπηκε το τόξο να αγγίξει σημείο με υγρό; Αυτό σημαίνει αρχιτεκτονική αποτυχία του συστήματος.

Αν “έσκασε ο μετασχηματιστής όπως της ΔΕΗ”:

13. Τι σχέση έχει ο σταθερός μετασχηματιστής της ΔΕΗ με το μονάδας έλξης του τρένου; Ίδια υλικά; Ίδια κατασκευή; Ίδιες συνθήκες;

14. Πού είναι το proof of failure με πίεση, θερμοκρασία, διάγραμμα πίεσης – εκτόνωσης;

15. Ήταν κλειστού ή ανοικτού τύπου ο μετασχηματιστής του συρμού; Πού είναι η τεχνική του περιγραφή;

16. Αν όντως “έσκασε”, πού ήταν οι βαλβίδες αποσυμπίεσης, τα διαφράγματα προστασίας, οι θερμικοί αισθητήρες;

Αν “πήρε φωτιά το φρέον”:

17. Ποιο ψυκτικό μέσο χρησιμοποιήθηκε; Ήταν R-134a, R-410A, R-32 ή κάτι άλλο;

18. Έχεις τεκμηρίωση ότι το συγκεκριμένο ψυκτικό είναι εύφλεκτο;

19. Αν υπήρχε σύστημα κλιματισμού, πού ήταν οι αισθητήρες διαρροής;

Κοινές ερωτήσεις σε κάθε σενάριο:

20. Πού είναι το Event Recorder (black box) του συρμού με τα logs;

21. Πού είναι οι τεχνικοί φάκελοι συντήρησης των τελευταίων 6 μηνών;

22. Ποιος υπέγραψε τον τελικό έλεγχο πυρασφάλειας;

23. Ποια πρωτόκολλα ελέγχου EN/IEC τηρήθηκαν; Υπάρχει πιστοποίηση συμμόρφωσης (Declaration of Conformity);

24. Αν δεν υπήρχε σύστημα κατάσβεσης, γιατί εγκρίθηκε η κυκλοφορία του συρμού; Ποιος φέρει την ευθύνη υπογραφής;

Και το τελειωτικό:

Αν όλα αυτά είναι αληθινά, τότε:

25. Κατηγορείς Siemens / Alstom / CAF ότι παρέδωσαν ελαττωματικό προϊόν;

26. Κατηγορείς ΟΣΕ / ΕΡΓΟΣΕ ότι παρέλαβαν συστήματα χωρίς ασφαλιστικές δικλείδες;

27. Κατηγορείς την Ε.Ε. ότι έδωσε τεχνική πιστοποίηση σε θανάσιμα ελαττωματικό όχημα;

28. Είσαι σίγουρος ακόμα ότι θέλεις να στηρίξεις αυτή τη θέση;

Αν δεν μπορείς να απαντήσεις στα παραπάνω, και αν δεν γνωρίζεις τα συστήματα ασφαλείας και τις προδιαγραφές των τρένων στην Ε.Ε. καλύτερα μην ξαναπείς τις λέξεις «έλαια σιλικόνης», «φρέον», «μετασχηματιστές», «ηλεκτρικό τόξο» μπροστά σε μηχανολόγο.

-----------------------------------------------

Ηλεκτρικό τόξο, λάδι σιλικόνης και ένα τρένο που πήρε φωτιά. Αλλά ποιοι πραγματικά καίγονται από το αφήγημα;

Όταν η «εξήγηση« καίει την αλήθεια περισσότερο απ’ το λάδι
Μας λένε: «Έγινε ηλεκτρικό τόξο. Υπήρχε έλαιο σιλικόνης. Αναφλέγηκε. Και κάπως έτσι, ανατινάχθηκε το βαγόνι.

Σοβαρά τώρα;

Σε ένα ευρωπαϊκό τρένο του 21ου αιώνα, με προδιαγραφές ασφαλείας, μονωτικά ελαία υψηλής αντοχής, δεκάδες συστήματα επιτήρησης, θωρακίσεις και αποσβεστήρες πυρκαγιάς,
μας λένε ότι έγινε αυθόρμητη ανάφλεξη μετά από ηλεκτρικό τόξο.
Σαν να άφησες έναν αναπτήρα δίπλα σε ένα μπιτόνι πετρέλαιο και φταίει το μπιτόνι.

Αυτό δεν είναι τεχνική εξήγηση. Είναι πολιτική απόπειρα αποποίησης ευθυνών.

Το τεχνικό αφήγημα δεν βγαίνει. Να γιατί.
Τι είναι τα έλαια σιλικόνης;
Flash point >300°C

Auto-ignition >450°C

Δεν δημιουργούν εκρηκτικό νέφος

Είναι σχεδιασμένα να ΜΗΝ καίγονται, ακόμα και υπό τόξο ή πίεση.

Αν λοιπόν αναφλέγηκαν, τότε:

δεν ήταν το έλαιο σιλικόνης που έφταιγε ,

αλλά υπήρξε μηχανική καταστροφή πολλαπλών συστημάτων ασφαλείας, πράγμα τεχνικά απίθανο χωρίς εγκληματική αμέλεια.

Ηλεκτρικό τόξο, διαρροή, φωτιά: η αλυσίδα της τεχνικής ενοχής.

Για να φτάσουμε από ένα τόξο μέχρι την ανάφλεξη, πρέπει να αποτύχουν ταυτόχρονα:

1. Η σφράγιση του κυκλώματος → διαρροή

2. Η απομόνωση του ρεύματος → συνέχιση παροχής ισχύος

3. Η κατάσβεση → αποτυχία του fire suppression system

4. Η προστασία από πίεση → απουσία relief

5. Η θωράκιση → επαφή λαδιού με θερμές/σπινθηροφόρες επιφάνειες

Και όλα αυτά σε βαγόνι που θεωρείται ασφαλές για επιβάτες, μέσα στην Ε.Ε.

Αν όντως συνέβησαν όλα αυτά μαζί, τότε το τρένο δεν ήταν ασφαλές. Ήταν κινούμενη βόμβα και υπάρχουν ποινικές ευθύνες.

και όσοι συγκρίνουν τα κυκλώματα των τρένων με μετασχηματιστές της ΔΕΗ;
Ή είναι επικίνδυνα άσχετοι,
ή είναι επικίνδυνα πονηροί.

Ο στατικός μετασχηματιστής της ΔΕΗ:

δεν έχει επιβάτες δίπλα του,

είναι χτισμένος σε μπετό,

και δεν συνθλίβεται με 100 ανθρώπους στο εσωτερικό του.

Το τρένο:

έχει προβλεπόμενη σύγκρουση,

μονωτικά σε θωρακισμένους θαλάμους,

και υποχρεωτική απομόνωση κυκλώματος σε βλάβη.

Αν σε τέτοιο περιβάλλον «καίγεται το λάδι», τότε δεν είναι πρόβλημα του λαδιού. Είναι ενοχή του ανθρώπου.

Τα ευρωπαϊκά πρότυπα ασφαλείας που παραβιάστηκαν
EN 45545-2
“Fire protection on railway vehicles”
Προβλέπει χρήση μη εύφλεκτων υλικών, αυτοσβενόμενων, και κατάλληλων για HL2-HL3 περιβάλλοντα.

IEC 60076-14
“Liquid-immersed transformers”
→ Επιβάλλει συστήματα αποσυμπίεσης, επιλογή κατάλληλων υγρών, και αντοχή σε θερμική καταπόνηση.

DIN VDE 0101
“Hochspannungsanlagen im Bahnbetrieb”
→ Επιβάλλει θωράκιση κυκλωμάτων, απομόνωση τάσης, διαχείριση ηλεκτρικών τόξων.

TSI LOC&PAS (EU 1302/2014)
“Technical Specifications for Interoperability”
→ Καθορίζει δομική αντοχή μηχανής σε crash, διαχωρισμό κυκλωμάτων ισχύος και πυρασφάλεια με αυτόματα μέσα.

Αν έστω και ένα από αυτά παρακάμφθηκε, τότε δεν μιλάμε για ατύχημα.
Μιλάμε για συστημική παραβίαση της ασφάλειας στην πλάτη των πολιτών.

και τώρα το πιο κρίσιμο: ποιον κατηγορούν πραγματικά;
Αν λες:

«Αναφλέγηκε έλαιο σιλικόνης μετά από ηλεκτρικό τόξο»,

τότε κατηγορείς ευθέως:

1. Τον κατασκευαστή (Siemens, Alstom κ.λπ.) ότι έβαλε επικίνδυνα υλικά και δεν τήρησε τις προδιαγραφές.

2. Τον φορέα συντήρησης, ότι δεν έλεγξε/προστάτευσε το κύκλωμα,

3. Την επιτροπή παραλαβής, ότι υπέγραψε σύστημα που καίγεται,

4. Τους μηχανικούς ασφαλείας, ότι επέτρεψαν τροφοδοσία χωρίς προστασία τόξου/πίεσης.

ΠΡΟΣΘΕΤΩ ΩΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ

5. Την δήθεν Ανεξάρτητη Ρυθμιστική Αρχή Σιδηροδρόμων (ΡΑΣ-κ.Τσαπαρίκου βλ.φωτο) για τις αδειοδοτήσεις κυκλοφορίας των και μάλιστα με ταχύτητες που δεν αρμόζουν σε όλες τις κατασκευαστικές ως ανωτέρω προδιαγραφές τρένων(;) και σιδηροδρομικής τροχιάς-σημάνσεις, τηλεδιοίκηση, αριθμού τρένων-φορτίων-γραμμών.

Κι αυτό σημαίνει 2 πράγματα:

Ή λες την αλήθεια και πρέπει να παραιτηθούν ή και να οδηγηθούν στη Δικαιοσύνη, δεκάδες άτομα,
Ή ψεύδεσαι και τότε κινδυνεύεις με αγωγές από τους κατασκευαστές, που δεν ανέχονται να σπιλώνεται η φήμη τους έτσι.

Το τρένο δεν πήρε φωτιά. Κάποιοι έβαλαν δίπλα το φυτίλι.
Αν υπήρξε τόξο, αν υπήρξε διαρροή, αν υπήρξε ανάφλεξη και έκρηξη, τότε υπήρξε σχεδιασμός που απέτυχε ή παραβιάστηκε.

Κι όταν παραδίδεις ένα σύστημα που υπό αστοχία γίνεται θάνατος, τότε δεν κατασκευάζεις. Υπογράφεις προμελέτη εγκλήματος.

Να τελειώνουμε:
Οι τεχνικές εξηγήσεις υπάρχουν.
Η αστοχία ήταν πολλαπλή αν επιμένετε στο αφήγημα των ελαίων σιλικόνης.
Και η ευθύνη, δεν είναι “ηλεκτρική”. Είναι ΠΟΛΙΤΙΚΗ, τεχνική, νομική, ηθική.

Μην ξαναπείτε «έσκασε το λάδι από μόνο του».
Γιατί το λάδι δεν σκέφτεται. Εσείς όμως, οφείλατε να το κάνετε.

ΥΓ.
Η θεμελιώδης διαφορά μεταξύ μετασχηματιστών τρένου και μετασχηματιστών ΔΕΗ

Όποιος εξισώνει μετασχηματιστές που βρίσκονται σε συρμούς υψηλής ταχύτητας με αυτούς που χρησιμοποιούνται σε υποσταθμούς της ΔΕΗ, είτε αγνοεί τη βασική ηλεκτρομηχανική και θερμοδυναμική, είτε παραπλανεί συνειδητά.

1. Σκοπός και Σχεδίαση
ΜΕΤΑΣΧΗΜΑΤΙΣΤΗΣ ΤΡΕΝΟΥ: Σχεδιασμένος για κινητικότητα, κραδασμούς, αλλαγές θερμοκρασίας, περιορισμένο βάρος και αυξημένη ηλεκτρική και θερμική αντοχή.

ΜΕΤΑΣΧΗΜΑΤΙΣΤΗΣ ΔΕΗ: Βαριάς κατασκευής, σχεδιασμένος για σταθερή λειτουργία, με τεράστια αποθήκευση θερμότητας και παλαιότερες μονώσεις, χωρίς απαίτηση ακραίας αντοχής σε επιταχύνσεις ή κραδασμούς.

2. Ψυκτικό Μέσο – Είδος Λαδιού
ΣΕ ΤΡΕΝΑ: Χρησιμοποιείται συχνά έλαιο σιλικόνης ή εστέρας – υγρά με πολύ χαμηλή ευφλεκτότητα, σχεδιασμένα ώστε να ΜΗΝ αναφλέγονται εύκολα ακόμη και σε βραχυκύκλωμα.

ΣΕ ΥΠΟΣΤΑΘΜΟΥΣ: Παραδοσιακό ορυκτέλαιο (mineral oil), συχνά δεκαετιών, με υψηλή περιεκτικότητα σε πτητικές ενώσεις, οι οποίες πυροδοτούν εύκολα ανάφλεξη σε περίπτωση ηλεκτρικού τόξου ή διαρροής.

3. Κύκλωμα και Αερισμός
ΤΡΕΝΑ: Κλειστό σύστημα, μονωμένο από το περιβάλλον. Καμία επαφή με οξυγόνο, σχεδιασμένο να αντέχει θερμική και μηχανική καταπόνηση χωρίς διαρροή.

ΥΠΟΣΤΑΘΜΟΙ: Συχνά ανοικτού τύπου, εκτεθειμένα σε καιρικές συνθήκες. Διαρροές, υγρασία και παγίδες αέρα είναι γνωστά φαινόμενα – ιδανικές συνθήκες για ανάφλεξη.

4. Αντιπυρικά Χαρακτηριστικά
ΤΡΕΝΑ: Το χρησιμοποιούμενο υγρό συχνά κατατάσσεται ως self-extinguishing. Δεν υποστηρίζει φλόγα.

ΔΕΗ: Τα περισσότερα έλαια είναι κατηγοριοποιημένα ως Class II ή III flammable, δηλαδή εύφλεκτα κάτω από συγκεκριμένες συνθήκες – και σε περιβάλλον με τόξο, φλόγα και πίεση, αυτά εκρήγνυνται.

5. Κανονιστικά Πλαίσια και Πιστοποιήσεις
ΤΡΕΝΑ: Τηρούν αυστηρά EN 45545, IEC 60076-14, NFPA 130, UL94-V0 για αντοχή σε πυρκαγιά και ασφάλεια σε μεταφορές.

ΥΠΟΣΤΑΘΜΟΙ: Τηρούν μεν πρότυπα ασφαλείας (π.χ. IEC 60076), αλλά δεν απαιτείται low-flammability λάδι, ειδικά σε παλαιότερες εγκαταστάσεις.

Οποιοσδήποτε παρουσιάζει έναν μετασχηματιστή τρένου ως «ίδιο» με έναν μετασχηματιστή υποσταθμού ΔΕΗ, χωρίς να εξετάζει:

το ψυκτικό μέσο (ορυκτέλαιο vs έλαιο σιλικόνης),

τη δομή του κυκλώματος (κλειστό vs ανοικτό),

την αντοχή σε ανάφλεξη και

τις πραγματικές κανονιστικές απαιτήσεις,

είτε είναι ανεπαρκής τεχνικά, είτε χειραγωγεί εσκεμμένα την κοινή γνώμη.

ΥΓ2.

Πιθανότητα αστοχίας κατά claude AI με βάση υπολογισμους.

Μπορούμε να κάνουμε μια προσεγγιστική μαθηματική ανάλυση της πιθανότητας ταυτόχρονης αστοχίας όλων των συστημάτων ασφαλείας. Ας χρησιμοποιήσω το εργαλείο ανάλυσης για να τον υπολογισμό:Analysisjavascript// Ας υποθέσουμε τυπικές τιμές για τα συστήματα ασφαλείας που αναφέρονται
// Αυτές οι τιμές είναι προσεγγιστικές και βασίζονται στα τυπικά πρότυπα αστοχίας
// κρίσιμων συστημάτων ασφαλείας στη βιομηχανία

// 1. Πιθανότητα αστοχίας σφράγισης κυκλώματος
const sealingFailureRate = 1 / 10000; // 1 στις 10.000 (αρκετά συντηρητική εκτίμηση)

// 2. Πιθανότητα αστοχίας απομόνωσης ρεύματος
const powerIsolationFailureRate = 1 / 100000; // 1 στις 100.000

// 3. Πιθανότητα αστοχίας συστήματος κατάσβεσης
const fireSuppressionFailureRate = 1 / 1000; // 1 στις 1.000

// 4. Πιθανότητα αστοχίας προστασίας από πίεση
const pressureReliefFailureRate = 1 / 50000; // 1 στις 50.000

// 5. Πιθανότητα αστοχίας θωράκισης
const shieldingFailureRate = 1 / 20000; // 1 στις 20.000

// Υπολογισμός συνολικής πιθανότητας ταυτόχρονης αστοχίας σε ανεξάρτητα συστήματα
const simultaneousFailureProbability =
sealingFailureRate *
powerIsolationFailureRate *
fireSuppressionFailureRate *
pressureReliefFailureRate *
shieldingFailureRate;

console.log("Πιθανότητα ταυτόχρονης αστοχίας όλων των συστημάτων: 1 στις " + (1 / simultaneousFailureProbability).toExponential(2));
console.log("Αριθμητική τιμή: " + simultaneousFailureProbability.toExponential(15));

// Τώρα ας υπολογίσουμε την πιθανότητα με τον παράγοντα κοινής αιτίας αστοχίας (CCF)
// Ο συντελεστής β αντιπροσωπεύει το ποσοστό των αστοχιών που προέρχονται από κοινή αιτία
// Συνήθως κυμαίνεται από 1% έως 10% ανάλογα με το σύστημα

// Ας υπολογίσουμε για διάφορα επίπεδα CCF
const betaFactors = [0.01, 0.05, 0.1, 0.2];

console.log("\nΠιθανότητα με παράγοντα κοινής αιτίας αστοχίας (CCF):");

betaFactors.forEach(beta => {
// Με παράγοντα β, η πιθανότητα αυξάνεται σημαντικά
// Χρησιμοποιώ μια απλοποιημένη προσέγγιση του μοντέλου beta-factor για CCF
const ccfProbability = beta * Math.min(
sealingFailureRate,
powerIsolationFailureRate,
fireSuppressionFailureRate,
pressureReliefFailureRate,
shieldingFailureRate
);

console.log(`CCF ${beta*100}%: 1 στις ${(1 / ccfProbability).toExponential(2)}`);
});

// Περίπτωση συστημικής παραμέλησης
// Ας υποθέσουμε ότι λόγω κακής συντήρησης ή εσκεμμένης παράκαμψης,
// οι πιθανότητες αστοχίας αυξάνονται κατά 10x
console.log("\nΠιθανότητα με συστημική παραμέληση (10x αύξηση πιθανότητας αστοχίας):");

const neglectFactor = 10;
const neglectedFailureProbability =
(sealingFailureRate * neglectFactor) *
(powerIsolationFailureRate * neglectFactor) *
(fireSuppressionFailureRate * neglectFactor) *
(pressureReliefFailureRate * neglectFactor) *
(shieldingFailureRate * neglectFactor);

console.log("Πιθανότητα ταυτόχρονης αστοχίας με παραμέληση: 1 στις " + (1 / neglectedFailureProbability).toExponential(2));

// Περίπτωση καταστροφικής σύγκρουσης
// Σε περίπτωση σύγκρουσης, τα συστήματα δεν είναι πλέον ανεξάρτητα
// Η αστοχία ενός συστήματος μπορεί να επηρεάσει σημαντικά τα άλλα
// Ας υποθέσουμε ένα μοντέλο εξάρτησης όπου η σύγκρουση αυξάνει την πιθανότητα
// αστοχίας κάθε συστήματος σε 50%

console.log("\nΠιθανότητα με καταστροφική σύγκρουση (όπου η πιθανότητα αστοχίας κάθε συστήματος αυξάνεται σε 50%):");

const catastrophicCrashFailureRate = 0.5; // 50% πιθανότητα αστοχίας για κάθε σύστημα
const crashFailureProbability = Math.pow(catastrophicCrashFailureRate, 5); // 5 συστήματα

console.log("Πιθανότητα ταυτόχρονης αστοχίας σε καταστροφική σύγκρουση: 1 στις " + (1 / crashFailureProbability).toExponential(2));
console.log(`Αριθμητική τιμή: ${crashFailureProbability}`);

// Σύγκριση σεναρίων
console.log("\nΣύγκριση πιθανοτήτων σε διάφορα σενάρια:");
console.log(`1. Κανονικές συνθήκες: ${simultaneousFailureProbability.toExponential(10)}`);
console.log(`2. Παραμέληση (10x): ${neglectedFailureProbability.toExponential(10)}`);
console.log(`3. Καταστροφική σύγκρουση: ${crashFailureProbability}`);
console.log(`4. CCF 10%: ${(0.1 * Math.min(
sealingFailureRate,
powerIsolationFailureRate,
fireSuppressionFailureRate,
pressureReliefFailureRate,
shieldingFailureRate
)).toExponential(10)}`);
Result

Πιθανότητα ταυτόχρονης αστοχίας όλων των συστημάτων: 1 στις 1.00e+21
Αριθμητική τιμή: 1.000000000000000e-21

Πιθανότητα με παράγοντα κοινής αιτίας αστοχίας (CCF):
CCF 1%: 1 στις 1.00e+7
CCF 5%: 1 στις 2.00e+6
CCF 10%: 1 στις 1.00e+6
CCF 20%: 1 στις 5.00e+5

Πιθανότητα με συστημική παραμέληση (10x αύξηση πιθανότητας αστοχίας):
Πιθανότητα ταυτόχρονης αστοχίας με παραμέληση: 1 στις 1.00e+16

Πιθανότητα με καταστροφική σύγκρουση (όπου η πιθανότητα αστοχίας κάθε συστήματος αυξάνεται σε 50%):
Πιθανότητα ταυτόχρονης αστοχίας σε καταστροφική σύγκρουση: 1 στις 3.20e+1
Αριθμητική τιμή: 0.03125

Σύγκριση πιθανοτήτων σε διάφορα σενάρια:
1. Κανονικές συνθήκες: 1.0000000000e-21
2. Παραμέληση (10x): 1.0000000000e-16
3. Καταστροφική σύγκρουση: 0.03125
4. CCF 10%: 1.0000000000e-6Με βάση την ανάλυση που έκανα, μπορούμε να δούμε τις μαθηματικές πιθανότητες για ταυτόχρονη αστοχία όλων των συστημάτων ασφαλείας. Τα αποτελέσματα είναι αποκαλυπτικά:
Σε κανονικές συνθήκες:

Η πιθανότητα ταυτόχρονης αστοχίας όλων των συστημάτων είναι περίπου 1 στις 10^21 (1 με 21 μηδενικά)
Αυτό είναι πρακτικά αδύνατο - για να το κατανοήσουμε, είναι πιο σπάνιο από το να κερδίσει κάποιος το λαχείο κάθε εβδομάδα για ένα χρόνο συνεχόμενα

Με παράγοντα κοινής αιτίας αστοχίας (Common Cause Failure):

Με 10% CCF: 1 στις 1.000.000
Ακόμα και με αυτόν τον παράγοντα, παραμένει εξαιρετικά απίθανο

Με συστημική παραμέληση (κακή συντήρηση):

Αν υποθέσουμε ότι η παραμέληση αυξάνει την πιθανότητα αστοχίας κάθε συστήματος κατά 10 φορές
Η πιθανότητα γίνεται 1 στις 10^16
Παραμένει εξαιρετικά απίθανο

Σε καταστροφική σύγκρουση:

Αν υποθέσουμε ότι η σύγκρουση αυξάνει την πιθανότητα αστοχίας κάθε συστήματος στο 50%
Η πιθανότητα ταυτόχρονης αστοχίας όλων γίνεται περίπου 3,125%
Αυτό είναι περίπου 1 στις 32

Συμπεράσματα:

Σε κανονικές συνθήκες, η πιθανότητα ταυτόχρονης αστοχίας όλων των συστημάτων είναι μαθηματικά αμελητέα.
Ακόμα και με παράγοντες κοινής αιτίας αστοχίας ή συστημική παραμέληση, η πιθανότητα παραμένει εξαιρετικά χαμηλή.
Μόνο σε περίπτωση καταστροφικής σύγκρουσης η πιθανότητα γίνεται σημαντική (3,125%), αλλά ακόμα και τότε παραμένει σχετικά χαμηλή.

Το πρόγραμμα υπολογισμου:
// Ας υποθέσουμε τυπικές τιμές για τα συστήματα ασφαλείας που αναφέρονται
// Αυτές οι τιμές είναι προσεγγιστικές και βασίζονται στα τυπικά πρότυπα αστοχίας
// κρίσιμων συστημάτων ασφαλείας στη βιομηχανία