Compartimos la opinión de una compañera que asistió al Foro sobre la Protección de los Psitácidos Mexicanos en la Ley el pasado 16 de marzo. "... Considero que hay algunos argumentos que no se expusieron, pero que se pueden retomar en otros foros o espacio en los que se discuta el tema. 1.- En caso de autorizarse la comercialización de estas especies, existe un alto riesgo de que incremente el comercio o tráfico ilegal de las mismas, debido a la falta de capacidades de las dependencias gubernamentales encargadas de la supervisión y aplicación de las leyes. Esto se puede comprobar simplemente demostrando la reducción de presupuesto de las mismas en los últimos años, así como la reducción de personal. SEMARNAT, PROFEPA, CONANP, por mencionar las más vinculadas al tema, han tenido reducción en todos su Programas, reducción de presupuesto en sus partidas más operativas, desde combustible hasta viáticos y gastos de campo. Al mismo tiempo han tenido reducción de personal y plazas, incluso del servicio profesional de carrera. Frente a este escenario, ¿cómo garantizan el ejercicio de la Ley, de tal forma que la comercialización legal no permita y disfrace el tráfico ilegal? 2.- Instituciones como CONANP, PROFEPA y CONABIO, junto con muchas Organizaciones de la Sociedad Civil e Instituciones Académicas de todo el país, han hecho el esfuerzo por años de socializar las leyes existentes contra el tráfico de fauna y promover alternativas económicas en las comunidades rurales, como la propia observación de fauna, el senderismo, ecoturismo, turismo de aventura y turismo comunitario. Todo con el único propósito de conservar la biodiversidad y promover un desarrollo sustentable. Parece un juego y un "mal chiste" que ahora tengamos que pararnos frente a las mismas personas en las mismas comunidades, para decirles que ahora sí será legal la reproducción de estas especies para su comercialización y la captura de un cierto número de animales. Esto genera un doble discurso sobre la conservación de la biodiversidad, sobre el valor (no económico, sino ecológico) de cada uno de los elemento de un ecosistema y la importancia de fomentar en la sociedad en general, la apreciación de la naturaleza in situ y no como un producto disponible a la compra y la venta, detrás de un escaparate o únicamente a través de un programas de televisión. 3.- Yo creo que es posible que una sociedad evolucione. Y por ello creo que es posible que un día podamos dejar de ver a la naturaleza como un objeto comercial. Así como la sociedad humana hoy condena la esclavitud y la trata de personas, espero que el día de mañana condene la compra y venta de las especies silvestres. Particularmente en las poblaciones urbanas, por todo lo que implica la "llegada" de una especie silvestre a los destinos urbanos. La cultura del consumismo, que tanto condenamos, nos invita también a pensar que un animal que simplemente está diseñado genéticamente para volar kilómetros, anidar en árboles y riscos e incluso, formar parte de una "sociedad" de su propia especie; puede ser una propiedad, para adornar mi casa y en el mejor de los casos ser "mascota de acompañamiento". Cuando el ser humano afecta tanto a los ecosistemas, como a las especies silvestres, es valuable su intervención para resarcir los daños, generar conocimiento y buscar soluciones. Por tanto, es lógica su intervención en el manejo de las especies ex situ. Sin embargo, el mascotismo de la vida silvestre, es una muestra más de un ser humano egoísta que se considera superior y propietario del medio en el que habita." Opinión de A. Basauri