AlleAktien & Michael C. Jakob: Betroffene bündeln – Abhilfeklage prüfen
Das Problem
Verbraucherbeschwerden, Gerichtsurteile, BaFin-Maßnahmen und ein eng verknüpftes Online-Umfeld
Rund um AlleAktien und Michael C. Jakob existieren inzwischen nicht nur einzelne kritische Erfahrungsberichte. Dokumentiert sind mehrere überwiegend bereits 2024 abgeschlossene verbraucherrechtliche Unterlassungsverfahren, ein Verfahren gegen Michael C. Jakob mit einem noch nicht rechtskräftigen Urteil, eine aktuelle Verbraucherwarnung vom August 2026 sowie Maßnahmen der BaFin und weitere öffentlich dokumentierte Vorgänge.
Diese Petition soll diese öffentlich verfügbaren Informationen an einem Ort zusammenführen und insbesondere Menschen erreichen, die im Zusammenhang mit AlleAktien, Eulerpool oder Better Markets selbst finanzielle Schäden, Probleme mit Abonnements, Kündigungen, Abbuchungen, Zahlungsforderungen oder Investmentangeboten erlebt haben.
Ziel ist keine Vorverurteilung. Ziel ist, Betroffene zusammenzubringen und die Verbraucherzentralen beziehungsweise den Verbraucherzentrale Bundesverband dazu aufzufordern, ausreichend viele im Wesentlichen gleichartige Verbraucheransprüche für eine mögliche Abhilfeklage („Sammelklage“) gebündelt zu prüfen.
Vertiefende Recherchen und Quellen
Ergänzend zu dieser Petition dokumentieren wir fortlaufend die öffentlich belegbaren Personen-, Unternehmens-, Webseiten- und Reputationsstrukturen im Umfeld von AlleAktien, Eulerpool und Better Markets. Ziel ist, Betroffenen, Verbraucherorganisationen, Behörden und Journalisten die zugrunde liegenden Quellen und Zusammenhänge möglichst transparent zugänglich zu machen.
→ Wer steckt hinter AlleAktien, Eulerpool und Better Markets? Die öffentlich sichtbaren Köpfe
→ Das Netzwerk hinter AlleAktien / Eulerpool: Firmen, Partnerseiten und „unabhängige“ Prüfseiten
→ AlleAktien: Wie 130 URLs Kritik und Gerichtsverfahren in der Suche besetzen
1. Verbraucherzentrale warnt aktuell vor Abbuchungen trotz Kündigung oder ohne Vertrag
Die Verbraucherzentralen warnen seit 7. August 2026 ausdrücklich vor AlleAktien. Verbraucher hätten berichtet, dass Gebühren für Premium-Mitgliedschaften eingezogen worden seien, die nach ihrer Darstellung nie abgeschlossen oder bereits längst gekündigt waren. Der Verbraucherzentrale Bundesverband habe AlleAktien hierzu um Stellungnahme gebeten; innerhalb der gesetzten Frist sei keine Antwort erfolgt.
Die aktuelle Warnung steht vor dem Hintergrund mehrerer bereits abgeschlossener Verfahren der Verbraucherzentrale Baden-Württemberg. 2024 ging es unter anderem um die Bewerbung eines kostenpflichtigen Angebots als „kostenlos“ (Verfahren I), um Zahlungsaufforderungen und Belastungen im Zusammenhang mit pausierten Abonnements (Verfahren IV) sowie um angekündigte Zwangsvollstreckung, negative Schufa-Einträge und „Disput-“ beziehungsweise „Mahngebühren“ (Verfahren V). Ein weiteres Verfahren gegen Michael Jakob betraf Informationspflichten auf der Bestellabschlussseite und das Widerrufsrecht (Verfahren II).
Diese Verfahren sind abgeschlossen und bilden die dokumentierte Vorgeschichte. Auch Eulerpool war bereits Gegenstand eigener Verbraucherzentrale-Verfahren zu Abonnement-, Bestell- und Informationspflichten. Aktuelle Nutzerberichte schildern dort ebenfalls unerwartete oder nach Kündigung erfolgte Abbuchungen; diese Berichte sind keine gerichtlichen Feststellungen. Für eine Abhilfeklage müsste daher getrennt geprüft werden, ob bei AlleAktien und gegebenenfalls bei Eulerpool jeweils genügend im Wesentlichen gleichartige Zahlungs- oder Rückzahlungsansprüche bestehen.
2. Betreiberwechsel nach Singapur und Verfahren gegen Michael C. Jakob
In älteren Verfahren trat die deutsche AlleAktien GmbH als Betreiberin auf. Das heutige Impressum von AlleAktien nennt dagegen die Equity Research Partners PTE LTD. in Singapur.
Auffällig ist daneben, dass die offizielle Kontaktseite von AlleAktien im Feld „Adresse“ nicht diese Singapur-Gesellschaft nennt, sondern die Equity Research Investors LLC, 169 Madison Ave STE 11766, New York, NY 10016, USA. In welchem Verhältnis diese Gesellschaft zur im Impressum als Anbieter genannten Equity Research Partners PTE LTD. steht und welche Funktion die New Yorker Gesellschaft für das Angebot hat, wird auf der Kontaktseite nicht erläutert.
Der Betreiberwechsel und die heutige Ausgestaltung des Angebots bilden den Hintergrund eines 2025 eingeleiteten Verfahrens der Verbraucherzentrale Baden-Württemberg gegen Michael Jakob (Verfahren III). Die Verbraucherzentrale beschreibt ihre Beanstandung ausdrücklich damit, dass Jakob den neuen Betreiber der Website mit seinem Namen und Bekanntheitsstatus unterstütze; beanstandet werden unter anderem die „Verschleierung des wahren Betreibers der Website“ sowie Vertragsabschlüsse ohne ausreichende Angaben zu wesentlichen Eigenschaften, Abonnementbedingungen und Widerrufsrecht.
Das Landgericht Regensburg verurteilte Michael Jakob am 20. Mai 2026 antragsgemäß. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig; Berufung wurde eingelegt.
3. Better Markets und die BaFin
Zum selben Umfeld gehört Better Markets. Die BaFin stellte 2026 Anhaltspunkte dafür fest, dass die Equity Research Ventures PTE. LTD. das „Co-Investment AlleAktien Wealth x SpaceX“ in Deutschland öffentlich anbot, ohne den erforderlichen gebilligten Verkaufsprospekt veröffentlicht zu haben. Zu den von der BaFin genannten Angebotsseiten gehörte auch bettermarkets.app/waitlist.
Mit Schreiben vom 1. Juni 2026 untersagte die BaFin das öffentliche Angebot dieser Vermögensanlage in Deutschland. Die Verfügung war sofort vollziehbar, auch wenn sie zum Zeitpunkt der Veröffentlichung noch nicht bestandskräftig war. Better Markets bewirbt darüber hinaus den Zugang zu privaten Unternehmen wie SpaceX, OpenAI, Stripe und Anthropic.
Parallel finden sich aktuelle Erfahrungsberichte von Nutzern, die nach eigener Darstellung bereits über Better Markets investiert hatten und Probleme mit Verkäufen, Auszahlungen, Kontozugängen oder nicht von ihnen veranlassten Transaktionen schildern. Diese Berichte sind keine behördlichen oder gerichtlichen Feststellungen. Sie sprechen jedoch dafür, entsprechende Anlegerfälle als eigene Fallgruppe zu erfassen und gesondert zu prüfen.
4. erfahrungen.app: auffälliger Wechsel der Betreiberangaben
Für die Einordnung von erfahrungen.app ist die kurzfristig wechselnde Betreiberhistorie relevant. Noch in einer auf den 27. August 2026 datierten Fassung des Impressums wurde die Equity Research Partners Pte. Ltd. in Singapur als Betreiber genannt, vertreten durch Michael C. Jakob, der zugleich als Verantwortlicher für den Inhalt aufgeführt wurde. Dieselbe Gesellschaft wird weiterhin im Impressum von AlleAktien genannt.
Wenige Tage später nannte das Impressum stattdessen die erfahrungen.app LLC in Kalifornien, USA. Inzwischen nennt das aktuelle Impressum wiederum die Erfahrungen Deutschland GmbH in Hamburg als Herausgeber.
Auffällig ist zusätzlich, dass das aktuelle Impressum weiterhin den Stand 29. August 2026 ausweist, während eine danach archivierte Fassung mit demselben Stand noch die US-Gesellschaft nannte. Zugleich bezeichnen die aktuellen AGB weiterhin die erfahrungen.app LLC als Betreiber und die Datenschutzerklärung dieselbe US-Gesellschaft als datenschutzrechtlich Verantwortlichen.
Damit wurden innerhalb weniger Tage Betreiberangaben aus Singapur, den USA und Deutschland veröffentlicht. Daraus allein folgt keine Aussage über Eigentum oder Kontrolle der jeweiligen Gesellschaften. Für Verbraucher ist jedoch relevant, welcher Rechtsträger tatsächlich Betreiber und Ansprechpartner der Plattform ist – insbesondere weil erfahrungen.app Bewertungen über AlleAktien veröffentlicht und diese an anderer Stelle als unabhängige Bewertungsquelle verwendet werden.
5. Trustpilot zeigt ein völlig anderes Bild und sanktioniert das Unternehmensprofil
Bei Trustpilot ist derzeit sogar die Gesamtbewertung von AlleAktien deaktiviert.
Trustpilot nennt als Grund Verstöße gegen seine Richtlinien. Das Unternehmen habe nach Angaben von Trustpilot Bewertern mit rechtlichen Schritten gedroht, damit negative Bewertungen geändert oder gelöscht werden, und Bewertungen einseitig beziehungsweise voreingenommen gemeldet. Trustpilot erklärt ausdrücklich, dass dies die Verlässlichkeit des Bewertungsprofils beeinträchtigen könne.
Daneben finden sich zahlreiche individuelle Beschwerden. Diese sind keine gerichtlichen Feststellungen und werden hier ausdrücklich nur als Erfahrungsberichte der jeweiligen Verfasser dokumentiert.
Ein aktueller Bericht beschreibt beispielsweise einen angeblichen Lifetime-Kauf über 1.900 Euro und eine später erfolgte weitere Belastung über 490 Euro. Andere Nutzer berichten über Probeangebote, Kündigungsprobleme, nicht beantwortete Supportanfragen und unerwünschte Newsletter.
Bereits seit Jahren werden ähnliche Themen auch in Anlegerforen diskutiert, beispielsweise in der Community von comdirect.
6. InvestmentWeek: positive Berichterstattung und Widerspruch zum dokumentierten Verfahrensstand
InvestmentWeek veröffentlicht zahlreiche positive Beiträge über AlleAktien und Michael C. Jakob, darunter Interviews, Seriositätschecks und Berichte über Gerichtsverfahren.
Besonders relevant ist die Berichterstattung zum Verfahren 1 HK O 746/25. InvestmentWeek stellte am 3. September 2026 einen vollständigen Sieg von AlleAktien beziehungsweise Michael C. Jakob dar. Die offizielle Verfahrensdokumentation der Verbraucherzentrale Baden-Württemberg dokumentiert dagegen, dass das Landgericht Regensburg Michael Jakob am 20. Mai 2026 antragsgemäß verurteilt hat. Das Urteil ist nicht rechtskräftig; beim OLG Nürnberg läuft die Berufung.
Damit besteht ein für Verbraucher relevanter Widerspruch zwischen der aktuellen InvestmentWeek-Darstellung und dem von der Verbraucherzentrale dokumentierten Verfahrensstand.
InvestmentWeek zieht außerdem Bewertungen von erfahrungen.app zur positiven Einordnung von AlleAktien heran. Für deren Bewertung ist wiederum die unmittelbar zuvor dokumentierte Betreiberhistorie relevant.
Frühere journalistische Recherchen haben mögliche Verbindungen zwischen InvestmentWeek und dem AlleAktien-Umfeld untersucht. Soweit solche Verbindungen bestritten wurden, wird dies ausdrücklich berücksichtigt. Eine Eigentümerschaft oder Kontrolle durch Michael C. Jakob wird hier nicht als Tatsache behauptet.
7. Positive Berichterstattung, Anzeigen und weiterverbreitete Inhalte
Auch außerhalb dieser Plattformen finden sich zahlreiche ausgesprochen positive Veröffentlichungen über AlleAktien und Michael C. Jakob.
Bei mehreren Magazinen der DCF Verlag GmbH, darunter GEWINNERmagazin, BusinessWoman, ConsultingMagazin und UnternehmerJournal, erschienen entsprechende AlleAktien-Beiträge teilweise ausdrücklich als „Anzeige“ gekennzeichnet. Solche Veröffentlichungen sind deshalb von unabhängiger redaktioneller Berichterstattung zu unterscheiden.
Daneben finden sich positive AlleAktien- und Michael-Jakob-Beiträge unter anderem bei KapitalHorizont, finanzwelt und aktiencheck.de. Bei einem Teil dieser Veröffentlichungen wird Eulerpool ausdrücklich als Quelle genannt beziehungsweise Material von dort übernommen. Auch beim GEWINNERmagazin findet sich ein positiver Beitrag, der als von Eulerpool Research Systems stammend ausgewiesen wird; das Magazin erklärt dazu, solche extern erstellten Tickermeldungen würden automatisch eingebettet und nicht überprüft oder bearbeitet. Daraus wird hier weder eine Eigentümerschaft noch eine wirtschaftliche Kontrolle dieser Medien durch Michael C. Jakob abgeleitet.
Relevant ist vielmehr die Wirkung auf Verbraucher: Bei Suchanfragen nach „AlleAktien Erfahrungen“, „AlleAktien Kritik“ oder „Michael Jakob“ können zahlreiche positive Treffer wie voneinander unabhängige Bestätigungen erscheinen, obwohl teilweise Werbekennzeichnungen, gemeinsame Verlage oder ausdrücklich genannte externe Inhaltsquellen vorliegen.
Die Frage, ob einzelne Veröffentlichungen medienrechtliche Anforderungen an Kennzeichnung, Transparenz oder journalistische Sorgfalt erfüllen, wurde den jeweils zuständigen Medienaufsichten als Hinweis beziehungsweise Beschwerde vorgelegt. Eine solche Einreichung ist keine behördliche Feststellung eines Rechtsverstoßes.
Warum diese Petition?
Keiner dieser Punkte allein ersetzt eine individuelle juristische Prüfung.
In ihrer Gesamtheit zeigen die abgeschlossenen Unterlassungsverfahren, das noch nicht rechtskräftig abgeschlossene Verfahren gegen Michael Jakob, die aktuelle Verbraucherwarnung, BaFin-Maßnahmen, Betreiberwechsel und wiederkehrenden Verbraucherberichte, warum es sinnvoll ist, konkrete und im Wesentlichen gleichartige Ansprüche Betroffener durch eine klageberechtigte Verbraucherorganisation prüfen zu lassen.
Wir fordern deshalb die Verbraucherzentrale Baden-Württemberg und den Verbraucherzentrale Bundesverband auf:
gleichartige Verbraucheransprüche im Zusammenhang mit AlleAktien systematisch zu erfassen und auszuwerten, insbesondere Fälle mit Abbuchungen nach Kündigung, nach Angaben Betroffener nicht abgeschlossenen Verträgen, Zahlungsaufforderungen sowie Mahn- oder vergleichbaren Zusatzgebühren, und bei einer ausreichenden Zahl im Wesentlichen gleichartiger Ansprüche die Voraussetzungen einer Abhilfeklage nach dem Verbraucherrechtedurchsetzungsgesetz zu prüfen. Vergleichbare Zahlungsfälle bei Eulerpool sowie Anlage-, Verfügungs- oder Rückzahlungsfälle bei Better Markets sollen als eigene Fallgruppen getrennt betrachtet und bei ausreichender Gleichartigkeit ebenfalls auf Möglichkeiten einer kollektiven Rechtsdurchsetzung geprüft werden.
Sind Sie betroffen?
Wenn Ihnen bei AlleAktien oder Eulerpool Geld abgebucht wurde, obwohl Sie gekündigt hatten, Sie nach eigener Einschätzung keinen entsprechenden Vertrag abgeschlossen haben oder Ihnen unerwartete Forderungen gestellt wurden, melden Sie Ihren Fall direkt bei Ihrer Verbraucherzentrale. Das gilt ebenso, wenn Sie bei Better Markets investiert haben und konkrete Probleme mit Verkäufen, Auszahlungen, dem Zugriff auf Ihr Investment oder nicht von Ihnen veranlassten Transaktionen erlebt haben.
Bewahren Sie insbesondere Vertragsunterlagen, E-Mails, Kündigungsbestätigungen, Zahlungsnachweise und Mahnungen auf.
Eine Unterschrift unter diese Petition ersetzt keine Verbraucherbeschwerde. Entscheidend sind konkrete, dokumentierbare Fälle.
Diese Petition soll dafür sorgen, dass Betroffene einander finden, die bereits vorhandenen öffentlichen Informationen sichtbar bleiben und geprüft werden kann, ob genügend gleichartige Verbraucheransprüche für eine gemeinsame Rechtsdurchsetzung vorliegen.
55
Das Problem
Verbraucherbeschwerden, Gerichtsurteile, BaFin-Maßnahmen und ein eng verknüpftes Online-Umfeld
Rund um AlleAktien und Michael C. Jakob existieren inzwischen nicht nur einzelne kritische Erfahrungsberichte. Dokumentiert sind mehrere überwiegend bereits 2024 abgeschlossene verbraucherrechtliche Unterlassungsverfahren, ein Verfahren gegen Michael C. Jakob mit einem noch nicht rechtskräftigen Urteil, eine aktuelle Verbraucherwarnung vom August 2026 sowie Maßnahmen der BaFin und weitere öffentlich dokumentierte Vorgänge.
Diese Petition soll diese öffentlich verfügbaren Informationen an einem Ort zusammenführen und insbesondere Menschen erreichen, die im Zusammenhang mit AlleAktien, Eulerpool oder Better Markets selbst finanzielle Schäden, Probleme mit Abonnements, Kündigungen, Abbuchungen, Zahlungsforderungen oder Investmentangeboten erlebt haben.
Ziel ist keine Vorverurteilung. Ziel ist, Betroffene zusammenzubringen und die Verbraucherzentralen beziehungsweise den Verbraucherzentrale Bundesverband dazu aufzufordern, ausreichend viele im Wesentlichen gleichartige Verbraucheransprüche für eine mögliche Abhilfeklage („Sammelklage“) gebündelt zu prüfen.
Vertiefende Recherchen und Quellen
Ergänzend zu dieser Petition dokumentieren wir fortlaufend die öffentlich belegbaren Personen-, Unternehmens-, Webseiten- und Reputationsstrukturen im Umfeld von AlleAktien, Eulerpool und Better Markets. Ziel ist, Betroffenen, Verbraucherorganisationen, Behörden und Journalisten die zugrunde liegenden Quellen und Zusammenhänge möglichst transparent zugänglich zu machen.
→ Wer steckt hinter AlleAktien, Eulerpool und Better Markets? Die öffentlich sichtbaren Köpfe
→ Das Netzwerk hinter AlleAktien / Eulerpool: Firmen, Partnerseiten und „unabhängige“ Prüfseiten
→ AlleAktien: Wie 130 URLs Kritik und Gerichtsverfahren in der Suche besetzen
1. Verbraucherzentrale warnt aktuell vor Abbuchungen trotz Kündigung oder ohne Vertrag
Die Verbraucherzentralen warnen seit 7. August 2026 ausdrücklich vor AlleAktien. Verbraucher hätten berichtet, dass Gebühren für Premium-Mitgliedschaften eingezogen worden seien, die nach ihrer Darstellung nie abgeschlossen oder bereits längst gekündigt waren. Der Verbraucherzentrale Bundesverband habe AlleAktien hierzu um Stellungnahme gebeten; innerhalb der gesetzten Frist sei keine Antwort erfolgt.
Die aktuelle Warnung steht vor dem Hintergrund mehrerer bereits abgeschlossener Verfahren der Verbraucherzentrale Baden-Württemberg. 2024 ging es unter anderem um die Bewerbung eines kostenpflichtigen Angebots als „kostenlos“ (Verfahren I), um Zahlungsaufforderungen und Belastungen im Zusammenhang mit pausierten Abonnements (Verfahren IV) sowie um angekündigte Zwangsvollstreckung, negative Schufa-Einträge und „Disput-“ beziehungsweise „Mahngebühren“ (Verfahren V). Ein weiteres Verfahren gegen Michael Jakob betraf Informationspflichten auf der Bestellabschlussseite und das Widerrufsrecht (Verfahren II).
Diese Verfahren sind abgeschlossen und bilden die dokumentierte Vorgeschichte. Auch Eulerpool war bereits Gegenstand eigener Verbraucherzentrale-Verfahren zu Abonnement-, Bestell- und Informationspflichten. Aktuelle Nutzerberichte schildern dort ebenfalls unerwartete oder nach Kündigung erfolgte Abbuchungen; diese Berichte sind keine gerichtlichen Feststellungen. Für eine Abhilfeklage müsste daher getrennt geprüft werden, ob bei AlleAktien und gegebenenfalls bei Eulerpool jeweils genügend im Wesentlichen gleichartige Zahlungs- oder Rückzahlungsansprüche bestehen.
2. Betreiberwechsel nach Singapur und Verfahren gegen Michael C. Jakob
In älteren Verfahren trat die deutsche AlleAktien GmbH als Betreiberin auf. Das heutige Impressum von AlleAktien nennt dagegen die Equity Research Partners PTE LTD. in Singapur.
Auffällig ist daneben, dass die offizielle Kontaktseite von AlleAktien im Feld „Adresse“ nicht diese Singapur-Gesellschaft nennt, sondern die Equity Research Investors LLC, 169 Madison Ave STE 11766, New York, NY 10016, USA. In welchem Verhältnis diese Gesellschaft zur im Impressum als Anbieter genannten Equity Research Partners PTE LTD. steht und welche Funktion die New Yorker Gesellschaft für das Angebot hat, wird auf der Kontaktseite nicht erläutert.
Der Betreiberwechsel und die heutige Ausgestaltung des Angebots bilden den Hintergrund eines 2025 eingeleiteten Verfahrens der Verbraucherzentrale Baden-Württemberg gegen Michael Jakob (Verfahren III). Die Verbraucherzentrale beschreibt ihre Beanstandung ausdrücklich damit, dass Jakob den neuen Betreiber der Website mit seinem Namen und Bekanntheitsstatus unterstütze; beanstandet werden unter anderem die „Verschleierung des wahren Betreibers der Website“ sowie Vertragsabschlüsse ohne ausreichende Angaben zu wesentlichen Eigenschaften, Abonnementbedingungen und Widerrufsrecht.
Das Landgericht Regensburg verurteilte Michael Jakob am 20. Mai 2026 antragsgemäß. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig; Berufung wurde eingelegt.
3. Better Markets und die BaFin
Zum selben Umfeld gehört Better Markets. Die BaFin stellte 2026 Anhaltspunkte dafür fest, dass die Equity Research Ventures PTE. LTD. das „Co-Investment AlleAktien Wealth x SpaceX“ in Deutschland öffentlich anbot, ohne den erforderlichen gebilligten Verkaufsprospekt veröffentlicht zu haben. Zu den von der BaFin genannten Angebotsseiten gehörte auch bettermarkets.app/waitlist.
Mit Schreiben vom 1. Juni 2026 untersagte die BaFin das öffentliche Angebot dieser Vermögensanlage in Deutschland. Die Verfügung war sofort vollziehbar, auch wenn sie zum Zeitpunkt der Veröffentlichung noch nicht bestandskräftig war. Better Markets bewirbt darüber hinaus den Zugang zu privaten Unternehmen wie SpaceX, OpenAI, Stripe und Anthropic.
Parallel finden sich aktuelle Erfahrungsberichte von Nutzern, die nach eigener Darstellung bereits über Better Markets investiert hatten und Probleme mit Verkäufen, Auszahlungen, Kontozugängen oder nicht von ihnen veranlassten Transaktionen schildern. Diese Berichte sind keine behördlichen oder gerichtlichen Feststellungen. Sie sprechen jedoch dafür, entsprechende Anlegerfälle als eigene Fallgruppe zu erfassen und gesondert zu prüfen.
4. erfahrungen.app: auffälliger Wechsel der Betreiberangaben
Für die Einordnung von erfahrungen.app ist die kurzfristig wechselnde Betreiberhistorie relevant. Noch in einer auf den 27. August 2026 datierten Fassung des Impressums wurde die Equity Research Partners Pte. Ltd. in Singapur als Betreiber genannt, vertreten durch Michael C. Jakob, der zugleich als Verantwortlicher für den Inhalt aufgeführt wurde. Dieselbe Gesellschaft wird weiterhin im Impressum von AlleAktien genannt.
Wenige Tage später nannte das Impressum stattdessen die erfahrungen.app LLC in Kalifornien, USA. Inzwischen nennt das aktuelle Impressum wiederum die Erfahrungen Deutschland GmbH in Hamburg als Herausgeber.
Auffällig ist zusätzlich, dass das aktuelle Impressum weiterhin den Stand 29. August 2026 ausweist, während eine danach archivierte Fassung mit demselben Stand noch die US-Gesellschaft nannte. Zugleich bezeichnen die aktuellen AGB weiterhin die erfahrungen.app LLC als Betreiber und die Datenschutzerklärung dieselbe US-Gesellschaft als datenschutzrechtlich Verantwortlichen.
Damit wurden innerhalb weniger Tage Betreiberangaben aus Singapur, den USA und Deutschland veröffentlicht. Daraus allein folgt keine Aussage über Eigentum oder Kontrolle der jeweiligen Gesellschaften. Für Verbraucher ist jedoch relevant, welcher Rechtsträger tatsächlich Betreiber und Ansprechpartner der Plattform ist – insbesondere weil erfahrungen.app Bewertungen über AlleAktien veröffentlicht und diese an anderer Stelle als unabhängige Bewertungsquelle verwendet werden.
5. Trustpilot zeigt ein völlig anderes Bild und sanktioniert das Unternehmensprofil
Bei Trustpilot ist derzeit sogar die Gesamtbewertung von AlleAktien deaktiviert.
Trustpilot nennt als Grund Verstöße gegen seine Richtlinien. Das Unternehmen habe nach Angaben von Trustpilot Bewertern mit rechtlichen Schritten gedroht, damit negative Bewertungen geändert oder gelöscht werden, und Bewertungen einseitig beziehungsweise voreingenommen gemeldet. Trustpilot erklärt ausdrücklich, dass dies die Verlässlichkeit des Bewertungsprofils beeinträchtigen könne.
Daneben finden sich zahlreiche individuelle Beschwerden. Diese sind keine gerichtlichen Feststellungen und werden hier ausdrücklich nur als Erfahrungsberichte der jeweiligen Verfasser dokumentiert.
Ein aktueller Bericht beschreibt beispielsweise einen angeblichen Lifetime-Kauf über 1.900 Euro und eine später erfolgte weitere Belastung über 490 Euro. Andere Nutzer berichten über Probeangebote, Kündigungsprobleme, nicht beantwortete Supportanfragen und unerwünschte Newsletter.
Bereits seit Jahren werden ähnliche Themen auch in Anlegerforen diskutiert, beispielsweise in der Community von comdirect.
6. InvestmentWeek: positive Berichterstattung und Widerspruch zum dokumentierten Verfahrensstand
InvestmentWeek veröffentlicht zahlreiche positive Beiträge über AlleAktien und Michael C. Jakob, darunter Interviews, Seriositätschecks und Berichte über Gerichtsverfahren.
Besonders relevant ist die Berichterstattung zum Verfahren 1 HK O 746/25. InvestmentWeek stellte am 3. September 2026 einen vollständigen Sieg von AlleAktien beziehungsweise Michael C. Jakob dar. Die offizielle Verfahrensdokumentation der Verbraucherzentrale Baden-Württemberg dokumentiert dagegen, dass das Landgericht Regensburg Michael Jakob am 20. Mai 2026 antragsgemäß verurteilt hat. Das Urteil ist nicht rechtskräftig; beim OLG Nürnberg läuft die Berufung.
Damit besteht ein für Verbraucher relevanter Widerspruch zwischen der aktuellen InvestmentWeek-Darstellung und dem von der Verbraucherzentrale dokumentierten Verfahrensstand.
InvestmentWeek zieht außerdem Bewertungen von erfahrungen.app zur positiven Einordnung von AlleAktien heran. Für deren Bewertung ist wiederum die unmittelbar zuvor dokumentierte Betreiberhistorie relevant.
Frühere journalistische Recherchen haben mögliche Verbindungen zwischen InvestmentWeek und dem AlleAktien-Umfeld untersucht. Soweit solche Verbindungen bestritten wurden, wird dies ausdrücklich berücksichtigt. Eine Eigentümerschaft oder Kontrolle durch Michael C. Jakob wird hier nicht als Tatsache behauptet.
7. Positive Berichterstattung, Anzeigen und weiterverbreitete Inhalte
Auch außerhalb dieser Plattformen finden sich zahlreiche ausgesprochen positive Veröffentlichungen über AlleAktien und Michael C. Jakob.
Bei mehreren Magazinen der DCF Verlag GmbH, darunter GEWINNERmagazin, BusinessWoman, ConsultingMagazin und UnternehmerJournal, erschienen entsprechende AlleAktien-Beiträge teilweise ausdrücklich als „Anzeige“ gekennzeichnet. Solche Veröffentlichungen sind deshalb von unabhängiger redaktioneller Berichterstattung zu unterscheiden.
Daneben finden sich positive AlleAktien- und Michael-Jakob-Beiträge unter anderem bei KapitalHorizont, finanzwelt und aktiencheck.de. Bei einem Teil dieser Veröffentlichungen wird Eulerpool ausdrücklich als Quelle genannt beziehungsweise Material von dort übernommen. Auch beim GEWINNERmagazin findet sich ein positiver Beitrag, der als von Eulerpool Research Systems stammend ausgewiesen wird; das Magazin erklärt dazu, solche extern erstellten Tickermeldungen würden automatisch eingebettet und nicht überprüft oder bearbeitet. Daraus wird hier weder eine Eigentümerschaft noch eine wirtschaftliche Kontrolle dieser Medien durch Michael C. Jakob abgeleitet.
Relevant ist vielmehr die Wirkung auf Verbraucher: Bei Suchanfragen nach „AlleAktien Erfahrungen“, „AlleAktien Kritik“ oder „Michael Jakob“ können zahlreiche positive Treffer wie voneinander unabhängige Bestätigungen erscheinen, obwohl teilweise Werbekennzeichnungen, gemeinsame Verlage oder ausdrücklich genannte externe Inhaltsquellen vorliegen.
Die Frage, ob einzelne Veröffentlichungen medienrechtliche Anforderungen an Kennzeichnung, Transparenz oder journalistische Sorgfalt erfüllen, wurde den jeweils zuständigen Medienaufsichten als Hinweis beziehungsweise Beschwerde vorgelegt. Eine solche Einreichung ist keine behördliche Feststellung eines Rechtsverstoßes.
Warum diese Petition?
Keiner dieser Punkte allein ersetzt eine individuelle juristische Prüfung.
In ihrer Gesamtheit zeigen die abgeschlossenen Unterlassungsverfahren, das noch nicht rechtskräftig abgeschlossene Verfahren gegen Michael Jakob, die aktuelle Verbraucherwarnung, BaFin-Maßnahmen, Betreiberwechsel und wiederkehrenden Verbraucherberichte, warum es sinnvoll ist, konkrete und im Wesentlichen gleichartige Ansprüche Betroffener durch eine klageberechtigte Verbraucherorganisation prüfen zu lassen.
Wir fordern deshalb die Verbraucherzentrale Baden-Württemberg und den Verbraucherzentrale Bundesverband auf:
gleichartige Verbraucheransprüche im Zusammenhang mit AlleAktien systematisch zu erfassen und auszuwerten, insbesondere Fälle mit Abbuchungen nach Kündigung, nach Angaben Betroffener nicht abgeschlossenen Verträgen, Zahlungsaufforderungen sowie Mahn- oder vergleichbaren Zusatzgebühren, und bei einer ausreichenden Zahl im Wesentlichen gleichartiger Ansprüche die Voraussetzungen einer Abhilfeklage nach dem Verbraucherrechtedurchsetzungsgesetz zu prüfen. Vergleichbare Zahlungsfälle bei Eulerpool sowie Anlage-, Verfügungs- oder Rückzahlungsfälle bei Better Markets sollen als eigene Fallgruppen getrennt betrachtet und bei ausreichender Gleichartigkeit ebenfalls auf Möglichkeiten einer kollektiven Rechtsdurchsetzung geprüft werden.
Sind Sie betroffen?
Wenn Ihnen bei AlleAktien oder Eulerpool Geld abgebucht wurde, obwohl Sie gekündigt hatten, Sie nach eigener Einschätzung keinen entsprechenden Vertrag abgeschlossen haben oder Ihnen unerwartete Forderungen gestellt wurden, melden Sie Ihren Fall direkt bei Ihrer Verbraucherzentrale. Das gilt ebenso, wenn Sie bei Better Markets investiert haben und konkrete Probleme mit Verkäufen, Auszahlungen, dem Zugriff auf Ihr Investment oder nicht von Ihnen veranlassten Transaktionen erlebt haben.
Bewahren Sie insbesondere Vertragsunterlagen, E-Mails, Kündigungsbestätigungen, Zahlungsnachweise und Mahnungen auf.
Eine Unterschrift unter diese Petition ersetzt keine Verbraucherbeschwerde. Entscheidend sind konkrete, dokumentierbare Fälle.
Diese Petition soll dafür sorgen, dass Betroffene einander finden, die bereits vorhandenen öffentlichen Informationen sichtbar bleiben und geprüft werden kann, ob genügend gleichartige Verbraucheransprüche für eine gemeinsame Rechtsdurchsetzung vorliegen.
Die Entscheidungsträger*innen
Kommentare von Unterstützer*innen
Neuigkeiten zur Petition
Diese Petition teilen
Petition am 3. September 2026 erstellt