12月15日まで都市計画への意見書を東京都に提出できます。
12月13日までにGoogle Formsに出して頂いた意見は、私達が印刷や郵送を代行します。
(https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfESpzwUO1QvGGjUewQ763J_6aT2rlDqt3P9YERi624BT-3eQ/viewform?pli=1

国道交通省記者クラブにて記者会見の報告:
都市記者クラブでの記者会見に続き、12月12日（火曜日、本日）に国土交通省記者クラブで記者会見を行いました。
12月5日にプレスリリースした、「杉並区住民、住民意見を無視した東京都市計画案に反対、環境保護と迅速な水害対策の両立を求める」

に沿った内容にはなりますが、主に2つの点を強調させて頂きました

①東京都の計画は都市計画法第16条第1項及び都市計画運用指針に違反していること
本計画は広域な「都市計画」ですので、法第16条第1項、
（公聴会の開催等）「都道府県又は市町村は、次項の規定による場合を除くほか、都市計画の案を作成しようとする場合において必要があると認めるときは、公聴会の開催等住民の意見を反映させるために必要な措置を講ずるものとする。」が適応となります。

この条項に続き、【国土交通省「都市計画運用指針　第十二番」（令和四年四月一日部改正）】のV. 都市計画決定手続等の2.個別の都市計画決定手続等(001619433.pdf (mlit.go.jp)

このように書かれてます
「特に、法第１６条第１項において公聴会の開催を例示しているのは、住民の意見を反映させるための措置として、住民の公開の場での意見陳述の機会を確保するべきという趣旨であることに留意する必要がある。この点、説明会は、都道府県又は市町村が作成した都市計画の原案について住民に説明する場と考えられ、公聴会は、都道府県又は市町村が作成した都市計画の原案について住民が公開の下で意見陳述を行う場と考えられる。都市計画への住民参加の要請がますます強まる中で、都市計画決定手続における住民参加の機会を更に拡大していく観点から、今後は、都市計画の名称の変更その他特に必要がないと認められる場合を除き、公聴会を開催するべきである。ただし、説明会の開催日時及び開催場所が事前に十分周知され、かつ、都市計画の原案の内容と内容についての具体的な説明が事前に広報等により行われ、住民がこれを十分に把握し得る場合であって、住民の意見陳述の機会が十分確保されているときは、その説明会を公聴会に代わるものとして運用することも考えられるが、この場合においても、住民がその内容を十分把握した上で、公開の場での意見陳述を行うための場となるよう十分留意するべきである。…　また、意見陳述を希望する者には物理的・時間的に対応が可能な範囲でできるだけ意見陳述を認めるとともに、公聴会の開催が形式に流されることなく真に住民の意見を反映させる場として機能させる観点から、運営に特段の支障を及ぼさない限り、例えば、公述人において希望がある場合には、都市計画の案を作成する都道府県又は市町村の担当者と、あるいは、公述人相互間において質疑・議論を行うこと等も考えられる。さらに、住民からの意見については、それがどのように都市計画の案に反映されたか等について都市計画審議会に報告することが望ましい。」

これらから、説明会と公聴会は違うものであり、説明会ではなく公聴会を開く必要があるとわかります。
この点について、再三の住民からの要求を無視し、「詳細」でもない説明会しか開いていないことから、明らかに都市計画法第16条第1項及び都市計画運用指針に違反していることになります。

②気候変動を考慮した水害対策、都市計画に変更する必要がある
雨水を浸透しにくいアスファルト舗装およびコンクリートの使用は、海外（コペンハーゲン、ニューヨーク、シンガポールなど）で実施されている自然を活用した対策方法、地球温暖化による気候変動を考慮した水害対策とは逆行しています。
根本的な治水を実現するためには、緑化対策、浸透アスファルト舗装、水路の分散化など、多くの施策が実現されなければなりません。
「自然を基盤とした解決策」(NbS)は、構築された湿地(湿原)、自然調節池(ため池)、レインガーデン(雨受けガーデン)、およびバイオスウェールなど、洪水調節・防御対策のことであり、従来のアプローチ（ポンプ、堤防、コンクリートの水路など）よりも、サステナブルな幅広いコベネフィット(一つの政策、戦略、または行動計画の成果から生まれる、複数の分野における複数のベネフィット)を提供するものです。このような対策方法は、1000億円の建設費用は必要なく、10～30年の工事期間もかからずにすむものだと私達は思います。

English:
Your view on this construction can be submitted to the Tokyo Metropolitan Government by December 15th, or if difficult, we can submit your thoughts on your behalf through the below Google Form by December 13th. 
(https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfESpzwUO1QvGGjUewQ763J_6aT2rlDqt3P9YERi624BT-3eQ/viewform?pli=1

Press conference at the Ministry of National Highways and Transport Press Club:
Following the press conference at the City Press Club, a press conference was held at the Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism Press Club on December 12th (Tuesday).
The press conference mainly focused on the details as expressed in the press release, released on December 5th, "Suginami Ward residents oppose the Tokyo city planning proposal that ignores residents' opinions, calling for both environmental protection and prompt flood countermeasures." , but mainly emphasized the following two points:

①Tokyo Metropolitan Government's plan violates City Planning Act Article 16(1) and City Planning Operation Guidelines
Article 16(1): (Convening of Public Hearings) "When deemed necessary in compiling proposed city plans, excluding those instances provided for in the following paragraph, the prefectures or municipalities are to perform any required measures, such as convening public hearings, in order to reflect the opinions of residents." applies, as this plan is across a wider area and thereby a "City Plan".

In addition to this Article, [Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism "City Planning Operation Guidelines No. 12" (partially revised on April 1, 2020)], section 2. Individual urban planning decision procedures, etc. of V. Urban planning decision procedures, etc. (https://www.mlit.go.jp/toshi/city_plan/content/001619433.pdf writes as follows:
"In particular, it is important to note that the example given in Article 16, Paragraph 1 of the law, regarding the holding of public hearings, is intended to ensure opportunities for residents to express their opinions in public, as a measure to reflect the opinions of the residents. In this regard, explanatory meetings are considered as occasions for explaining to residents the draft urban plans created by prefectures or municipalities, while public hearings are considered as occasions for residents to express their opinions in public regarding the draft urban plans created by prefectures or municipalities. As the demand for resident participation in urban planning increases, and considering the perspective of expanding opportunities for resident participation in urban planning decision-making procedures, it should be considered that public hearings should be held in the future, except in cases where a change in the name of urban planning or other specific necessity is recognized. However, it may be considered to use explanatory meetings as a substitute for public hearings if the date and location of the explanatory meetings are sufficiently publicized in advance, and if specific explanations about the content of the draft urban plans are provided through public relations, allowing residents to fully understand them and ensuring sufficient opportunities for residents to express their opinions. Even in such cases, it is important to ensure that residents have a sufficient understanding of the content and to consider the explanatory meetings as occasions for expressing opinions in public.  .... Moreover, in order to truly reflect the opinions of the residents and to function as a forum for public hearings without being formalistic, as long as it does not pose a particular hindrance to operation, it is conceivable, for example, to allow questions and discussions between the spokespersons and the officials responsible for creating the draft urban plans from the prefecture or municipality, or between spokespersons. Furthermore, it is desirable to report to the urban planning deliberative council regarding the opinions of the residents and how they have been reflected in the draft urban plans."

From this, it is evident that explanatory meetings and public hearings are distinctly different, and that a public hearing should be held and not an explanatory meeting. It is also clear that this is a violation of Article 16 (1) of the City Planning Act and City Planning Operation Guidelines, as there has been a persistent disregard for repeated requests from residents, and only "insufficient" explanatory meetings.

② City Plan should be revised to a plan which considers extreme weathers as a result of Climate Change 
The use of impermeable asphalt paving and concrete used for this City Plan for flood control is contradictory to Nature-based Solutions that are implemented overseas (such as in Copenhagen, New York, Singapore, etc.) to address the impacts of climate change, particularly floods. To achieve fundamental flood control, various measures such as the use of greenery, permeable asphalt paving, and decentralization of waterways must be implemented.

Nature-based Solution (NbS) are flood risk reduction measures, such as construction wetlands, natural detention ponds, rain gardens, and bioswales, that help to detain flood water, and offer a wide range of co-benefits that make them more holistic and sustainable than conventional approaches (e.g. pumps, dikes, concrete channels). We believe that NbS would neither amount to a construction fee of 100 billion JPY nor take 10~30 years to construct.