学校法人桜丘は、2026年度に向けて授業時程の変更を一方的に通告しました。その内容は、第1限の開始時刻を従来より25分繰り上げるというものでした。本件時程変更は、形式上は教育課程編成上の調整にすぎないかのように説明されていますが、実際には非常勤講師にのみ重大な不利益を集中させるものであり、当組合はこれに対し強く抗議します。

　非常勤講師は、通勤条件、育児・介護、他校との兼務等、個別の生活事情を抱えながら勤務しています。第1限開始時刻の25分前倒しは、従来担当可能であった授業が担当できなくなる場合があり、結果として担当授業コマ数の減少、ひいては賃金の減額に直結します。担当授業コマ数は賃金額を左右する本質的な労働条件であり、本件時程変更は、形式の如何を問わず、実質的な不利益変更にほかなりません。

　しかも、この不利益変更は専任教員や生徒には及ばず、非常勤講師にのみ集中しているのです。非常勤講師は時間割に依存して生活と労働を成り立たせています。こうした立場の違いを無視した変更が、非常勤講師に不利益をもたらすことは明白です。
当組合は、本件時程変更について、不利益性を指摘し、合理的配慮、代替措置の検討を求めています。当組合の要求は、時程変更そのものを一切否定するものではありません。不利益が生じ得る以上、その影響を受ける労働者と協議し、不利益を最小化する措置を検討すべきであるという、極めて基本的かつ正当な要求なのです。

　しかし、法人はこれに対し、「賃金単価や契約期間を変更するものではないため不利益変更には当たらない」「教育課程編成や時間割作成は法人の裁量である」と回答してきました。この説明は、労働法の基本原則を誤解したものです。不利益取扱いの有無は、使用者の主観的意図や形式的な記載によって判断されるものではなく、結果として労働者にどのような不利益が生じるかによって判断されるべきです。

　また、裁量が存在することと、協議義務が免除されることは全く別問題です。裁量行使の結果として特定の労働者に不利益が生じる場合、その裁量の行使の在り方こそが協議の対象となります。「裁量だから」という姿勢は、誠実交渉義務を正面から否定するものであり、許されるものではありません。

　さらに、法人は第1限担当者に対して750円の特別手当を支給するといいます。これは本件時程変更が負担や不利益を伴うものであることを、法人自身が事実上認めているということです。不利益が存在しないのであれば、750円の特別手当を設ける合理的理由は存在しません。しかし、この手当の内容や水準について、非常勤講師を含む労使協議は一切行われていません。

　当組合は、これまでも対話と是正を求め、段階的かつ正当な手段を尽くしてきました。2025年2月には、不当労働行為について東京都労働委員会に対し救済申立てを行っています。同年8月には、正規教員と非正規教員との待遇格差を是正すべく、東京地方裁判所に対し損害賠償請求訴訟を提起しました。さらに同年10月には、度重なる不誠実団体交渉に抗議し、やむを得ずストライキを実施しました。これらはいずれも、対立を目的としたものではなく、誠実な協議と是正を求め続けた結果として選択された正当な行動でした。しかし、それにもかかわらず、法人は非常勤講師に不利益が集中する構造を是正しようとせず、「裁量」の名の下で協議を形骸化させてきました。
　
　本件は、単なる時程変更の問題ではありません。非常勤講師という不安定な立場に置かれた労働者に対し、不利益を一方的に押し付け、異議を唱えれば形式論で切り捨てるという姿勢があります。このような姿勢は、教育機関という公共性の高い場で許されてよいはずがありません。
　
　当組合は、非常勤講師にのみ不利益が集中する構造の是正、不利益が生じる場合の事前協議および合理的配慮、代替措置の検討を改めて強く求めています。法人が誠実な協議に応じないのであれば、引き続き司法・行政の場において問題を明らかにしていく所存ですあります。
　
　教育の質は、教員の労働条件と不可分です。非常勤講師の労働条件を軽視する姿勢は、教育そのものを軽視する姿勢にほかなりません。当組合は、教育現場における健全で対等な労使関係の確立を強く求めて参ります。


We strongly protest the stance of Sakuragaoka School Corporation, which has implemented a schedule change that concentrates disadvantages exclusively on part-time instructors and has consistently disregarded its duty to engage in good-faith collective bargaining.

Sakuragaoka School Corporation has unilaterally announced a change to the class schedule for the 2026 academic year. Specifically, the starting time of the first period will be moved forward by 25 minutes. Although the corporation explains this change as merely a formal adjustment related to curriculum organization, in reality it imposes significant disadvantages solely on part-time instructors. Our union strongly objects to this measure.

Part-time instructors work while managing individual life circumstances, including commuting constraints, childcare and caregiving responsibilities, and concurrent employment at other institutions. Advancing the start time of the first period by 25 minutes may make it impossible for instructors to continue teaching classes they were previously able to handle. This directly leads to a reduction in the number of classes assigned, and consequently to a reduction in wages. The number of assigned classes is a fundamental working condition that directly determines wage levels. Regardless of its formal characterization, this schedule change constitutes a substantive and material disadvantageous change to working conditions.

Moreover, this disadvantageous change does not affect full-time faculty or students; it is imposed exclusively on part-time instructors. Part-time instructors sustain their livelihoods and employment based on fixed timetables. Ignoring these structural differences and implementing such changes inevitably results in disproportionate harm to part-time instructors.

Our union has pointed out the disadvantageous nature of this schedule change and has demanded reasonable accommodations and consideration of alternative measures. We do not categorically oppose schedule changes themselves. Rather, we make the basic and legitimate demand that when a change is likely to cause disadvantages, the employer must consult with the affected workers and consider measures to minimize harm.

In response, the corporation has claimed that the change does not constitute a disadvantageous modification because it does not alter wage rates or contract terms, and that curriculum organization and timetable design fall within the corporation’s managerial discretion. This explanation reflects a fundamental misunderstanding of labor law principles. Whether a measure constitutes a disadvantageous treatment is not determined by the employer’s subjective intent or formal descriptions, but by the actual disadvantages imposed on workers as a result.

Furthermore, the existence of managerial discretion does not exempt an employer from its duty to bargain. When the exercise of discretion results in disadvantages for specific workers, the manner in which that discretion is exercised must itself be subject to consultation. Invoking “discretion” to avoid discussion squarely denies the duty of good-faith bargaining and cannot be justified.

The corporation has also stated that it will pay a special allowance of 750 yen to instructors assigned to the first period. This effectively constitutes an admission by the corporation that the schedule change entails additional burdens or disadvantages. If no disadvantage existed, there would be no rational basis for introducing such an allowance. Nevertheless, no labor-management discussions—including part-time instructors—have been conducted regarding the content or level of this allowance.

Our union has consistently sought dialogue and corrective action, exhausting step-by-step and legitimate means.
In February 2025, we filed a petition for relief with the Tokyo Metropolitan Labor Relations Commission concerning unfair labor practices.
In August of the same year, we filed a damages lawsuit with the Tokyo District Court seeking to rectify disparities in treatment between regular and non-regular teachers.
In October, after repeated instances of insincere collective bargaining, we were compelled to carry out a strike.

None of these actions were undertaken for the purpose of confrontation. They were legitimate measures chosen as a result of persistent efforts to demand sincere dialogue and correction. Nevertheless, the corporation has refused to rectify the structure under which disadvantages are concentrated on part-time instructors, instead hollowing out negotiations under the pretext of “discretion.”

This matter is not merely about a schedule change. It reflects a broader stance in which disadvantages are unilaterally imposed on workers in precarious positions, and objections are dismissed through formalistic arguments. Such an attitude should not be tolerated in educational institutions, which bear a high degree of public responsibility.

Our union once again strongly demands the correction of structures that concentrate disadvantages solely on part-time instructors, prior consultation in cases where disadvantages may arise, and the consideration of reasonable accommodations and alternative measures. Should the corporation continue to refuse sincere negotiations, we will persist in bringing these issues to light through judicial and administrative avenues.

The quality of education is inseparable from teachers’ working conditions. A dismissive attitude toward the working conditions of part-time instructors is nothing less than a dismissive attitude toward education itself. Our union will continue to strongly demand the establishment of sound and equal labor-management relations in educational institutions.