UPD Ответ г-ну Ковелю
Председателю Комитета по аграрной и продовольственной политике, природопользованию и охране
окружающей среды, Ковелю В.В.
Уважаемый Вячеслав Васильевич,
Ваш ответ на нашу просьбу к Законодательному Собранию Ульяновской области не поддерживать законопроект № 1137848-7 в новой редакции, опубликован на странице петиции www.clck.ru
Поскольку, тон Вашего ответа не предполагает диалога, сообщу лишь следующее:
1. Я являюсь автором петиции «Установить запрет на онихэктомию – операцию по удалению конечных фаланг пальцев у кошек». Подписавшие ее граждане, а это 168550 человек, тем самым уполномочили меня действовать от их имени. Несогласные с тем или иным моим действием, имеют возможность отозвать свою подпись.
2. Мы, 168550 человек, действуем в соответствии со Статьей 6. «Права граждан и общественных объединений в области обращения с животными» действующего Модельного Закона «Об обращении с животными», принятого на двадцать девятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ (постановление N 29-17 от 31 октября 2007 года), дающей право гражданам вносить предложения в государственные органы по вопросам обращения с животными и принимать участие в их рассмотрении.
Никольская З.З. от имени 168550 противников карательной ветеринарии
- На отправленные мною письма в законодательные собрания субъектов Федерации стали приходить ответы. Особо выдающиеся буду публиковать.
Сегодня предлагаю ознакомиться с ответом Председателя комитета Закса Ульяновской области по аграрной и продовольственной политике...г-на Ковеля.
Первый ответ это 2021 год на просьбу поддержать законопроект.
Второй ответ это 2023 год на просьбу не поддерживать))).
Непременно отвечу г-ну Ковелю, приложив его цивилизованный ответ, и удовлетворю его любопытство насчет доверенности.
2021 Явление Ковеля I
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ШЕСТОГО СОЗЫВА
КОМИТЕТ ПО АГРАРНОЙ И ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПОЛИТИКЕ, ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
Уважаемая Зоя Зиновьевна!
В связи с Вашим обращением и на основании поручения Председателя Законодательного Собрания Ульяновской области сообщаю, что проект федерального закона № 1137848-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для ограничения возможностей проведения на животных ветеринарных и иных процедур в нелечебных целях» рассмотрен 26 мая 2021 года на заседании Законодательного Собрания Ульяновской области и по итогам голосования депутатами не поддержан.
При этом необходимо отметить, что сама по себе идея ограничения проведения на животном ветеринарных и иных процедур в нелечебных целях заслуживает внимания, однако концепция законопроекта нуждается в дополнительном обсуждении и обосновании.
Полагаем, что закрепляемое в проекте определение понятия «проведение на животном ветеринарных и иных процедур в нелечебных целях» не согласуется с общеправовым критерием ясности, определённости и недвусмысленности правовой нормы, что не позволяет обеспечить его единообразное понимание и применение и может породить противоречивую правоприменительную практику.
Кроме того, отнесение полномочий по установлению перечня случаев, при которых допускается проведение на животных ветеринарных и иных процедур в нелечебных целях, исключительно к числу прав органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в пояснительной записке к проекту не мотивировано, а отсутствие критериев для установления указанного перечня приведёт к отсутствию единообразия правового регулирования данного вопроса в масштабах Российской Федерации.
Предоставление органам государственной власти субъектов Российской Федерации права устанавливать для владельцев животных меры поощрения, направленные на стимулирование надлежащего исполнения владельцами животных требований к содержанию животных (в том числе ограничений на проведение на животных ветеринарных и иных процедур в нелечебных целях) является избыточным, поскольку органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать такие меры в силу Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Председатель комитета В.В.Ковель
2023 Явление Ковеля II
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ШЕСТОГО СОЗЫВА
КОМИТЕТ ПО АГРАРНОЙ И ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПОЛИТИКЕ, ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
nzoya@mail.ru
Об обращении
В связи с Вашим обращением сообщаю, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» Законодательное Собрание Ульяновской области самостоятельно определяет содержание своих отзывов на поступающие из Государственной Думы проекты федеральных законов по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и мнения отдельных граждан о таких законопроектах предопределяющим для него не являются, а новая редакция проекта федерального закона № 1137848-7 в Законодательное Собрание Ульяновской области не поступала.
При этом отмечаю, что закрепление в Федеральном законе «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исчерпывающего перечня процедур, направленных на хирургическое изменение физиологических свойств животных, и перечня типичных признаков пород животных фактически невозможно, а с юридико-технической точки зрения и нецелесообразно, поскольку как чрезмерная казуистичность, так и чрезмерная абстрактность законодательных предписаний в равной мере осложняют их надлежащее применение.
Также информирую, что к обращению не приложены доверенности или иные подобные документы, уполномочивающие Вас действовать «от имени 167 тысяч сторонников запрета нелечебных операций».
Председатель комитета В.В.Ковель
В связи с нашими письмами к Председателю Московской городской Думы с просьбой отозвать законопроект о нелечебных операциях в последней редакции, Председатель комиссии по экологической политике пригласил меня в Думу для беседы.
По итогам этой беседы:
- Отзыв законопроекта, кроме того, что он (Соловьев) не сможет избраться на следующий срок, ничего не даст, потому что г-н Бурматов внесет его от своего имени, в этом же виде.
- Другие формулировки не пропустит АП (аппарат президента).
- Контролирующим органам поправки понятны, они писались не для граждан.
- Формулировку с СОХРАНЕНИЕМ ТИПИЧНЫХ ПРИЗНАКОВ ПОРОДЫ ЖИВОТНОГО он надеется вычеркнуть к моменту представления поправок в ГД (или ко 2 чтению).
Они нужны были, чтобы Минприроды не писал отрицательного отзыва на проект. Они готовят свой, который входит в противоречие с этим.
Я проинформировала депутата, что мы продолжим свою деятельность по изменению этой редакции.
Кому интересно, вот мой follow-up встречи:
Посылаю вам ответы Ветуправлений и ТУ Россельхозадзора, излагающие взгляды этих организаций на контроль за соблюдением пункта 7 Правил.
Они иллюстрируют, как и кто будет контролировать исполнение запрета на ПРОВЕДЕНИЕ НА ЖИВОТНЫХ БЕЗ ВЕТЕРИНАРНЫХ ПОКАЗАНИЙ ПРОЦЕДУР, НАПРАВЛЕННЫХ НА ХИРУРГИЧЕСКОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ИХ ФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ СВОЙСТВ. Я даже не имею в виду расплывчатую формулировку. Это будет футбол между двумя этими ведомствами за право не контролировать.
Кроме этого, учтите, что операции эти не попадают ни в какие отчеты ветклиник. А пожаловаться на проведение этих операций попросту некому.
Возникает вопрос, какое из ведомств будет что-то контролировать, если неизвестно, где и кто нарушает этот закон.
Теперь по поводу расплывчатой формулировки: я нашла в юридической литературе подтверждение своих слов о том, что внятность и определенность нормы это краеугольный камень исполняемости нормы.
Закон ФЗ-498, как и все остальные законы обращен к гражданам, которые обязаны соблюдать закон, а не раздумывать над тем, что имел в виду законодатель.
Если бы закон был обращен только к контролирующим органам, которые, как вы говорите, понимают, что имеется в виду под «изменением физиологических свойств, тогда не хватило бы ни имеющихся судов, ни тюрем для граждан, которые не смоги освоить формулировку о «проведении на животных…».
А вот и выдержки из одной юридической статьи, аргументы которой можно использовать в разговоре с Бурматовым, если только вы преодолеете скептическое отношение к моим аргументам вообще и в частности по этому вопросу, что:
«…определенность выступает мерилом оценки нормативного правового акта с точки зрения его недвусмысленности.
Суды, анализируя нормативный акт, все чаще выясняют, достаточно ли он четко сформулирован и не содержит двойственности, как в толковании, так и в правоприменительной практике
Суд, анализируя норму и делая вывод, что она не соответствует критерию правовой определенности, вынужден констатировать, что такое положение вещей приводит к нарушению равенства всех перед законом и судом.
юридическим обоснованием правовой определенности нормы могут выступать четкость, конкретность и полнота ее изложения, доступность для уяснения, невозможность двойственного толкования, согласованность с другими нормами и т.д.
В решении от 26 апреля 1979 г. по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства» Европейский Суд указал на необходимость соответствия норм принципу правовой определенности (the principle of legal certainty)[15]. Суд отметил, что «норма не может считаться «законом», если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение».
В частности, в Постановлении от 20 декабря 2011 г. №29-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» и открытых акционерных обществ «Авиакомпания «Сибирь» и «Авиакомпания «Ютэйр» Конституционный Суд РФ отметил, что «самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации»[20].
Место принципа правовой определенности в иерархической структуре общеправовых принципов отражено в утверждении В.Д. Зорькина о том, что это «необходимая предпосылка реализации равенства перед законом и судом, а, в конечном счете – фундаментального правового принципа формального равенства»[21].
Таким образом, есть все основания считать нормативно-правовую определенность самостоятельным правовым принципом, направленным на обеспечение равенства всех перед законом и судом».
Теперь то, что я не обсудила с вами детально. Пункт 1' «К ЖЕСТОКОМУ ОБРАЩЕНИЮ С ЖИВОТНЫМИ НЕ ОТНОСИТСЯ ПРИНЯТИЕ МЕР ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ПОЯВЛЕНИЯ НЕЖЕЛАТЕЛЬНОГО ПОТОМСТВА У ЖИВОТНЫХ.
Он является таким же туманным, как и обсуждаемый выше. Граждане должны знать, что именно кастрация/стерилизация не является жестоким обращением с животным.
А большинство населения, судя по форумам, считает кастрацию/стерилизацию жестоким обращением с животным, наносящим вред здоровью животного.
Мерой по предотвращению появления нежелательного потомства может быть и дача контрацептивов, которые однозначно вредят здоровье животного.
Мне на одном из форумов, ветеринар, который зазывает владельцев покупать контрацептивы для животных, объяснял, насколько вредна стерилизация/кастрация.
Если законопроект в таком виде (очень надеюсь, что положение про «СОХРАНЕНИЕ ТИПИЧНЫХ ПРИЗНАКОВ ПОРОДЫ ЖИВОТНОГО» все же будет вычеркнуто) сделается законом, у вас будет возможность наблюдать за его правоприменением.