рассказываю вам, друзья, о не перестающих приплывать фекалиях, сори. Без них не рассказать вам о стратегии и тактике нашей борьбы)))
Итак: пришел ответ из Законодательного Собрания Оренбургской области. Помните, волшебный "определяющий фактор в желании содержать домашнее животное"?
Мне ответили: https://cloud.mail.ru/public/Srua/9yA6GyKFU
По традиции не промолчала и я:
Уважаемый Сергей Иванович,
Очень сожалею, что г-н Жарков, Председатель комитета по аграрно-промышленному комплексу, дважды изложивший противоречащие друг другу мнения Оренбургского Законодательного Собрания о необходимости запрета хирургических операций на животных без ветеринарных показаний, не нашел в себе мужества самому ответить на мое повторное обращение от имени 163643 тысяч человек, сторонников запрета.
Отвечать за свои слова, публично признавать свои ошибки это качества, которыми должен обладать любой человек, представляющий власть, в противном случае, власть выглядит, как г-н Жарков.
«Проект федерального закона № 1137848-7 не поддерживается Оренбургским Законодательным Собранием», - сообщает г-н Жарков, - так как «в большинстве случаев возможность проведения онихэктомии и тендонэктомии является определяющим фактором для возникновения желания содержания домашних животных».
Вопрос о профессионализме тут даже не поднимается, поскольку похоронен под железобетонным «определяющим фактором».
Поручить отвечать на не очень приятное обращение своему Заму, также говорит и о человеческих качествах г-на Жаркова.
И что же в ответ сообщает Заместитель председателя комитета по аграрно-промышленному комплексу г-н Панкратов?
Оказывается, Федеральный закон № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) еще 27 декабря 2018 года успешно решил проблему нелечебных операций на животных.
В качестве нормативно-правовой базы для решения проблемы нелечебных операций г-н Панкратов приводит понятие «жестокое обращение с животным» из Статьи 3 «Основные понятия, используемые в Законе», а также рассказывает про нравственные и гуманные принципы при обращении с животными, заложенные там же (в Законе).
Исходя из перечисленного «инструментария», Оренбургское Законодательное Собрание делает вывод, что «дополнительного регулирования данный вопрос не требует".
Единственное, что этот вопрос все же требует, указывает г-н Панкрактов, это «ужесточения административной ответственности владельцев животных за их содержание и строгое соблюдение нравственных принципов и принципов гуманности при обращении с ними».
В следующем ответе Оренбургского Законодательного Собрания надеюсь получить разъяснение о том, как «определяющий фактор» по г-ну Жаркову сочетается с нравственными и гуманными принципами, заявленными в Законе.
Кроме того, неясным остался вопрос, почему осужденная в Законе еще в 2018 году практика нелечебных операций на животных, как жестокая и негуманная, в Оренбургской области является определяющей в возникновении желания содержать домашнее животное?
«Диалог власти с обществом, всегда дает положительные результаты» - целиком поддерживаю, Сергей Иванович, Вашу цитату.
Никольская Зоя от имени 163791 сторонника запрета
Кроме того, сейчас приходится заплывать в..., ну в общем, в этой же субстанции, что и в отношениях с Оренбургским Заксом, с Роспотребнадзором.
Минсельхоз определил в качестве ответчика по делу о нелечебных операциях, Роспотребнадзор. Пытаемся, как и случае с Минприроды, убедить их, что единственным ответчиком тут может быть только Минсельхоз.
Наверное, я неверно выразилась, не убедить, а сделать дырку им в голове, потому что убедить их практически невозможно.
Анна, Валерия, Елена, Андрей, Максим направили письма со списком ветклиник, нарушающих пункт 7 Правил об оказании платных ветеринарных услуг, в Центральный аппарат Роспотребнадзора, откуда их письма поехали в субъектные подразделения.
Текст писем из Москвы и Московской области идентичен, из Свердловской области отличается длинной и..., в общем, отличается))) https://cloud.mail.ru/public/gF43/3bP4ZyKEV
Ответы из С-П и Владимира пока не получены, ждем-с
Свердловскому Роспотребнадзору мы ответили:
Руководителю Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Козловских Д.Н.
Копия:
Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Поповой А.Ю
Я Благодарна Роспотребнадзору по Свердловской области за подробную памятку «В помощь потребителю», хотя с подобной просьбой и не обращалась.
Я сожалею, что Роспотребнадзор по Свердловской области не счел нужным:
1. прочесть прилагаемое письмо Минсельхоза № 25-И-2143/ог-2536 от 30.04.2021,
2. дать оценку содержащихся в нем утверждений,
3. перенаправить мое обращение в Минсельхоз в соответствии с распределением полномочий между Роспотребнадзором и Минсельхозом в отношении контроля за соблюдением Правил оказания платных ветеринарных услуг (Правила).
Именно это письмо послужило основанием обращения в Роспотребнадзор по Свердловской области в связи с массовыми нарушениями ветеринарными клиниками пункта 7 Правил.
Именно Минсельхоз указал Роспотребнадзор в качестве органа контролирующего и принимающего меры к нарушителям 7 пункта Правил
Вот цитата из этого письма:
«Правила регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг, то есть регулируют гражданско-правовые отношения, а именно вопрос заключения договора на оказание ветеринарных услуг в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования в области защиты прав потребителей проверяются в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Указанный вид надзора осуществляется Роспотребнадзором в соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 412, а также пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322».
Судя по ответам Роспотребнадзора и Минсельхоза, контроль за соблюдением пункта 7 Правил не намеренно осуществлять ни одно из ведомств.
Г-жа Диконская процитировав пункт 7 Правил, предпочла не отвечать по существу на мое обращение, а в соответствии с устоявшейся традицией держать граждан за идиотов, предложила указать «в чем выразилось нарушение обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также предоставить заключенные договоры об оказании платных ветеринарных услуг.
Даже был процитирован такой же ответ «по существу» от Управления Россельхознадзора по Свердловской области о том, что «сам факт проведения ветеринарным врачом онихэктомии по инициативе владельца животного не является противозаконным и не может свидетельствовать о нарушении пункта 7 Правил».
А факт наступления инвалидности у животного в результате факта проведения хирургической операции без ветеринарных показаний может свидетельствовать о нарушении пункта 7 Правил, обязывающего ветеринара использовать методы и лекарственные средства, не наносящие вреда здоровью животного?
Оказывается, Россельхознадзор и Роспотребнадзор по Свердловской области полагают, что рассмотрение «самого факта» без учета последствий, наступающих в результате этого «самого факта», является нормальной юридической практикой.
И, конечно же, любимая песня о главном «идите в суд». В суд зачем? Тут речь не идет о ненадлежащем исполнении «услуг», речь о том, что в соответствии с пунктом 7 Правил сам факт предложения провести животному онихэктомию, (удаление конечных фаланг пальцев) тендонэктомию (удаление участка сухожилия), удаление голосовых связок, купирование ушей и хостов, вырывание клыков и зубов без наличия ветеринарных показаний для подобного вмешательства, является незаконным.
Наличие подобных услуг в прайс-листах клиник уже незаконно, так как предлагает искалечить животное.
Очень жаль, что ведомство, надзирающее за защитой прав потребителей и благополучия человека, в упор не желает видеть какие права оно защищает и на какие положения Правил …не обращает внимания.
Четверткова Анна
Пожалуй, на сегодня все.