Да, печалька, друзья. Добровольцев объявилось всего 17. Это значит, что одному человеку придется биться с 27 депутатами.

Остальные готовы только виртуально срыть виртуальную гору, или дать пару-тройку советов?

Ладно, оставляю эту тему вам, подумайте.

Идем дальше.

Я завершаю свою переписку с Россельхознадзором и Генпрокуратурой, как-то она перешла в перманентную без каких-либо надежд на смену вектора.

Оригиналы писем этих ведомств не публикую, все понятно из моих ответов:

1. В Россельхознадзор, Данкверту С.А.

Последний ответ всей Службы № 2 –ФС-Н/135-350 от 20.02.2021, в переводе на великий и могучий, гласит:  Служба выдавала, и будет выдавать желаемое за действительное и ничто не сможет заставить ее ответить по существу на вопрос, который неизменно задается в каждом обращении: кто контролирует соблюдение ветеринарного законодательства в части 7 пункта Правил оказания платных ветеринарных услуг.

Ответственным работникам должно быть очевидно,  что ответ: « (Служба) не осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию, в связи с чем рассмотрение вопроса о запрете проведения онихэктомии на законодательном уровне не относится к компетенции Службы» предназначен не мне, а кому-то другому с такой же активной гражданской позицией.

 

Судя по ответу всей Службы,  этот другой спрашивал, осуществляет ли Служба функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию, в связи с вопросом о запрете проведения онихэктомии на законодательном уровне.

Служба, в лице К.А. Савенкова, безусловно, права, указывая, что в моем обращении не содержится новых фактов. Но о каких новых фактах может идти речь, если Служба не разобралась с приведенными ранее?

В первом своем ответе № 2-ФС-ИЗ/1076-1009 от 30.03.20 г-н Савенков упрекнул нас в том, что « в обращении не содержится информация об организации, допускающей нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» при осуществлении своей деятельности в области ветеринарии, а также сведения о конкретных нарушениях. В связи с этим дать мотивированный ответ по существу указанного в обращении вопроса не представляется возможным».

Казалось бы, этот ответ говорит о понимании смысла вопроса и намерении его решить, не так ли?

Обнадеженные, мы отправили г-ну Савенкову списки нарушителей с подробным объяснением сути нарушений, но понимание тут же исчезло.

Продолжать призывать всю Службу контролировать исполнение ее же ведомственных  законов, к здравому смыслу, к … (чуть не написала человечности) абсолютно бесполезно.

Да, вынуждена в этом согласиться со Службой.

Разве есть смысл требовать у Службы обратить внимание на садистскую практику превращения здоровых животных в инвалидов силами подведомственных ветеринарных работников, когда при наличии почти 20 миллионов российских граждан, живущих за чертой бедности, Служба уничтожает неправильно приехавшую к нам еду, когда последовательно запрещает ввоз  качественных кормов для животных?

Мы все у вас, господа,  в заложниках, вы всем нам ясно это  даете  понять.

В Генпрокуратуру

Уважаемый г-н Кипкаев,

благодарю за ответ №74/3-145-2018 от 26.02.21.  В этом ответе Вы указываете, что я жалуюсь на бездействие Минсельхоза и Минприроды.

В моем заявлении, зарегистрированном 08.10.2020 № ОГР-300072-20, я жалуюсь на бездействие Минсельхоза и Россельхознадзора. В этом же заявлении я сообщаю, что Минприроды не имеет к проблеме хирургических операций на животных без ветеринарных показаний никакого отношения.

Тем не менее, копия моего обращения № ОГР-31962-21направляется для рассмотрения в Минприроды России.

Что касается Вашего совета обжаловать ответы  Минсельхоза и Минприроды сообщаю: Закон называет требования к действиям (бездействию) и решениям, которые можно обжаловать. В результате таких действий или решений должны быть:

- нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы;

- созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов;

- незаконно возложены какие-либо обязанности.

К сожалению, обжалование гражданином абсурдных, непрофессиональных ответов ведомств, хотя и не нарушающих прав  гражданина, не предусмотрено законом.

Я неоднократно обращалась по этому вопросу в Правительство. Обращения без рассмотрения по существу отправлялись в Минсельхоз

Я неоднократно обращалась  в Минсельхоз и в Россельхознадзор с жалобой на повсеместное и массовое нарушение ветеринарами пункта 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, где говорится, что ветеринар обязан применять методы и лекарственные средства, не наносящие вреда здоровью животного.

Операции, которые проводятся на здоровых животных без ветеринарных показаний, как раз наносят серьезный вред здоровью животного, превращая его в инвалида.

Из ответов Минсельхоз следует, что он не контролирует и не намерен пресекать повсеместное нарушение ветеринарного законодательства.

В последнем своем обращении в Генпрокуратуру я прилагала таблицу, демонстрирующую абсурдность ответов вышеназванных ведомств.

Минсельхоз ответил на пришедшую из Генпрокуратуры копию моего последнего обращения. Их ответ прилагаю в прикрепленном файле.

В Генеральную Прокуратуру, орган федеральной государственной власти, которая осуществляет надзор за соблюдением законности и правопорядка в России, я обратилась с надеждой, что Минсельхозу будет указано на недопустимость несоблюдения этим ведомством их собственных нормативно-правовых актов, а также будет выдвинуто требование к ведомству навести порядок в оказании ветеринарных услуг.

Ранее в Генпрокуратуру были направлены внушительные списки ветеринарных клиник, нарушающих пункт 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг.

Я и 163 тысячи сторонников запрета хирургических операций на животных без ветеринарных показаний являемся законопослушными гражданами, неукоснительно соблюдающими законы Российской Федерации, мы требуем такого же неукоснительного соблюдения законов и от Министерства сельхоза хозяйства.

Приложение:

1. Таблица:  Анализ аргументов Минсельхоза и Россельхознадзора.

2. Письмо-ответ Минсельхоза.

С уважением,

Никольская З.З. от имени 163 тысяч сторонников запрета нелечебных операций.