Ответ Тимофеевой О.В. дубль 3:

Уважаемая Ольга Викторовна,

спасибо, что поддерживаете дискуссию вокруг общественно значимой темы – запрета онихэктомии, операции по удалению конечных фаланг пальцев у кошек без строгих медицинских показаний.  Традиционно,  Ваш ответ публикуется на странице петиции. Я непременно процитировала бы здесь тех, кто согласен с Вами, но таких, к сожалению не нашлось. Ни одного среди 150 тысяч. И это показательно.

В предыдущем письме Вы ссылаетесь на то, что «…частные случаи должны быть урегулированы подзаконными актами, которые разрабатывает профильное Министерство…». В нашем ответе говорилось о том, что проблема с повсеместным проведением онихэктомии без строгих медицинских показаний, не является частным случаем, что  она  касается  конфликта интересов владельцев животных и жизненных потребностей самих животных. Количество и тех и других в нашей стране не сводится к 2-3 десяткам или даже тысячам, следовательно, он не может быть частным. Это системный вопрос, который не получил разрешения в законе ФЗ-498.

Ваших аргументов в пользу того, что этот вопрос частный, мы не услышали. Мы также не получили объяснений каким образом подзаконные акты, тематика которых вовсе не связана с обсуждаемой темой, могут решить этот «частный случай»,

что свидетельствует лишь о том, что контраргументов у Вас нет, или Вы не считаете нашу аудиторию, куда входят не только 150 тысяч граждан страны, подписавших петицию, но и ведущие ветеринарные специалисты, профессиональные ветеринарные союзы России, Законодательные собрания и ветеринарные Управления субъектов Федерации, достойной быть услышанной.

К сожалению, оба Ваших ответа носят декларативный характер, как собственно, и сам закон, после принятия, которого бизнес, получающий доход от использования животных в коммерческих целях, получает возможность законно делать то, что до принятия закона считалось незаконным.

Вы советуете, «…в случае выявления жестокого обращения с животными, обращаться в органы внутренних дел и привлекать виновных к ответственности…».

Давайте посмотрим,  с каким из 7 пунктов части 2 статьи 11 «Защита животных от жестокого обращения», мы (хозяин в это число не входит) обратимся в органы в случае проведения онихэктомии.

1) проведение на животных без применения обезболивающих лекарственных препаратов для ветеринарного применения ветеринарных и иных процедур… ;

2) натравливание животных…;

3) отказ владельцев животных от исполнения ими обязанностей по содержанию животных…;

4) торговля животными в местах, специально не отведенных для этого;

5) организация и проведение боев животных;

6) организация и проведение зрелищных мероприятий…;

7) кормление хищных животных другими живыми животными…

Этот список сводит на нет возможности для защиты прав животных, в том числе и уголовно-правовой, его можно рассматривать лишь, как очередные рекомендации бизнесу, чтоб уж совсем не выходил «из берегов».

Собственно, если называть вещи своими именами, закон ФЗ-498 должен носить название «Об ответственном обращении животных с человеком».

Отдельно нужно упомянуть п.2.1 ст.11 «Защита животных от жестокого обращения», которая квалифицирует жестокое обращение, как проведение ветеринарных и иных процедур без применения обезболивающих лекарственных препаратов. Отсюда следует, что онихэктомия не считается жестоким обращением, т.к. во время удаления конечных фаланг пальцев у кошек, применяются  обезболивающие лекарственные препараты.

Если же рассматривать данный пункт не только в свете запрета онихэктомии, а брать шире, неясным остается вопрос о  субъекте  в пункте 2.1 ст.11: ветеринар или садист с улицы.

С садистом все понятно, по нему плачет 245 УК РФ, но вряд ли рядом с ним стоит вообще хоть как-то упоминать «обезболивающие лекарственные средства». Ветеринар? Ну, они хоть и разные (например, те, кто удаляет конечные фаланги у кошек), но производить болезненные ветеринарные манипуляции без обезболивания им и в голову не придет, даже из чисто практических соображений.

Так кого и от чего защищает п.2.1 ст.11?

Мы полагаем, что настоятельная необходимость внесения дополнений в ст. 11 обусловлена нарушением при выполнении операции «мягкие лапки» общего принципа о недопустимости жестокого обращения с животными  и широким распространением этого нарушения.

Теперь об обращении в правоохранительные органы: из вышесказанного однозначно понятно, что сослаться на ст.11 в своем заявлении мы не сможем, абсолютно ничего не нарушено. Может, ст.245 УК РФ нам в помощь?

Статья, безусловно, есть, но она также не защищает кошек от онихэктомии, как и ст.11. Сослаться на нее мы не сможем в силу отсутствия состава преступления:

Ч. 1 ст. 245 УК РФ

Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, – наказывается …

Ч. 2 ст. 245 УК РФ

То же деяние, совершенное:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в присутствии малолетнего;

в) с применением садистских методов;

г) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть “Интернет”);

д) в отношении нескольких животных, наказывается…

Деяние наказывается только при наличии альтернативно указанных признаков объективной или субъективной стороны: а) садистских методов – особо изощренное жестокое обращение с животными (мучительное умерщвление, пытки, истязания и т.п.), связанное с получением субъектом преступления удовлетворения от мучения животного; б) совершения преступления в присутствии детей, не достигших возраста 14 лет; в) корыстных побуждений (мотивом совершения преступления является желание получить материальную выгоду либо избавиться от материальных затрат; г) хулиганских побуждений (стремление лица показать неуважение к обществу, нравственным и моральным нормам, желание продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к окружающим).

Что из перечисленных выше признаков есть при проведении онихэктомии? НИЧЕГО. Значит, статья 245 УК РФ по определению не может защитить кошек в случае проведения варварской, калечащей здоровое животное операции «мягкие лапки» (онихэктомия).

Отсутствие запрета на проведение онихэктомии без строгих медицинских показаний мы рассматриваем,  как узаконенное жестокое обращение с животными.

И последнее: в своем ответе Вы указывете на необходимость  рассмотрения нашего обращения «с учетом мнений экспертов  и общественности, а оно неоднозначно», опять не приведя никаких фактов.

Но вот документально засвидетельствованные  и отправленные Вам мнения профессиональных ветеринарных союзов, 150 тысячного  мнения российских граждан, выраженное в подписании петиции, запрещающей онихэктомию, а также  мнения Законодательных Собраний и Управлений ветеринарии субъектов Федерации, Вы игнорируете.

Можно ли это расценивать, как неуважение депутата Государственной Думы Российской Федерации к  гражданам Российской Федерации?  Очень похоже, хотя мы не давали для этого ни малейшего повода: мы ведь не просим наделить котов правом избирать и быть избранными, мы вообще не просим бог весть чего, требование наше разумно и выполнимо. Эпоха милосердия непременно наступит и  лучше заранее потренироваться, внеся для этого в Государственную Думу законопроект о включении запрета проведения онихэктомии/тендонэктомии без строгих медицинских показаний в  часть 2 ст.11 закона ФЗ-498.

С уважением,

Никольская от имени 150 тысяч человек, подписавших петицию о запрете онихэктомии без строгих медицинских показаний