29 января после оглашения решения Санкт-Петербургского городского суда Информационно-аналитический центр «Сова» опубликовал комментарий на своём сайте:
«С нашей точки зрения, запрет книги «Девять комментариев о коммунистической партии« не имеет достаточных оснований. В этом издании содержится резкая критика деятельности КПК. Однако, выступая против партии, авторы книги остаются в рамках исторической и политической дискуссии, не допускают никаких проявлений этнической ксенофобии, не пропагандируют насилие и, напротив, подчёркивают важность «ненасильственного перехода к обществу, освобождённому от КПК«. Поэтому мы полагаем, что решение екатеринбургского суда, отказавшего прокуратуре в запрете книги за возбуждение ненависти к китайцам – сторонникам КПК, было верным, а решение петербургского суда представляет собой чрезмерное вмешательство в свободу выражения мнения».
Медиапроект Epoch Times (ООО «Великая Эпоха») собирается обжаловать решение Санкт-Петербургского городского суда в вышестоящей инстанции.
«Девять комментариев» – это исторический анализ коммунизма на примере Китая. Книга впервые опубликована на китайском языке в 2004 году медиапроектом The Epoch Times и переведена на 32 языка.
Путём анализа исторических фактов в книге доказывается, что вся история коммунизма связана с войнами, голодомором, кровопролитием, террором и ложью. При этом традиционная культура и верования людей беспощадно уничтожались, и десятки миллионов невинных людей убиты.
Благодаря этой книге из рядов коммунистических организаций вышли уже более 300 млн китайцев по всему миру.
______________________________
Заключение «Этна» и сомнения в компетентности специалистов
Над лингвистической экспертизой работала специалист Анна Малюка, над психологической – Светлана Яковлева.
На основании заключения, в котором специалисты приходят к выводу, что в «Девяти комментариях» имеются признаки «возбуждения розни (вражды) по отношению к компартии», а целью материала является «дискриминация, ущерб имиджу компартии, формирование резко негативного враждебного отношения к компартии в обществе», Невский суд Санкт-Петербурга и вынес решение о запрете распространения этой книги.
При этом судья Лыкова С.А. отклонила рецензии Дубровского Д.А., сертифицированного специалиста по проведению судебных экспертиз в области языка вражды и преступлений на почве ненависти, и Пономарёва В.А., правозащитника ПЦ «Мемориал».
В своей рецензии В. Пономарёв говорит, что «хотя некоторые формулировки специалиста Малюки не вызывают возражений, в целом лингвистическое исследование выполнено ею до такой степени небрежно, что ставит под вопрос возможность его использования для научного обоснования каких-либо выводов и оценок в отношении исследуемого текста».
Выдержка из рецензии В. Пономарёва:
1. Больше половины ссылок на цитаты из книги приведены неточно или с ошибками;
2. При перечислении девяти черт, присущих согласно «Девяти комментариям…» коммунистической системе, по небрежности автора исследования пропущена шестая черта, а также ссылка на источник цитаты.
3. На с. 13 исследования Малюка утверждает, что автор исследуемой книги считает не только Коммунистическую партию Китая, но якобы и Коммунистическую партию Советского Союза ответственными за убийства последователей движения Фалуньгун. Однако в книге «Девять комментариев…» такого утверждения нет [преследования Фалуньгун в Китае начались в 1999 году. КПСС распустили в 1991 году – прим. ред.].
4. На с. 7 исследования, резюмирующую формулировку о преемственности методов работы китайских и советских коммунистов, Малюка подкрепляет ссылками на цитаты из «Девяти комментариев…», в которых Китай вообще не упоминается, а цитируются Маркс и Энгельс, жившие, как известно, в период до создания компартий обеих стран, а также говорится о позиции Ленина и Троцкого в отношении теории академика Павлова. Специалист не объясняет, какая связь существует между использованными цитатами и сделанным ею умозаключением.
5. В некоторых случаях Малюка, резюмируя разделы книги, описывающие события, имевшие место в послевоенной истории Китая (с. 6 исследования и др.), немотивированно изменяет время глаголов — с прошедшего времени на настоящее («использовала» на «использует» и т.п.). И другие.
Д. Дубровский тоже сомневается в компетентности специалиста Малюки, которая по своей специализации «не имеет отношения к экспертизе текстов на предмет наличия или отсутствия экстремизма»:
«А.А. Малюка выходит за пределы компетенции лингвиста, когда начинает анализировать политические сообщества и особенно когда ставит знак равенства между политической группой «коммунисты» и «Коммунистическая партия Китая», — цитирует эксперта novayagazeta.ru.
При изучении разделов психологической экспертизы Яковлевой «Анализ текста» и «Ответы на вопросы» В. Пономарёв обнаружил сомнительные фактические утверждения, не имеющие какого-либо научного обоснования.
Выдержка из рецензии В. Пономарёва:
1. Так, при анализе категории «Мы» в тексте «Девяти комментариев…» (с. 10) в качестве «групп граждан, объединённых по социальному и по религиозному признакам», специалист Яковлева выделяет такие группы как «природа и человечество», «Вселенная», которые не являются социальными группами в традиционном для русского языка значении этих слов. Каких-либо объяснений такой трактовки специалист не даёт.
2. Серьёзным недостатком раздела «Ответы на вопросы» является стремление рассматривать позицию автора книги вне какой-либо географической или исторической локализации. Специалист по причинам, которые не объяснены, при изложении выводов исследования обходит молчанием то, что основным объектом критики в «Девяти комментариях…» является конкретная политическая организация в Китае, её идеология и практические действия. Слово Китай вообще не упоминается в этом разделе исследования. Вместо этого специалист предпочитает рассуждать об абстрактной «Компартии», абстрактном «государстве и обществе», чем серьёзно искажает смысловое содержание книги.
3. В разделе «Ответы на вопросы» при ответе на «Вопрос 3» Яковлева высказывает мнение, что в «Девяти комментариях…» «отмечены высказывания, унижающие представителей компартии, за счёт отрицания достижений и позитивных целей компартии, тенденциозно подобранных сведений об идеях компартии». Проблема, однако, в том, что оценка наличия или отсутствия достижений и позитивных целей в деятельности конкретной политической организации, тенденциозности подобранных сведений о её идеологии выходит за рамки профессиональных знаний психолога. Таким образом, данный вывод является не более чем предположением, не подкреплённым фактами, и не основан профессиональных знаниях специалиста.
4. Яковлева также неоднократно утверждает, что члены компартии фигурируют в книге исключительно в негативном качестве, не как частные лица, а лишь как приверженцы деструктивной идеологии (с. 11, 17). Однако такое утверждение противоречит разъяснениям, имеющимся, в частности, на с. 222-223 книги, где отмечается, что среди десятков миллионов членов компартии Китая «есть и хорошие, и плохие люди», многие из этих людей «очень честные и добрые, своими успехами заслужили уважение в обществе» и т.д.
Аналогичные рассуждения можно встретить и в других разделах книги. Почему-то Яковлева вообще игнорирует упоминаний об этой двойственности, на которые обратила внимание в своём лингвистическом заключении специалист Малюка (см. с. 12-13 её заключения). И другие.
В своей рецензии В. Пономарёв отмечает, «что требуя запрета книги “Девять комментариев о коммунистической партии”, прокуратура Санкт-Петербурга не представила убедительных доказательств того, что критика теории и практики коммунизма автором книги имеет целью не восстановление нарушенных прав граждан Китая, а дискриминацию или ограничение прав граждан какой-либо страны».
И подчёркивает, что в книге речь идёт не только о событиях прошлого, но и о серьёзных нарушениях, имеющих место в Китае в настоящее время.
По мнению правозащитника:
«Утверждение прокуратуры, что запрет данной книги необходим для “профилактики создания и деятельности в России деструктивных радикальных организаций и движений” основан на предположениях и не подтверждён какими-либо научными и иными материалами».
Это не первое дело по «Девяти комментариям»
В 2010 году Транспортная прокуратура Екатеринбурга уже пыталась запретить другое издание книги «Девять комментариев» (М., 2005), но в удовлетворении иска Свердловский областной суд отказал. Постановление гласило:
«Негативная характеристика какой-либо партии или идеологии не может служить основанием для признания материала экстремистским, а является лишь выражением субъективного мнения автора публикации».
Кому это нужно?
Адвокат В. Виноградовой и Ассоциации «Центр духовного и физического совершенствования ”Фалунь Дафа”», Александр Аникин, как и Дмитрий Дубровский, полагает, что за этим делом могут стоять «либо ФСБ, либо Центр «Э». Подписанный в 2001 году договор «О добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между РФ и КНР» предполагает, что стороны «активно сотрудничают в области борьбы с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом». В то же время дело можно без труда поместить в общий контекст преследования религиозных организаций российским государством, приводит мнение Аникина и Дубровского novayagazeta.ru.
Медиапроект Epoch Times (ООО «Великая Эпоха») собирается обжаловать решение Санкт-Петербургского городского суда в вышестоящей инстанции.