Успанов Гауаз Касымович осужден за преступление,  которого не совершал.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено ни одного доказательства виновности Успанова Г.К.

Его виновность построена исключительно только на показаниях «потерпевшего» бывшего сотрудника отдела полиции № 3 (далее ОП №3) Ленинского АО г. Тюмени Клеменова Геннадия Александровича, при этом показания Клеменова от допроса к допросу всё более жестокие и придуманные.

                                   Обстоятельства  дела, по заявлению Арбузова Э.Н.

            В июле 2014г. в  городской отдел УМВД на имя начальника Г.В. Пенькова поступило заявление Арбузова Эдуарда Николаевича,  в котором Арбузов  написал: «Прошу привлечь к уголовной ответственности Успанова Гауаза Касымовича, который в период с января 2010г. по июль 2010г. получил от меня в долг денежные средства в размере 4 800 000 руб.» Приложил три расписки об этом. Это заявление Арбузова  неизвестным образом 30.07.15г. оказалось и было зарегистрировано в ОП №3  в КУСП за № 7562.

            В этот же день  начальник ОП № 3 подполковник полиции Ципоркин М.Г., рассмотрев поступивший на 20 листах материал, установил, что он не подследственен ОП №3 и передал в УМВД по г. Тюмени.

            В дальнейшем этот материал рассматривался в различных отделах полиции,  Арбузову высылались  многочисленные уведомления,  об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях Успанова не могли обнаружить никакого состава и даже события преступления, при этом Арбузов не обжаловал ни одно постановление об отказе, а 28.10.14г. отказной материал вновь оказался в ОП №3.

            Клеменов даёт показания, что руководство ОП №3 поручило ему материал проверки зарегистрированный в ОП №3 под  новым № 10911 от 28.10.14г.

            Фактически, каких-либо данных о том, что Клеменову руководством ОП №3 был поручен материал проверки заявления Арбузова от июля 2014г. нет. Более того, все предусмотренные законом сроки для проверки заявления Арбузова, предусмотренные ст. 145 УПК РФ давно прошли.

            Ст. 145 УПК РФ предусматривает, что поступившее заявление рассматривается в 3-х дневный срок, по ходатайству  дознавателя этот срок может быть продлен прокурором до 10 дней.

            В крайнем случае, если есть необходимость проведения,  например ревизий, экспертиз до возбуждения дела, этот срок прокурор может продлить до 30 суток.

            Таких оснований для продления срока рассмотрения материала не было, более того 28.10.14г. Арбузов не обращался в ОП №3 с заявлением о возбуждении уголовного дела, следовательно, регистрация в КУСП за № 10911 от 28.10.14г. -  незаконна.

            Несмотря на отсутствие каких-либо оснований для задержания и доставление в ОП №3 Успанова у Клеменова не было, он проявил инициативу и нарушая территориальную подследственность заявления Арбузова, т.к. к этому времени выяснилось, что Арбузов и Успанов работали в одном помещении по ул. Хохрякова, 8а, в 2009-2010годах работали по одним контрактам, лично Успанов никаких денег от Арбузова не получал, расписки были написаны по будущим выполнением контрактов РСУ-19, где учредителем был Арбузов, а его отец, работая в Ростехнадзоре, имел возможность поспособствовать сыну – Арбузову, выиграть торги по строительству объектов за счет бюджетных денежных средств.

            Поскольку Арбузов не был специалистом по строительству, а у Успанова в городе была репутация хорошего строителя (он имеет высшее строительное образование и  с 1995г. построил много объектов как в городе, так и в области) и порядочного человека, Арбузов предложил Успанову  госконтракты, полученные с помощью отца, для совместной работы по строительству  объектов, чтобы, построив объекты, Успанов не смог его обмануть, были составлены  расписки, в которых указаны суммы процентов, которые должен был получить Арбузов после сдачи объектов, построенных Успановым.

            Поскольку в 2010г. (в связи с кризисом) многие объекты остались без финансирования, а от некоторых объектов отказался Успанов, т.к. их выполненный нулевой цикл (фундаменты) не отвечали существующим нормам, работа по переданным Успанову контрактам не была выполнена, расчеты не были произведены, что касается расписок Арбузов убедил Успанова, что за ненадобностью Арбузов их порвал и выбросил, поэтому с 2010г. по июль 2014г. Арбузов никаких требований к Успанову не предъявлял.

            Когда и кому рассказал Арбузов о имеющихся у него расписках Успанова не известно.  Возможно именно в ОП №3 у Арбузова имелись знакомые,  с которыми он договорился или которые ему посоветовали обратиться с заявлением в органы полиции с тем, чтобы получить с  Успанова 4 800 000 руб.

            С июля 2014г. по 26.12.2014г. Успанову не было известно о заявлении Арбузова, Успанова ни разу никуда не пригласили для дачи объяснения по заявлению Арбузова.

                                   События 26.12.2014г.

            26.12.14г. Успанов отвел свою дочку 2012г. рождения в д/садик, но у дочки оказалась температура и её не приняли, поэтому Успанов решил отвести дочку домой и оставить с женой, которая находилась дома с 5-ти месячным сыном.

            В этот день он запланировал получение денег в банке, с тем,  чтобы выдать зарплату рабочим перед Новым годом.

            Подойдя с дочкой к своей автомашине,  Успанов увидел незнакомого высокого, крепкого мужчину, которой стоял около машины, заявил, что он сотрудник полиции и что Успанов обязан поехать с ним в полицию.

            Мужчина был одет в зимнюю гражданскую темную одежду, на вопрос Успанова из какого отдела полиции он, Клеменов ответил из Калининского, удостоверение при этом не показал.

            Пока Успанов усаживал дочь в машину и пристёгивал её в кресле, Клеменов самоуправно сел на переднее пассажирское сидение, заявил, что поедет с Успановым к нему домой, потом доставит его в полицию.

            Такие действия сотрудника полиции показались Успанову подозрительными, поэтому он позвонил своему родственнику Чаукерову Ш.Д., попросил узнать работает ли в Калининском АО сотрудник полиции по фамилии Клеменов.

            Подъехав к дому, Успанов попросил Клеменова подождать его во дворе дома, но Клеменов поднялся на 10-й этаж к квартире Успанова, поставил ногу в дверной проём, не давая закрыть входную дверь.

            Все эти факты не оспаривал Клеменов, кроме того, что утверждал, что предъявил Успанову своё служебное удостоверение.

            Если бы Клеменов предъявил служебное удостоверение Успанову, последнему не было бы необходимости уточнять, где работает Клеменов.

            Поскольку в  открытую дверь проникал  холод,  я,   жена Успанова,  вынуждена была предложить Клеменову зайти в квартиру и закрыть дверь. Он зашел и около 4-х часов сидел в нашей квартире.

            Если бы действительно Клеменову надо было что-то по заявлению Арбузова выяснить у Успанова, он мог это сделать,  находясь в течение 4-х часов в квартире, но Успанов нужен был ему в отделе полиции с тем чтобы попытаться заставить Успанова признать долг перед Арбузовым и получить его.

            Через некоторое время приехал Чаукеров и сообщил, что в отделе полиции  Калининского АО сотрудника  по фамилии Клеменов нет.

            Тогда муж позвонил юристу Комиссарову С., который обслуживает  фирму мужа – ООО «ГИС», спросил как себя вести с сотрудником полиции, что Клеменов ведет себя не как сотрудник полиции.

            Комиссаров посоветовал попросить  у Клеменова повестку, с указанием куда, когда, по какому поводу вызывается Успанов.

            Муж подошел к Клеменову, попросил повестку, на это Клеменов ответил, что он повестка, но Успанов сказал, что никуда с ним не поедет пока не будет повестки.

            Клеменов стал кому-то звонить, часа через 3, мужчина в гражданской одежде привез бланк повестки, которую стал заполнять Клеменов, указал, что Успанов вызывается в ОП №3 к 13 часам. Времени было уже 13 час. 20 мин., я сказала, что время он указал неправильно, а ещё надо доехать.

            Муж снова позвонил Чаукерову и попросил его снова подъехать, Чаукеров позвонил, что ждёт внизу, муж и Клеменов ушли.

            Удостоверения ни мне, ни моей маме, которая была в квартире, ни Чаукерову – Клеменов не показывал.

            Вернулся муж домой около 24 час.

Рассказал, что в ОП №3 Клеменов сказал, что Арбузову он не отдал 4 800 000 руб., для того, чтобы он мог закрыть дело Успанов должен признать долг, иначе будет возбуждено уголовное дело за мошенничество. Успанов пояснил Клеменову, что в долг денег у Арбузова  никогда не брал, рассчитывался с Арбузовым только за аренду помещений по ул. Хохрякова, 8а, в сумме 600 000 руб. (отдал земельный участок с домом).

            Около 20 часов приехал Арбузов, на вопрос о долге сказал Успанову, что он ему ничего не должен. Успанов предложил это сказать Клеменову. Арбузов подошел к Клеменову и сказал:  прекрати дело, на это Клеменов ответил: если прекращу в отношении его, то возбужу в отношении тебя. Арбузов ушел.

            Клеменов Успанова не отпускал, уговаривал признать долг, иначе всё будет хуже, Успанов позвонил Чаукерову продиктовал номер телефона Комиссарова, чтобы тот приехал в  ОП №3.

            Чаукеров позвонил, приехал Комиссаров, но узнав, что Комиссаров не адвокат, Клеменов выставил его из кабинета.

            Около 23 часов Клеменов вышел в соседний кабинет, откуда Успанов услышал, что он не признает долг, что ведёт себя странно, что глаза у Успанова осоловелые, из этого разговора Успанов понял, что готовится какая-то провокация, возможно, связанная с наркотиками,  стал просить Комиссарова вспомнить кого-нибудь из адвокатов и пригласить в ОП №3.

            Комиссаров набрал номер телефона адвоката Гаврилиной Л.А., которая попросила передать трубку Клеменову, т.к. было очень поздно и она не могла поехать в ОП №3.

            Адвокат Гаврилина стала выяснять у Клеменова основания задержания, сказала, что если он не отпустит Успанова она позвонит дежурному прокурору и попросит его разобраться в ситуации. На это Клеменов сказал, что он никого не задерживал, опрашивал Успанова минут 15, почему они всё ещё сидят в коридоре он не знает.

            После этого разговора Клеменов позвонил вниз, чтобы выпустили и Успанов с Комиссаровым вышли из ОП №3.

            На следующий день, Успанов заключил соглашение с адвокатом Гаврилиной Л.А., рассказал ей о случившемся, попросил обжаловать незаконные действия Клеменова и сообщить Клеменову, что все вызовы должны быть только через адвоката, что один на один Успанов встречаться с Клеменовым отказывается.

            Адвокат Гаврилина передала это Клеменову, договорились, что вызывать Успанова Клеменов будет через адвоката.

            30.12.14г. адвокат Гаврилина встретилась с Клеменовым ознакомилась с заявлением Арбузова, разъяснила, что наличие расписок, во всяком случае,  свидетельствуют, что умысла на не возврат долга нет, а при указанных Арбузовым обстоятельствах, это чисто гражданско-правовые отношения.

            30.12.14г. Клеменов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, об этом в середине января 2015г. Успанов узнал от адвоката Гаврилиной.

             ВЫВОД: Таким образом, 26.12.14г. Клеменов не был уполномочен осуществлять какие-либо действия в отношение Успанова Г.К., для этого у него не было законно установленных сроков и была нарушена территориальная подследственость, он не выполнил указания начальника ОП №3 об определении подследственности материала проверки заявления Арбузова.

                                    События  25 февраля 2015г.

            Клеменов Г.А. не имеет  специального образования для работы в органах полиции – он менеджер.

            Несмотря на то, что материалы заявления Арбузова Э.Н. относились к событиям по ул. Хохрякова, 8а, т.е. административная зона оперативной работы ОП №4, материал упорно рассматривался в ОП №3,  с грубым нарушением требования начальника полиции №3 Ципоркина М.Г., этими действиями Клеменова Г.А.  нарушены требования ст. 151 УПК РФ.         Самостоятельные действия сотрудников полиции на неподведомственной территории являются              самоуправством.

            Изменить территориальную  подследственность могут перечисленные в законе лица и в строго ограниченных случаях. Во всяком случае,  оперативный сотрудник такими полномочиями не наделён, поэтому  незаконные действия Клеменова  должны расцениваться как действия частного лица, действующего в собственных интересах, а не как сотрудника полиции.

            Тем более, что начальник ОП №3 дал  чёткие  указания ещё 28.10.14г. «установить места совершения передачи  денег конкретно с привязкой к адресам».

            Однако, эти указания руководителя ОП №3 Ципоркина М.Г. не были  сотрудниками полиции №3  исполнены ни Тарасовым А.В., ни Клеменовым Г.А.

            По показаниям адвоката Гаврилиной согласно договоренности ей позвонил Клеменов и сообщил, что материал снова у него, надо встретиться, назначил на 20.02.15г. в ОП №3. Она вместе с Успановым приехала 20.02.15г., но Клеменова на месте не оказалось, по телефону договорились на 21.02.15г., Клеменов снова не смог встретиться с ними, перенёс на 22.02.15г. и снова встреча не состоялась по вине Клеменова, при этом адвокат посоветовала Успанову отметиться в ОП №3 у дежурного и сказала, что работают камеры видеонаблюдения, которые зафиксировали их приход в ОП №3.

            Успанов неоднократно просил и следователя и судью затребовать данные с камер видеонаблюдения ОП №3, чтобы доказать, что он и адвокат приезжали  в эти дни в ОП №3, но Клеменова на месте не оказывалось.

            Согласно телефонным соединениям установлено, что адвокат Гаврилина Л.А. 12 и 24 февраля 2015г. созванивалась с Клеменовым интересовалась материалами по заявлению Арбузова.

            24.02.15г. Клеменов сообщил, что ждет её с Успановым к нему в ОП №3 на 26.02.15г.

Гаврилина позвонила 24.02.15г. Успанову и сообщила о приглашении в ОП №3 к Клеменову на 26.02.15г.

            Эти факты подтверждены телефонными соединениями.

Несмотря на это, Клеменов утверждает, что 25.02.15г. он решил  вручить повестку Успанову лично, с этой целью в 8 час. 30 мин. приехал во двор дома Успанова, убедился, что автомашина Успанова на месте, решил ждать,  когда Успанов выйдет из подъезда, чтобы вручить ему повестку.

            Эти показания Клеменова являются явно надуманными. С 28.12.14г. Клеменов не вручил ни одной повестки Успанову. Договоренность о встрече в ОП №3 24.02.15г. уже была достигнута, назначена Клеменовым на 26.02.15г., поэтому не было никакой необходимости вручать повестку, которой как оказалось в дальнейшем у Клеменова вообще не было.

            Если действительно хотел вручить повестку – должен был подняться в квартиру и вручить повестку, а не ждать в течение полутора часов в своей автомашине.

Более того, Клеменов  прокараулил и не видел:  как Успанов вышел из подъезда, подошел к своей автомашине, снял её с сигнализации, сел, стал прогревать;  как переслал сообщение об обещенном платеже в 9 час. 24 мин.;  как получил обещенный платеж в 9 час. 48 мин., после чего подъехал к воротам для выезда со двора, когда ворота открылись (они открываются около минуты), незнакомый мужик запрыгнул на капот его автомашины, решив, что на него напали бандиты, Успанов решил выехать на многолюдную улицу Малыгина, чтобы мужик испугался и слез с капота. На светофоре ул. Шиллера-Малыгина Успанов остановился на светофоре, который горит 63 сек., но мужик с капота не слезал, Успанов стал звонить  в полицию по 02, не дозвонился, стал звонить адвокату Гаврилиной, звонок зафиксирован в 9 час. 55 мин., был в панике, не знал, что ему делать, остановиться боялся, т.к. сзади за машиной бежал ещё один незнакомый мужик в вязаной шапке.

            Фактически, 25.02.15г. Клеменов приехал и караулил Успанова во дворе дома Успанова вместе со своим напарником, которого скрывает, с тем, чтобы доставить Успанова  в ОП №3 без адвоката,  для получения нужных Клеменову  показаний от Успанова или для действий в отношении Успанова, на основе которых можно было получить с Успанова 4 800 000 руб.

           

            Судья Центрального районного суда г. Тюмени Везденев Е.К. вынося обвинительный приговор,  полностью проигнорировал все доказательства, которые свидетельствовали о невиновности Успанова и злоупотреблениях Клеменова.

            Так, Суд полностью проигнорировал и не указал в приговоре показания св. Успановой А.Л., которая не только охарактеризовала мужа, но и рассказала суду о событиях  25.02.15г. очевидцем и участником которых она была:

- муж утром 25.02.15г.  проснулся с высокой температурой;

- с 16.02.15г. болела вся её семья, 20.02.15г. заболела гриппом она, а 25.02.15г. заболел Успанов;

- она настояла, чтобы муж поехал в поликлинику и подтвердил, что болен, на случай, если 26.02.15г. не сможет поехать с адвокатом в ОП №3 к Клеменову;

- Успанов позвонил ей из ОП №4 после 12 часов  попросил забрать автомашину со двора дома 134/1, которую он оставил после встречи с сотрудниками ППС.

- показала суду, что ворота, через которые выезжал Успанов, где на него напал незнакомый мужик, открываются около одной минуты, зимой ещё медленнее, т.к. замерзают, поэтому Клеменов мог спрыгнуть с капота.

- когда забирала машину, она была грязная, ветровое окно забрызгано, поэтому она включила дворники, перед началом движения, чтобы был нормальный обзор.

- показала, что 26.12.14г. Клеменов держал входную дверь ногой, не давая закрыть, поэтому она вынуждена была пригласить его в квартиру, т.к. с площадки дуло, а у них маленький ребёнок, сыну было 5 мес.

- Клеменов ни ей, ни её маме, ни Чаукерову своё служебное удостоверение не показывал;

- находился у них в квартире более 3-х  часов;

- бланк повестки привез Клеменову мужчина тоже в гражданской одежде, были  ли они сотрудниками полиции было неизвестно, поэтому Успанов вновь позвонил Чаукерову и попросил Чаукерова поехать с ним;

- знает, что Чаукеров ждал около полиции Успанова до 20 часов, пока не приехал в отдел полиции Комиссаров;

- Успанов вернулся домой  около 24 часов и рассказал ей, как вымогали у него в ОП №3  4 800 000 руб. по распискам Арбузова.

            Судья полностью не учел показания данные св. Гаврилиной Л.А., адвокатом которая полностью подтвердила показания Успанова как по событиям 26.12.14г., так и по событиям 25.02.15г.,  показала, что Успанов был в панике звонил ей несколько раз, говорил, что на капот его автомашины запрыгнул неизвестный ему мужик, Успанов останавливается, но мужик с капота не слезает, сзади бежит ещё один в вязанной шапке, Успанов считал, что на него напали бандиты, просил её совета, говорил, что не может дозвониться до полиции, просил её позвонить в полицию, сказал, что едет в полицию на ул. М.Горького, чтобы там сняли мужика с капота.

            Св. Чаукеров дал показания, по просьбе Успанова он интересовался работает ли в Калининском  отделе полиции оперативный сотрудник по фамилии Клеменов, сообщил Успанову, что такого сотрудника в Калининском АО нет; в квартире Клеменов удостоверение никому не показывал; в ОП №3 поехали на его автомашине, ждал Успанова по его просьбе до 20 часов пока не приехал Комиссаров.

            Успанов показал и написал суду в письменных показаниях, приобщенным к делу, что первый раз он позвонил адвокату Гаврилиной 25.02.15г , когда остановился на светофоре ул. Шиллера-Малыгина, где светофор горит 63 сек. (есть фото в деле), т.к. думал, что мужик испугается многолюдной улицы и убежит, но мужик продолжал лежать на капоте, поэтому он включил габариты, стал сигналить, чтобы мужик слез с капота, позвонил адвокату, рассказал случившееся, указано время 9 час. 55 мин. в распечатке, было ещё 4  звонка адвокату, последний звонок адвокату в 9 час. 27 мин., это время встречи с сотрудниками ППС, таким образом, подтверждаются показания Успанова, что ехал он медленно, останавливался на светофорах (их 5), сигналил, ехал с включенными габаритами, привлекая к себе внимание, 5 раз позвонил адвокату, т.к. до полиции дозвониться не мог, от волнения и паники забыл, что надо набирать не 02, а 112. Быстро ехать не мог, т.к. ветровое окно почти полностью было занято мужиком.

            Данные этой распечатки  телефонных соединений опровергают доводы Клеменова и суда, что Успанов двигался быстро, пытался сбросить Клеменова с капота.

            Нет ни одного свидетеля, которые бы видели,  как оказался на капоте автомашины Успанова Клеменов, потому,  что дело возбуждено через четыре с лишним месяца  после 25.02.15г., т.е. после того,  как Клеменов уничтожил все следы на своей  одежде, свидетельствовавшие о соприкосновении с автомашиной Успанова, чтобы невозможно было установить, что на брюках Клеменова в области колен нет никаких следов от соприкосновения с машиной, следовательно,  он не мог получить каких-либо повреждений правого коленного сустава от того, что на него умышленно  наехал Успанов.

            Чтобы скрыть действительные события и обвинить Успаноыва в преступлении, которого тот не совершал, Клеменов будучи сотрудником полиции достоверно знает, что с производственными травмами надо обращаться в свою специализированную поликлинику МЧС, он же обратился в ОКБ №2, где врачом хирургом-травматологом работает его родственник Клеменов Андрей Гаврилович.

            Обращение Клеменова 25.02.15г. не в свою поликлинику МЧС, а во 2 ГКБ, где работает врачом хирургом-травмотологом его родственник Клеменов Андрей Гаврилович, свидетельствует, что Клеменову было что скрывать и что оговор Успанова  и действия в отношении его 25.02.15г. были умышленно спровоцированы желанием получить  в качестве морального вреда 1 000 000 руб.

Своей цели он достиг, суд удовлетворил его требование о возмещении морального вреда в сумме 500 000 руб.

Судья проигнорировал, заключение специалиста по проведенной повторной СМЭ  (по первой комиссионной СМЭ было установлено телесное повреждение левого коленного сустава Клеменова, оказалось,  что травмировано правое колено, поэтому была назначена повторная экспертиза), которая не отвечает предъявляемым к судебной экспертизе требованиям.

Так, эксперты не смогла установить была ли травма у Клеменова и что за травма была.

Специалист судебно-медицинский эксперт  Алексеева Т.Р. с 20-летним стажем работы, рентгенологом по профессии, утверждает, что описанную врачом в ОКБ №2 травму 25.02.15г. Клеменов мог получить за 10 дней до обращения в ОКБ №2 25.02.15г., мог получить её при падении, т.е. от собственных действий, что данных за то,  что травма получена от  наезда автомашины нет.

Неполнота и полное отсутствие научной обоснованности выводов экспертов  проведенного по материалам дела, позволяют считать исследование неполным,  а выводы не обоснованными.

На таких доказательствах суд постановил обвинительный приговор по статье ч.2 ст.318 УК РФ в отношении Успанова Гауаза Касымовича, считаю приговор не законным. Моего мужа осудили на 4 года за то, что он не совершал.

Мой муж допропорядочный человек, честный бизнесмен, отец двоих малолетних детей.Прошу вашей помощи и честного суда.