Просим компетентные органы привлечь проводницу выкинувшую кота из вагона в г. Киров к ответственности.  Уволить из РЖД за превышение должностных полномочий и привлечь к административной  и уголовной ответственности. Она могла увидеть по терминалу кто провозит кота в вагоне, но этого не сделала. Вместо этого, как она утверждает, спрашивала, чей кот. А для чего спрашивать? Если есть терминал, где эта информация зафиксирована.  У проводника есть его рабочий инструмент, рабочий телефон — называется УКЭБ. В нем сверяются данные пассажиров. Еще перед посадкой есть информация: сколько человек сядет, кто сядет, их паспортные данные. Всё видно. Там есть вкладка "багаж", в которой указаны и мелкие животные. Она этого не сделала, вместо этого выкинула беззащитное животное на улицу, при температуре -30°, где беззащитное животное погибло. 

Проводница из Екатеринбурга, совершившая это зверство, потом оправдывалась, дескать, инструкцию не нарушила, хозяев кота не нашла, про его билет ничего не знала. И вообще правила нарушил сопровождающий, не вовремя уснувший, а кот якобы самостоятельно выбрался из сумки-перевозки и непростительно гулял по вагону.

Достаточно понимать, что проводник должен знать всех пассажиров вагона, хотя бы для проверки их билетов. Если не знает, значит, билеты не проверял, тем самым допуская проезд «зайцев». Если знает, но втихую выбрасывает обилеченное животное, значит, в сговоре с пассажирами, желающими таким образом избавиться от нежелательного соседа. В любом случае сотрудникам ЛОВД можно возбуждать уголовное дело или хотя бы административное производство. И возможно, даже по статье за кражу и умышленную порчу чужого имущества (живой кот по билету РЖД, к сожалению, числится не более, чем багаж).

Человека перевозившего на поезде кота Твикса из Екатеринбурга в Санкт-Петербург, можно было отыскать при помощи рабочего коммуникатора проводника вагона. Сотрудник РЖД имеет в нем все данные о пассажирах, а также об их багаже — рабочим девайсом можно пользоваться и без доступа в интернет. Она не только пренебрегла своими должностными обязанностями, но и нарушила ст. 245 УК РФ "Жестокое обращение с животными" и ст. 330 УК РФ "Самоуправство".

В законодательстве Российской Федерации имеется несколько статей, привлечение к ответственности по которым, можно ставить перед правоохранительными органами.

В первую очередь, это кража. В зависимости от стоимости животного, виновное лицо можно привлечь как к административной, так к уголовной ответственности:

по ст. 7.27 КоАП РФ - хищение чужого имуществ, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. В случае если стоимость имущества не превышает одну тысячу рублей - ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ; при стоимости имущества от одной до двух с половиной тысячи рублей - ч. 2, ст. 7.27 КоАП РФ.
по ст. 158 УК РФ, при стоимости похищенного более 2500 рублей. Квалификация по данной статье так же зависит от стоимости похищенного.
Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002г. №29 (ред. от 15.12.2022г.), "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", дает разъяснение, согласно которым:

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В рассматриваемом случае, даже если поверить словам проводницы, о том, что она поинтересовалась у пассажиров, чей это кот. Вопрос был задан лицам, которые не знали, кто является хозяином животного, и вообще присутствует ли хозяин кота в поезде. То есть проводница распорядилась чужим имуществом по своему усмотрению, вопреки воли собственника имущества (кота).

А знала ли проводница, что у кота есть хозяин и он является чей-то собственностью? В этом сомневаться не приходится. При посадке пассажиров в салон вагона, пассажиры проходят проверку на наличие посадочных билетов. В случае, если пассажир, провозящий животное занимает все купе (едет семья, занимающая купе полностью), отдельный билет на провоз животного не требуется. При провозе животного, в случае занятия одного места в купе (не полного купе), в целях провоза животного в переноске, требуется приобретение отдельного билета на провоз багажа. Данные обстоятельства подлежат проверке проводником, при посадке пассажиров в вагон. Таким образом, не приходится сомневаться в том, что проводница не только знала, что у кота есть хозяин, но и могла самостоятельно, проверив информацию о пассажирах, выявить собственника животного и вернуть его.

Гибель домашнего животного может являться основанием для возложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина - владельца такого животного. Животные в силу закона признаются имуществом (статья 137 ГК РФ), а следовательно, гибель кота является причинением истцу имущественного вреда. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, проводница, выкинувшая кота из вагона поезда вопреки волеизъявлению собственника, может быть привлечена к административной и уголовной ответственности за хищение чужого имущества; за жестокое обращение с животным. А так же подлежит гражданско-правовой ответственности за причинение материального и морального ущерба.

 Данное деяние не должно остаться безнаказанным!