Председателю Верховного Суда Российской Федерации Краснову И.В.
Председателю Верховного Суда Российской Федерации Краснову И.В.
Проблема
Уважаемый Игорь Викторович!
Мы, нижеподписавшиеся граждане Российской Федерации, вынуждены обратиться к Вам как к Председателю Верховного Суда Российской Федерации — высшего судебного органа, на который возложена ответственность за формирование единой судебной практики, разъяснение вопросов применения законодательства и обеспечение справедливого правосудия на всей территории страны,с просьбой о пересмотре правоприменительной практики по делам о мошенничестве (статья 159 Уголовного кодекса РФ) в части привлечения к ответственности курьеров, дропперов и иных технических исполнителей
Указанные лица не являются организаторами преступных групп, не разрабатывали преступных схем и не получали основного дохода от противоправной деятельности. В подавляющем большинстве случаев это молодые граждане, которые сами стали жертвами обмана и психологического воздействия со стороны дистанционных кураторов. Однако сложившаяся правоприменительная практика фактически приравнивает их к организаторам, что противоречит принципам справедливости и соразмерности наказания.
Согласно многочисленным обращениям граждан и материалам уголовных дел, одним из распространённых методов вовлечения является убеждение молодых людей в том, что он якобы действует в рамках негласного сотрудничества с правоохранительными органами Российской Федерации, в частности с ФСБ России, либо участвует в следственных мероприятиях. Лицо, вовлеченное в преступную деятельность, веря в легенду о «проверке на благонадёжность», «выявлении преступников среди сотрудников банков» или «помощи следствию», добросовестно заблуждается относительно истинно преступного характера своих действий. Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами должен учитываться при оценке наличия либо отсутствия прямого умысла на совершение мошенничества.
Согласно официальным заявлениям правоохранительных органов Российской Федерации, неоднократно публиковавшимся в средствах массовой информации и размещённым на официальных интернет-ресурсах Следственного комитета, Министерства внутренних дел и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, значительная часть call-центров, осуществляющих дистанционное мошенничество в отношении граждан России, функционирует с территории иностранных государств. Указанные сведения носят открытый общедоступный характер и не являются предметом доказывания по конкретным уголовным делам. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии не просто уголовно наказуемой деятельности, а о целенаправленных действиях иностранного государства, направленных на дестабилизацию внутриполитической обстановки в Российской Федерации.
В связи с изложенным полагаем необходимым обратить внимание на следующее. Если иностранные структуры намеренно вовлекают российскую молодёжь в преступную деятельность с целью вывода её из числа полноценных членов общества, а сложившаяся правоприменительная практика в полной мере привлекает указанных молодых людей к уголовной ответственности (зачастую без установления их фактической осведомлённости и без отделения от истинных организаторов), то объективные последствия такой практики совпадают с интересами указанных иностранных структур. При этом сами молодые люди, как правило, не осознавали ни источника происхождения преступных указаний, ни конечной цели организаторов схемы. Уголовное преследование в отношении них не должно подменять собой противодействие внешним деструктивным силам.
При осуждении молодого человека к реальному лишению свободы из полноценной общественной жизни выпадают два поколения: сам осуждённый и его будущие дети. Указанные лица утрачивают возможность получить профессиональное образование, создать семью, а также встать на защиту интересов государства. В текущей геополитической ситуации формальное и не учитывающее всех обстоятельств правосудие наносит ущерб демографическому, интеллектуальному и оборонному потенциалу страны, что полностью соответствует целям недружественных иностранных государств.
Учитывая Ваши полномочия по руководству Верховным Судом и право законодательной инициативы в части разъяснения судебной практики (Постановления Пленума Верховного Суда РФ), просим обратить внимание на следующие системные проблемы:
1. Отсутствие единого подхода к оценке степени вины технического исполнителя.
Следственные органы и суды зачастую не проводят различия между умышленными действиями организатора и ограниченно осознаваемыми действиями молодого человека, выполнявшего функцию «почтальона». Это приводит к неоправданно суровым приговорам, не соответствующим принципу справедливости и соразмерности наказания.
2. Игнорирование методов психологического воздействия и отказ в экспертизах.
Следствие и суды в подавляющем большинстве случаев отклоняют ходатайства защиты о назначении комплексных психолого-психиатрических экспертиз. Такие экспертизы могли бы установить факт нахождения несовершеннолетнего или молодого человека в состоянии принуждения, под влиянием психологического воздействия, аффекта или заблуждения, вызванного действиями дистанционных кураторов. Без данных экспертиз невозможно объективно определить степень вины.
3. Формальное определение размера ущерба.
Вменяемая обвиняемым сумма ущерба часто устанавливается исключительно на основе показаний потерпевших без должной проверки. Вся сумма, переданная неустановленным лицам, полностью вменяется курьеру, который физически не мог распоряжаться этими средствами.
4. Бездействие в розыске истинных организаторов.
Уголовное преследование фактически ограничивается техническими исполнителями (курьерами, дропперами), в то время как организаторы, координаторы и «call-центры» (зачастую находящиеся за пределами РФ) остаются неустановленными. Вся тяжесть наказания ложится на случайных лиц, выполнявших функцию «почтальонов».
5. Подмена доказательств предположениями о предварительном сговоре.
Обвиняемым вменяется предварительный сговор и соучастие с людьми, которых они никогда не видели, не знали их персональных данных и с которыми общались исключительно через анонимные аккаунты в мессенджерах.
В соответствии со ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью и предварительным объединением лиц для совершения преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.2010 № 12 указал, что ответственность участников организованной группы наступает только за те преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
На практике квалифицирующий признак организованной группы выводится исключительно из факта участия курьера в нескольких эпизодах. При этом в материалах дел отсутствуют доказательства того, что курьер имел представление о структуре группы, целях её деятельности, ролях иных участников, с которыми он никогда не встречался и общался только через анонимные каналы связи. Тем самым признак организованной группы презюмируется, а не доказывается, что противоречит ст. 14 УПК РФ.
Мы не говорим о полном освобождении от ответственности для всех. Однако сегодня под следствие попадают сотни молодых людей, которые были втянуты в преступные схемы через обман («лёгкий заработок курьером», «помощь в переводе денег клиентам», «оформление бизнеса»). Вместо применения воспитательных мер и обеспечения возмещения ущерба (который наши семьи пытаются выплачивать добровольно) они получают реальные сроки лишения свободы, теряя возможность учиться, работать и создавать семьи.
На основании вышеизложенного,
ПРОСИМ ВАС:
1. Инициировать на федеральном уровне проверку правоприменительной практики по делам о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) в части привлечения к ответственности курьеров, дропперов и иных технических исполнителей.
2. Рассмотреть вопрос о внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве» в части дифференциации ответственности между организаторами и случайными (введёнными в заблуждение) исполнителями, а также уточнения понятия «предварительный сговор» применительно к дистанционному взаимодействию через анонимные каналы связи.
3. Дать рекомендации нижестоящим судам об обязательном назначении комплексных психолого-психиатрических экспертиз для установления факта нахождения под влиянием кураторов либо состояния принуждения.
4. Способствовать формированию единообразной судебной практики во всех судах Российской Федерации по делам указанной категории.
Мы надеемся на Ваше понимание и справедливое решение. Указанные лица должны отвечать по закону, но закон должен быть гуманным и учитывать все фактические обстоятельства дела, возраст и степень вовлеченности, а не только формальную тяжесть предъявленного обвинения.
111
Проблема
Уважаемый Игорь Викторович!
Мы, нижеподписавшиеся граждане Российской Федерации, вынуждены обратиться к Вам как к Председателю Верховного Суда Российской Федерации — высшего судебного органа, на который возложена ответственность за формирование единой судебной практики, разъяснение вопросов применения законодательства и обеспечение справедливого правосудия на всей территории страны,с просьбой о пересмотре правоприменительной практики по делам о мошенничестве (статья 159 Уголовного кодекса РФ) в части привлечения к ответственности курьеров, дропперов и иных технических исполнителей
Указанные лица не являются организаторами преступных групп, не разрабатывали преступных схем и не получали основного дохода от противоправной деятельности. В подавляющем большинстве случаев это молодые граждане, которые сами стали жертвами обмана и психологического воздействия со стороны дистанционных кураторов. Однако сложившаяся правоприменительная практика фактически приравнивает их к организаторам, что противоречит принципам справедливости и соразмерности наказания.
Согласно многочисленным обращениям граждан и материалам уголовных дел, одним из распространённых методов вовлечения является убеждение молодых людей в том, что он якобы действует в рамках негласного сотрудничества с правоохранительными органами Российской Федерации, в частности с ФСБ России, либо участвует в следственных мероприятиях. Лицо, вовлеченное в преступную деятельность, веря в легенду о «проверке на благонадёжность», «выявлении преступников среди сотрудников банков» или «помощи следствию», добросовестно заблуждается относительно истинно преступного характера своих действий. Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами должен учитываться при оценке наличия либо отсутствия прямого умысла на совершение мошенничества.
Согласно официальным заявлениям правоохранительных органов Российской Федерации, неоднократно публиковавшимся в средствах массовой информации и размещённым на официальных интернет-ресурсах Следственного комитета, Министерства внутренних дел и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, значительная часть call-центров, осуществляющих дистанционное мошенничество в отношении граждан России, функционирует с территории иностранных государств. Указанные сведения носят открытый общедоступный характер и не являются предметом доказывания по конкретным уголовным делам. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии не просто уголовно наказуемой деятельности, а о целенаправленных действиях иностранного государства, направленных на дестабилизацию внутриполитической обстановки в Российской Федерации.
В связи с изложенным полагаем необходимым обратить внимание на следующее. Если иностранные структуры намеренно вовлекают российскую молодёжь в преступную деятельность с целью вывода её из числа полноценных членов общества, а сложившаяся правоприменительная практика в полной мере привлекает указанных молодых людей к уголовной ответственности (зачастую без установления их фактической осведомлённости и без отделения от истинных организаторов), то объективные последствия такой практики совпадают с интересами указанных иностранных структур. При этом сами молодые люди, как правило, не осознавали ни источника происхождения преступных указаний, ни конечной цели организаторов схемы. Уголовное преследование в отношении них не должно подменять собой противодействие внешним деструктивным силам.
При осуждении молодого человека к реальному лишению свободы из полноценной общественной жизни выпадают два поколения: сам осуждённый и его будущие дети. Указанные лица утрачивают возможность получить профессиональное образование, создать семью, а также встать на защиту интересов государства. В текущей геополитической ситуации формальное и не учитывающее всех обстоятельств правосудие наносит ущерб демографическому, интеллектуальному и оборонному потенциалу страны, что полностью соответствует целям недружественных иностранных государств.
Учитывая Ваши полномочия по руководству Верховным Судом и право законодательной инициативы в части разъяснения судебной практики (Постановления Пленума Верховного Суда РФ), просим обратить внимание на следующие системные проблемы:
1. Отсутствие единого подхода к оценке степени вины технического исполнителя.
Следственные органы и суды зачастую не проводят различия между умышленными действиями организатора и ограниченно осознаваемыми действиями молодого человека, выполнявшего функцию «почтальона». Это приводит к неоправданно суровым приговорам, не соответствующим принципу справедливости и соразмерности наказания.
2. Игнорирование методов психологического воздействия и отказ в экспертизах.
Следствие и суды в подавляющем большинстве случаев отклоняют ходатайства защиты о назначении комплексных психолого-психиатрических экспертиз. Такие экспертизы могли бы установить факт нахождения несовершеннолетнего или молодого человека в состоянии принуждения, под влиянием психологического воздействия, аффекта или заблуждения, вызванного действиями дистанционных кураторов. Без данных экспертиз невозможно объективно определить степень вины.
3. Формальное определение размера ущерба.
Вменяемая обвиняемым сумма ущерба часто устанавливается исключительно на основе показаний потерпевших без должной проверки. Вся сумма, переданная неустановленным лицам, полностью вменяется курьеру, который физически не мог распоряжаться этими средствами.
4. Бездействие в розыске истинных организаторов.
Уголовное преследование фактически ограничивается техническими исполнителями (курьерами, дропперами), в то время как организаторы, координаторы и «call-центры» (зачастую находящиеся за пределами РФ) остаются неустановленными. Вся тяжесть наказания ложится на случайных лиц, выполнявших функцию «почтальонов».
5. Подмена доказательств предположениями о предварительном сговоре.
Обвиняемым вменяется предварительный сговор и соучастие с людьми, которых они никогда не видели, не знали их персональных данных и с которыми общались исключительно через анонимные аккаунты в мессенджерах.
В соответствии со ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью и предварительным объединением лиц для совершения преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.2010 № 12 указал, что ответственность участников организованной группы наступает только за те преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
На практике квалифицирующий признак организованной группы выводится исключительно из факта участия курьера в нескольких эпизодах. При этом в материалах дел отсутствуют доказательства того, что курьер имел представление о структуре группы, целях её деятельности, ролях иных участников, с которыми он никогда не встречался и общался только через анонимные каналы связи. Тем самым признак организованной группы презюмируется, а не доказывается, что противоречит ст. 14 УПК РФ.
Мы не говорим о полном освобождении от ответственности для всех. Однако сегодня под следствие попадают сотни молодых людей, которые были втянуты в преступные схемы через обман («лёгкий заработок курьером», «помощь в переводе денег клиентам», «оформление бизнеса»). Вместо применения воспитательных мер и обеспечения возмещения ущерба (который наши семьи пытаются выплачивать добровольно) они получают реальные сроки лишения свободы, теряя возможность учиться, работать и создавать семьи.
На основании вышеизложенного,
ПРОСИМ ВАС:
1. Инициировать на федеральном уровне проверку правоприменительной практики по делам о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) в части привлечения к ответственности курьеров, дропперов и иных технических исполнителей.
2. Рассмотреть вопрос о внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве» в части дифференциации ответственности между организаторами и случайными (введёнными в заблуждение) исполнителями, а также уточнения понятия «предварительный сговор» применительно к дистанционному взаимодействию через анонимные каналы связи.
3. Дать рекомендации нижестоящим судам об обязательном назначении комплексных психолого-психиатрических экспертиз для установления факта нахождения под влиянием кураторов либо состояния принуждения.
4. Способствовать формированию единообразной судебной практики во всех судах Российской Федерации по делам указанной категории.
Мы надеемся на Ваше понимание и справедливое решение. Указанные лица должны отвечать по закону, но закон должен быть гуманным и учитывать все фактические обстоятельства дела, возраст и степень вовлеченности, а не только формальную тяжесть предъявленного обвинения.
111
Новости этой петиции
Поделиться этой петицией
Петиция создана 19 июня 2026 г.