В Первом кассационном суде общей юрисдикции рассматривается дело № 7У-5607/2023 в отношении бывшего руководителя туроператора ООО «Галерея Вип-Тур» Вахтель С.А., осужденной по ч. 2 ст. 238 УК РФ. Ранее апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, приговор Городецкого районного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по уголовному делу №1-3/2021 (далее соответственно – апелляционное определение, приговор) в отношении Вахтель С.А. был изменен в части замены условного осуждения на реальное. Директор турфирмы, направившая детей с дипломированными педагогами в классифицированную гостиницу, фактически, единственная из всех действующих лиц, участвовавших в трагических событиях, получила реальный срок – 4 года лишения свободы и находится в настоящее время в исправительной колонии общего режима.

Указанные решения нижестоящих судебных инстанций, а, самое главное, их мотивировочная часть, по мнению турбизнеса, глубоко ошибочны, никак не согласовываются с реальным смыслом экономических операций по формированию и реализации туристского продукта, в том числе и детского, накладывают на предпринимателей дополнительные и ничем не обоснованные требования, потому подлежат безусловной отмене, а сама Вахтель С.А. немедленному освобождению из-под стражи.

В приговоре суда первой инстанции сделан вывод о том, что юридическое лицо, возглавляемое Вахтель С.А., оказало туристские услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно в нарушение п.п. 3, 11а постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР) к работе на объекте было допущено лицо, не прошедшее обучение мерам пожарной безопасности, несовершеннолетние туристы были размещены на мансардном этаже деревянного трехэтажного здания.

При этом, как указывает суд первой инстанции, Вахтель С.А. при размещении несовершеннолетних туристов в классифицированной гостинице «ForRest house» осознавала, что нарушает требования ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Представляется, что поименованные судом в приговоре нормы ППР не должны применяться в рамках данного уголовного дела.

В соответствии с разделом XVIII ППР «Требования к инструкции о мерах пожарной безопасности» инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается исходя из специфики пожарной опасности конкретных зданий, сооружений, помещений, в которых располагается рабочее место конкретного работника.

По логике, изложенной в приговоре, туроператор до начала тура обязан составлять инструкцию о мерах пожарной безопасности для конкретного отеля, турбазы, иного коллективного средства размещения.

Вместе с тем, разработка подобных документов и ознакомление с ними при каждом выезде организованной тургруппы технологически невозможна. Указанный вывод, фактически, означает, что туроператору вслед за собственником здания и контролирующими органами пожарного надзора необходимо проводить собственное независимое и дорогостоящее исследование объекта размещения, куда направляется организованная группа.

При этом, нормативно в соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» такими полномочиями обладают только органы федерального государственного пожарного надзора.

Кроме того, не ясно, что делать туроператорам, занимающимся выездным туризмом. Ведь механизмов проверки иностранных коллективных средств размещения, в которых планируется размещение туристических групп просто не существует.

Примечательно, что лица, фактически причастные к возникновению пожара в отеле, не были осуждены к реальному сроку либо вообще проходили в качестве свидетелей, хотя, по нашему мнению, имели куда более близкое отношение к трагическим событиям.

Так, руководитель средства размещения Резникова С.В. за то, что в ее гостинице неоднократно отключали пожарные извещатели, что и стало одной из причин трагедии, была в соответствии с ч. 2 ст. 219 УК РФ приговорена к 3 годам лишения свободы, но условно.

Собственник зданий отеля Резников Э.А., допустивший ряд нарушений пожарных требований еще при его строительстве, к уголовной ответственности не привлекался.

Работник отеля Павловский Д.В., осуществлявший в ночь пожара отопительные работы с нарушением правил эксплуатации отопительного котла, последствием чего стал пожар (подтверждением чего являются имеющиеся в деле видеозапись и экспертные выводы), к уголовной ответственности не привлекался.

Сотрудники госпожнадзора регионального МЧС, не проводившие в нарушение Положения о государственном пожарном надзоре реальные проверки в отеле к уголовной ответственности не привлекались.

Работники специальной аккредитованной организации                                      ООО «ЭМГ-консалт», выдавшей отелю свидетельство о прохождении классификации в отсутствие у того документов о соответствии требованиям пожарной безопасности, к уголовной ответственности не привлекались.

Специалист ООО «Противопожарный центр» Григорьев Е.Н., проводивший проверку требований противопожарной безопасности и не предпринявший попыток приостановить деятельность гостиницы, вообще проходил по делу в качестве свидетеля.

Представленный в судебных актах подход, по нашему убеждению, приведет к созданию практики расширительного толкования обязанностей туроператора при формировании и реализации туристского продукта. Фактически, речь идет о возложении на турфирмы обязательств по личной проверке, в том числе и за уполномоченными государственными органами, соблюдения поставщиками отдельных туристических услуг лицензионных и иных разрешительных требований.

При таком толковании норм материального права речь в скором времени пойдет и о проверке туроператорами перевозчиков, объектов питания, средств размещения на предмет соблюдения ими требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических нормативов, строительных норм и правил, а также других обязательных требований, исполнение которых возложено законом на самих поставщиков, а контроль за их соблюдением - на государство.

На наш взгляд, «зона ответственности» руководителя туроператора в рамках данного дела должна быть ограничена проверкой наличия разрешений и лицензий, необходимых для осуществления соответствующей деятельности, что и было сделано, а ни в коем случае не проведением туроператором реальных контрольно-надзорных мероприятий, которые к тому же проводить никто не позволит.

В настоящее время в Российской Федерации реализуется национальный проект «Туризм и индустрия гостеприимства», поставлена цель увеличить число внутренних поездок к 2030 году более чем в 2 раза, а число рабочих мест в отрасли - до 4,7 млн. чел., привлечь частные инвестиции. В текущих политико-экономических реалиях руководство страны уделяет самое пристальное внимание развитию внутреннего туризма, увеличению предложения на рынке формирования и реализации турпродуктов, продвижению новых, малораскрученных с туристической точки зрения регионов. Президент Российской Федерации ставит задачи по созданию, обустройству и развитию сети туристских маршрутов для детей и молодежи, а также для семей с детьми (Пр-173ГС, п.4а), по созданию реестра населенных пунктов, имеющих высокий туристский потенциал, а также разработку и реализацию комплекса мер по созданию объектов туристической инфраструктуры в таких населенных пунктах (Пр-2069ГС, п.1б) и др.

Стоит отметить, что основная часть работы по фактической реализации государственной политики в сфере туризма и гостеприимства, развитию указанной отрасли экономики ложится на бизнес-сообщество, которое и без того несет массу инвестиционных рисков от занятия туроператорской и иной туристической деятельностью.

В случае же санкционирования на самом высоком судебном уровне решений, подобных тем, которые уже приняты по делу Вахтель С.А., на наш взгляд, интереса к осуществлению легальной туроператорской деятельности у потенциальных инвесторов станет еще меньше, что негативно скажется на развитии качественного и организованного туризма в стране, а вот теневой сектор туриндустрии, который никогда и ни при каких обстоятельствах не нес и не несет ответственности, наоборот - подстегнет.

Выражаем надежду на справедливое разрешение уголовного дела 
№ 7У-5607/2023 Первым кассационным судом общей юрисдикции с учетом возможных последствий для развития туризма в Российской Федерации и освобождение Вахтель С.А. из под стражи.