В 2020-2021 гг. мир столкнулся с разрушительными последствиями новой коронавирусной инфекции. Не вызывает сомнения, что самым эффективным способом остановить распространение этого опасного заболевания является вакцинация. Учеными ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора разработана синтетическая пептидная вакцина «ЭпиВакКорона». Интерес к созданию вакцинных препаратов на пептидной платформе уже на протяжении нескольких десятков лет привлекает внимание специалистов в области вирусологии и молекулярной биологии. По мнению ряда исследователей, к достоинствам пептидных вакцин относится не только отсутствие нежелательных побочных реакций при вакцинации, но также и их возможность фокусировать иммунный ответ на консервативных (неизменных) участках вирусного белка, что особенно важно при многочисленных мутациях вируса. Результаты I и II фазы клинических исследований вакцины «ЭпиВакКорона» опубликованы в журнале «Инфекция и иммунитет», который входит в крупнейшую международную базу научных публикаций SCOPUS. Согласно представленным разработчиками результатам, вакцина показала высокий уровень иммунологической эффективности и безопасности. Вакцина также успешно прошла клиническое исследование ІII-IV фазы среди лиц в возрасте от 60 лет и старше.  В начале 2021 года начались поставки вакцины «ЭпиВакКорона» в различные города России; вскоре стало понятно, что вакцина пользуется высоким спросом среди населения.  

Но, как известно, всё новое всегда так или иначе подвергается критике. На сегодняшний день «ЭпиВакКорона» действительно является единственной в мире синтетической пептидной вакциной, одобренной для массовой вакцинации, что, по всей вероятности, объясняет возникновение некоторых вопросов к её эффективности со стороны различных ученых. Конструктивное обсуждение сильных и слабых сторон этой вакцины, в равной степени как и любой другой, в профессиональных научных сообществах, безусловно, могло бы способствовать ее дальнейшему совершенствованию. Однако после того, как участники клинических испытаний опубликовали основанное на результатах независимого эксперимента заключение о низкой иммуногенности «ЭпиВакКороны», которое даже по мнению одного из критиков вакцины профессора Анатолия Альтштейна нельзя назвать официальным, обсуждение перешло в СМИ и приобрело явно деструктивный и провокационный характер. С удручающей регулярностью начали появляться публикации и видео-ролики, в которых вакцину незаслуженно и необоснованно называют «бесполезным изобретением», «фуфломицином», «самолетом, который не летает» и пр., что наносит ущерб репутации ее разработчиков, отрицательно влияет на физическое и психологическое самочувствие людей, привитых данной вакциной, а также ослабляет доверие населения к вакцинации в целом. Не стоит забывать, что вопрос о том, какие виды антител обеспечивают более надежную защиту от коронавирусной инфекции на сегодняшний день остается еще не полностью изученным и нельзя исключить вероятность, что стратегические подходы ученых к разработке вакцин в дальнейшем будут пересмотрены. Более того, в соответствии с рекомендациями Европейского медицинского агентства, об эффективности вакцины нельзя судить только на основании ее иммунологической эффективности (способности индуцировать образование антител). Для получения объективных выводов необходимо принимать во внимание также и данные о ее эпидемиологической эффективности (количество заболевших среди привитого населения). Эти два разных показателя эффективности вакцины далеко не во всех случаях коррелируют между собой. (Научный журнал «Педиатрическая фармакология», 2014). Активно распространяющиеся в Интернете данные о большом количестве заболевших после вакцинации «ЭпиВакКороной» невозможно признать достоверными, поскольку они не подтверждены соответствующими документами. В частности, обратим внимание, что героиня этой эмоциональной истории из Новой газеты, которая, со слов авторов статьи, заболела коронавирусной инфекцией после вакцинации «ЭпиВакКороной», вместе с фото заключения КТ об имеющимся поражении легких почему-то не демонстрирует фото прививочного сертификата с названием вакцины и датами вакцинации, хотя наличие этого документа было бы в данном материале весьма уместным. Исходя из соображений здравого смысла следует полагать, что человек, действительно заболевший после вакцинации и желающий убедить других в неэффективности вакцины, окажется заинтересованным предоставить полный комплект подтверждающих документов. Однако, как мы видим, в данном случае, как и в большом количестве других похожих примеров, этого не происходит, что наводит на мысль о попытках намеренного распространения в сети заведомо ложной информации о вакцине. 

Реальная же оценка противоэпидемиологической эффективности вакцины «ЭпиВакКорона» требует времени, поскольку массовая вакцинация населения данным препаратом только начинается. В соответствии с этим делать однозначные выводы о «бесполезности» вакцины, тем более подвергая ее при этом столь резкой критике, еще очень преждевременно.

Именно поэтому я предпринимаю попытку направить обращение в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с просьбой остановить распространение недостоверной информации о вакцине «ЭпиВакКорона» в СМИ как вводящей в заблуждение и подрывающей доверие населения к вакцинации. Заранее благодарна всем, кто поддержит данную инициативу!