Сбербанк - это компания с государственным участием. Более половины акций принадлежит Правительству России в лице Министерства финансов. Значит, государство несет ответственность перед гражданами за действия Сбербанка.

В прошлом 2025 году чистая прибыль Сбербанка превысила 1,7 триллиона рублей. За первые полгода 2026 года чистая прибыль Сбербанка уже перевалила за триллион рублей. Можно было бы порадоваться успехам госбанка, если не знать за чей счет и какими недобросовестными методами достигаются такие показатели.

Сбербанк взимает комиссии за переводы (сверх лимитов) даже между собственными клиентами, проживающими в разных регионах страны - при переводе с карты Уральского филиала на карту Волго-Вятского филиала, например. Хотя и неспециалисту понятно, что подобные переводы со Сбербанка на Сбербанк представляют собой не более, чем аналитические записи в информационной системе. Это в то время, когда другие банки даже за переводы на карты других банков отменяют комиссии.

Сбербанк взимает комиссии за платежи по реквизитам в интернет-банке или мобильном приложении - до 1 500 рублей за один такой платеж. Хотя исполнение платежного поручения стоит менее 10 рублей, вне зависимости от суммы, как видно из публичных документов ЦБ РФ. Другие банки либо берут за это фиксированную плату в 10 рублей, чтобы просто окупать затраты, либо вообще не берут комиссии за исполнение подобных платежей (как тот же Т-Банк).

Повышение процентных ставок по уже заключенным кредитным договорам, блокировка средств уехавшим (с заведомо невыполнимым требованием посетить российские офисы банка), продажа договоров залога по еще непросроченным кредитам третьим лицам и тому подобное. Почему Сбербанк позволяет себе такое поведение? Потому что половина выпущенных карт в России - его, всех бюджетников тоже отправляют к нему, ЦБ РФ прощает ему любые злоупотребления (за которые иные кредитные организации лишались лицензий). В общем, пользуется самыми худшими проявлениями монополии.

Но "доит" Сбербанк не только физических лиц, но и юридических лиц, причем в самой недобросовестной форме. До 2012 года от рейдерства госбанка уже пострадали ОАО "Павловскгранит", ООО "Авангард", ООО "РосАгроЗащита", ООО "Маслозавод Марьевский", ООО "5-я Пятилетка", ООО "Подгоренский маслозавод". Далее - торговые центры в Челябинске, Твери и на Ямале, московские бизнес-центры, Антипинский НПЗ, Таганрогский автомобильный завод и многие другие. Наберите на YouTube или в любом поисковике слова "Сбербанк" и "рейдерский" - просто ужас какой-то.

Подробнее рассмотрим самые свежие прецеденты. Цитаты из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2026 года по делу № А56-200/2023 (попытка захвата Сбербанком кинотеатра "Великан Парк"):

"В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что из материалов кредитного досье Компании и переписки следует «план действий по получению Великан парка». Так, сначала заключается договор цессии, затем через давление (повышение ставок, иски, банкротство) объект залога должен перейти под контроль цессионария и аффилированных лиц.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка заключена с намерением причинить вред должнику, а не для добросовестного управления кредитным риском.

Также суды установили отсутствие разумного экономического интереса при заключении Договора цессии, поскольку долг уступлен по номиналу, без дисконта, что нетипично для проблемной задолженности. Для финансирования покупки цессионарий сам взял кредит в АО «АБ «Россия», при этом Банк отказывается от процентов до конца срока кредита, при наличии залогового обеспечения.

Кроме того, материалами дела подтверждено и судами установлено отсутствие у Общества просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору, а также его действие на момент заключения оспариваемого Договора цессии, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суды, установив факт злоупотребления правом со стороны ответчиков, заключение Договора цессии в обход действующего законодательства и в отсутствие согласия должника и поручителей по Кредитному договору, обоснованно пришли к выводу о намерении сторон Договора цессии причинить вред Обществу.

Поскольку у сторон отсутствовал реальный экономический интерес в заключении Договора цессии – суды правомерно признали его недействительным и удовлетворили иск".

Цитаты из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2026 года по делу № А40-166729/24 (попытка захвата Сбербанком платежного сервиса PayQR):

"Взаимодействие по вопросам сотрудничества в области платежных услуг, имевшее место между истцом и ответчиком в 2016-2017 гг., доказательства которого представлены в материалах дела и не опровергнуты ответчиком, дополнительно подтверждают принадлежность услуг, оказываемых истцом и ответчиком дистанционном способом, к одному роду (виду) деятельности, а именно: выписке счетов, подготовке платежных документов, сбору информации в компьютерных базах данных, сбору и предоставлению статистических данных, сведениям о деловых операциях, согласованию и заключению коммерческих операций для третьих лиц, составлению отчетов о счетах, управлению процессами обработки заказов товаров, информации финансовой, менеджменту финансовому, обслуживанию банковскому удаленному, обслуживанию по дебетовым карточкам, обслуживанию по кредитным карточкам, переводу денежных средств в системе электронных расчетов, сбору благотворительных средств, обеспечению доступа к базам данных, прокату программного обеспечения.

Указанные множественные коммуникации между истцом и ответчиком в 2016-2017 гг. завершились позицией ответчика, что с учетом реализации схожих проектов он не считает целесообразным объединение усилий на текущий момент.

В рамках реализации претензионного порядка по рассматриваемому делу в качестве реакции на досудебную претензию истца от 10 мая 2023 года исх. № 230510-СБ ответчик подал возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 561905 и № 592460, но при дальнейшем их рассмотрении ответчик самостоятельно отозвал указанные возражения до вынесения решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Ранее, 18 мая 2021 года истец направлял ответчику претензионное письмо исх. № 210518-СБ в связи с выявленными фактами нарушений исключительных прав истца на знаки обслуживания № 561905, № 592460. 26 июня 2021 года в ответном письме исх. № 21-исх/150 ответчик согласился с требованиями истца и подтвердил факт устранения обнаруженных нарушений.

Степень вины ответчика выражается в форме умысла, то есть осознания виновным сущности совершаемого деяния, предвидения его последствий и наличия воли, направленной к его совершению.

Ответчик знал о незаконном использовании им знаков обслуживания по свидетельствам РФ № 561905 и № 592460, так как между истцом и ответчиком в 2016-2017 гг. осуществлялись множественные коммуникации по вопросам сотрудничества в сфере оказания платежных услуг с использованием программного обеспечения и указанных знаков обслуживания, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и не опровергнуто ответчиком. На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о грубом характере нарушений, допущенных ответчиком.

Ответчик мог оказывать платежные услуги, в том числе с задействованием технологии QR-кодов, без использования отдельных средств индивидуализации, отличных от фирменного наименования и товарных знаков ответчика, или с использованием новых средств индивидуализации, не нарушающих исключительные права третьих лиц. Использование ответчиком спорных обозначений направлено на создание конкурентного преимущества". Несмотря на отмену данного решения следующей судебной инстанцией, именно процитированные выводы суда, рассмотревшего спор по существу, кассация опровергать не стала.

То есть только в нынешнем году (который еще не закончился) попытки Сбербанка завладеть чужим бизнесом признали суды кассационной инстанции двух главных субъектов Российской Федерации, Москвы и Санкт-Петербурга. А сколько попыток суды не смогли остановить? О скольких бизнесах и жизнях, разрушенных Сбербанком, мы не узнали? Впрочем, ничего удивительного - с кем поведешься, от того и наберешься (погуглите как прямо сейчас Герман Греф деньгами госбанка помогает деятельности скандального рейдера Александра Клячина).

Мы понимаем, что аппетиты растут, а простая банковская деятельность скучнее криминальных приключений, но страдают ведь обычные люди. И как потребители, и как собственники малых предприятий, которые и без того выживают еле-еле. Поэтому мы обращаемся к Государственной Думе и Совету Федерации Федерального Собрания с призывом пресечь противоправную деятельность Сбербанка на законодательном уровне.