ОБВИНЕНИЕ ПО СТ.196 УК РФ (ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО). В постановлении о привлечение в качестве обвиняемого сказано: «Гребнев В.Г. совершил преступление, предусмотренное ст.196 УК РФ – преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требованиям кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб». Иначе говоря, Гребнев В.Г. задумал обанкротить собственное предприятие, в связи с чем, с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. начал заключать договоры, осознавая, что одни из них изначально невыгодные (убыточные), а другие заведомо неисполнимые для ЗАО «ТМК». Свое решение следствие мотивировало, выбрав и проанализировав ряд договоров из сотен других договоров, заключенных Гребневым В.Г. за много лет (только за период 2008-2014 гг. им было подписано более 600 необходимых и выгодных гражданско-правовых договоров). Подобная выборочность уже претит принципу уголовного процесса, где говорится об объективности и всесторонности собирания и исследования доказательств. При этом, абсолютно проигнорирован ряд объективных факторов, повлиявших на финансовое состояние ЗАО «ТМК» и субъективно не зависевших от воли и желания Гребнева В.Г. Это безусловно исключает его преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство собственной компании. Для удобство восприятия укажем по пунктам те сделки, которым следствие дало обвинительную оценку. А) Договоры дарения квартир и жилого дома, которые были по указанию Гребнева В.Г. переданы нескольким профильным специалистам. Сразу отмечу, что проведенная следствием финансово-аналитической экспертиза, с легкостью доказала, что каждая из этих сделок с очевидностью убыточна для ЗАО «ТМК» и Гребнев В.Г., бесспорно, преступник. В ее выводах отмечено, что произошло «уменьшение чистых активов и состояние ЗАО «ТМК» незначительно ухудшилось». Конечно, произошло выбытие активов, мы и не спорим, но каковы причины, побудившие его в 2013г. безвозмездно передать в собственность отдельным работникам ЗАО «ТМК» обещанные квартиры, и можно ли его считать преступником после этого или нет, судите сами. Судите его сами! Когда были заключены государственные контракты в 2008г. на строительство объектов Саммита АТЭС, включая эпохальную стройку Золотого моста через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке, то потребовалась максимальная мобилизация трудового коллектива, включающая привлечение профильных специалистов и высокопрофессиональных менеджеров (управленцев) на особо важные строительные участки. Предстоящая стройка была серьезная и ответственная, сопряжена с повышенным производственным риском, реализацией инновационных идей, уникальностью проекта и т.п. Особенно это касалось воздвижения Золотого моста, где по разным причинам отказались (не решились) от участия в конкурсе все потенциальные претенденты на генеральный подряд, включая всемирно известные японские, французскую, китайскую, корейскую строительные компании. Когда контракт был получен ЗАО «ТМК», то Гребнев В.Г., как человек ответственный, понимал что он не будет идти по пути некоторых подрядчиков России, получающих бюджетные деньги, их разбазаривающих и бросающих стройки. Гребнев – это другое, это имя, это строительный бренд Дальнего Востока. Трудовой коллектив в несколько тысяч человек есть, но отдельно требовались узкопрофильные специалисты. Они были привлечены из разных городов страны, трудовые договоры подписаны, условия оговорены. При профотборе учитывался только опыт работы и квалификация. Требование было одно для всех: «Работайте на результат. Проявите максимум профессионализма и ответственности, т.к. стройка идет в авральном режиме, в зоне повышенного риска – в городской черте!». И люди не подвели! Ежедневно работали и жертвовали собой (переживали, подрывали здоровье), некоторые вдали от семей - 5 лет. Итог был впечатляющий: Все объекты качественно построены и сданы на радость городу. Золотой мост предстал в собственной красе. Особо отличившиеся работники (8 человек): руководители, специалисты получили обычные (не новые и не элитные) квартиры. Одному передан – частный дом с земельным участком в Приморском крае. Все договоры дарения составлены в строгом соответствии с законом, прошли государственную регистрацию. Допрошенные по уголовному делу свидетели настаивали, что это справедливо и заслуженно. Напрашивается вопрос: разве эти строители не заработали за пять лет авральных работ премии в виде квартиры? Разумеется, заработали. Вы, кто принимал в Генеральной Прокуратуре РФ решение обвинить за это Гребнева В.Г., опомнитесь! Что сделали Вы для России, кроме полученных званий и чинов персонально для себя и умопомрачительных капиталов для своих родных и близких? У Вас просто не осталось ни грамма совести, только неограниченная власть! Но вернемся к «преступнику» Гребневу В.Г. Мне непонятно, почему он не имел право подарить эти несколько квартир людям их заработавшим? Получается, что надо было обмануть этих строителей и, тогда не было бы к нему вопросов, но так как Гребнев В.Г. поступил порядочно – значит преступник, который желал обанкротить компанию. Я так Гребневу В.Г. и сказал: «Вы живете по советским правилам, и остались «в дураках»!» Наверное, сегодня нужно жить по понятиям российским: здесь украл, там не доплатил - и всегда будешь в тренде. А Вы взяли и построили городу мосты, раздали особо отличившимся производственникам денежные премии или квартиры, и остались, как старуха, у разбитого корыта. С клеймом «преступника»» Б) Кредитный договор и сопутствующие ему договора поручительства, заключенные Гребневым В.Г. с ОАО АКБ «Приморье», вексель №000078, принятый от ЗАО «РАСКО» и вексель, выданный ООО «Востоктраст» №000081, по мнению следствия, заключены в 2013 г. с целью обанкротить компанию в 2015г. При этом не учтено, что указанные договоры заключены генеральным директором Гребневым В.Г. в 2013г. отчасти вынуждено, в связи с безапелляционным желанием одного из крупных акционеров ЗАО «ТМК» Розенбергом В.В. (владел 50% акциями ЗАО «ТМК» через собственную компанию ЗАО «Илан») срочно продать свой пакет акций в целях погашения кредита в размере 288 515 068 руб., ранее взятого на другим своим предприятием ЗАО «РАСКО» у ОАО АКБ «Приморье» для строительство комплекса «Хаятт» на м. Бурный в г. Владивостоке. В противном случае, Розенберг В.В. настаивал на продаже имущества ЗАО «ТМК» в размере своей доли или банкротстве предприятия. При этом, Розенберг В.В. непосредственно сам принимал решение по этому вопросу, не спрашивая согласия генерального директора Гребнева В.Г., а только информируя последнего о принятом решении. Ввиду того, что банкротство предприятия было неприемлемо для Гребнева В.Г., то он перевел на ЗАО «ТМК» кредитные обязательства ЗАО «РАСКО». При этом ЗАО «ТМК» получило ряд гарантий (обеспечений) от Розенберга В.В., а именно: Во-первых, ЗАО «РАСКО» выписало ЗАО «ТМК» вексель, согласно которого ЗАО «ТМК» могло потребовать от ЗАО «РАСКО» эти деньги обратно, или компенсировать долг имуществом ЗАО «РАСКО», которого было в достаточном количестве, или компенсировать дебиторской задолженностью, которая образовалась перед ЗАО «РАСКО» у ОАО «Наш дом Приморье» на сумму 1 000 000 000 руб. и находилась на рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края; Во-вторых, ЗАО «РАСКО» выступало субподрядчиком по договору подряда на строительство автомобильной дороги б.Патрокл - мостовой переход через б. Золотой Рог в г. Владивостоке на сумму 891 587 579 руб. и ЗАО «ТМК», как генподрядчик, могло приостановить выплаты фактически выполненные работы; В-третьих, ЗАО «РАСКО» выступало подрядчиком по договору на строительство здания по ул.Луцкого г. Владивостока для ЗАО «ТМК» на сумму 1 528 286 025 руб., которое могло списать долг зачетом встречных обязательств. В-четвертых, Розенберг В.В. отказывался от своего пакета акций (50%) и был выведен из состава акционеров ЗАО «ТМК». В любом случае, указанные сделки не являлись для предприятия крупными, т.к. количество активов ЗАО «ТМК» намного их превосходило. Заключались сделки по инициативе Розенберга В.В. Тем более не мотивировались умыслом Гребнева В.Г. обанкротить компанию. При этом, надо учесть, разработкой и согласованием вышеуказанных договоров между ЗАО «РАСКО» и ЗАО «ТМК» занимался исключительно акционер Розенберг В.В. Обращаю внимание читателя на ряд факторов, которые, безусловно, подорвали финансовое состояние предприятия, и ставить их в вину Гребневу В.Г. никак нельзя. Во-первых, перед ЗАО «ТМК» образовалась гигантская дебиторская задолженность в результате неисполнения договорных обязательств в период 2012-2014гг. коммерческими компаниями. На 31.08.2014г. дебиторская задолженность составила 1 486 035 816 руб. Отдельной дебиторской задолженностью выступали долги перед ЗАО «ТМК» оставшиеся после федеральных строек у департамента дорожного хозяйства Администрации Приморского края в размере 715 444 083 руб. и ФГУП «ГУ Спецстрой по территории ДВФО при ФАСС» по космодрому «Восточный» в размере 924 205 523 руб. В совокупности, общий долг перед ЗАО «ТМК» составлял более 3 125 685 222 рублей! Также отрицательно повлияло на финансовое состояние авантюрное отстранение Гребнева В.Г. в 2014г. от управления компанией и совершение разорительных действий новым директором (об этом писалось ранее). Новое руководство компании практически не заключило договора, потому что в них не нуждалось и ставило перед собой другие задачи. Ущерб от хищений, причиненный предприятию за 2014-2015гг. составил 108 979 230 руб. В настоящее время ущерб не возмещен. Претензии предъявили Гребневу В.Г.(!?). При этом совершенно непонятно, зачем Гребневу В.Г., желающему банкротить предприятие заключать договор поручительства к кредитному договору с ОАО «Сбербанк», отвечая перед банком солидарно всем своим имуществом. Очевидно, что при наличии умысла Гребнева В.Г. на длительное банкротство собственного предприятия (с 01.01.2012г. по 01.01.2015 г.) исключалось добровольное возложение Гребневым В.Г. на себя обязательств и ответственности по договорам, исполнения которых уже заранее им не предполагалось. Об отсутствии умысла Гребнева В.Г. на преднамеренное банкротство свидетельствует наличие у него собственного имущества, которое не было сокрыто (реализовано) и сохранялось все время в собственности, хотя подготовка и совершение преступления по ст.196 УК РФ с 2012г. по 2015г. (!) предполагает, сокрытие (реализацию) своего имущества во избежание последующего судебного ареста. Следствием не установлены факты перевода на подставные счета подконтрольных фирм и обналичивании Гребневым В.Г. денежных средств; отсутствуют непроизводственные расходы (траты) Гребневым В.Г. или иными лицами по его указанию; отсутствуют свидетельские показания о желании Гребнева В.Г. на протяжении нескольких лет (с 2012г. по 2014г.) банкротить ЗАО «ТМК»; отсутствуют заключенные рискованные сделки; отсутствуют действия, направленные на разорение предприятия; отсутствуют судимости у Гребнева В.Г. по экономическим преступлениям и многое другое, на что обращалось мое внимание в ходе предварительного расследования, но бесполезно. Одной из причин ухудшения финансовых показателей ЗАО «ТМК» к 2015г. явилось невозможность получить новые федеральные контракты, что объективно снижало экономические показатели (динамику коэффициентов ликвидности) и не была связана с субъективным фактором и виновностью Гребнева В.Г. Теперь вернемся к другим сделкам, которые, по мнению, следствия, были преступными. В) Договоры аренды спецтехники, заключенные с ЗАО «Стройтехнология». Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25.08.2016г. следует, что Гребнев В.Г. «умышленно принял к учету на невыгодных для общества условиях явно не соответствующих экономической целесообразности, нормам и обычаям делового оборота, в ущерб возглавляемой им организации и кредиторов, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника… заведомо невыгодные договора аренды движимого и недвижимого имущества». В обоснование указанного вывода формально требовалось экспертное заключение и поэтому следствие обратилось в лояльную для себя фирму, предварительно заручившись (я так полагаю) «поддержкой» и «пониманием». В итоге, экспертный документ полностью соответствовал обвинительным желаниям и обосновывал позицию следствия о том, что все договора аренды заключены во вред арендатору ЗАО «ТМК» по специально завышенным расценкам, выгодным арендодателю ЗАО «Стройтехнология». Однако написанные многостраничные непонятные формулы, сделанные зловещие выводы, приобщенные сравнительные таблицы и фотографии вызывали у меня профессиональные сомнения при том, что Гребнев В.Г. сам был удивлен таким выводам и в устной беседе со мной категорически опроверг какие-либо злоупотребления со своей стороны. Пришлось обратиться в другую экспертную организацию оценщиков для перепроверки этой экспертизы. Результат не стал себя долго ждать. Оказалось, что для необходимого обвинительного результата нужно было просто-напросто применить теоретические формулы, ориентируясь на другую технику, что недопустимо. Говоря понятным языком, если ученому-математику поставить задачу теоретически доказать, что два умножить на два равно не четыре (как в школьной таблице умножения), а пять или три, то он вам это докажет. Главное, заранее согласовать с ним какой должен быть вывод: в сторону увеличения (пять) или занижения (три). УМВД РФ по ПК при контроле Генеральной прокуратуры РФ нужно было доказать выводы в сторону завышения арендных платежей. Послушные эксперты подготовили такое теоретическое заключение с оторванными от реальностью выводами, в которых попросту была проигнорирована уникальность взятой в аренду дорогостоящей спецтехники и круглосуточный график ее работы (эксплуатация на полный износ). Последнее объяснялось сжатыми сроками строительства объектов Саммита АТЭС. Речь идет, в частности, об автокране «LIEBHEER», кране самоходном на гусеничном ходу «Kobelko CKE2500-2», кране стреловом с гидравлическим приводом «LIEBHEER-Верк Эхинген», спецтехнике «TATRA 815 UDS 114A» и т.д. Разумеется за такую дорогостоящую технику максимальной тоннажности арендная ставка была высокой, т.к. зависела от повышенной ежедневной нормо-часов работы техники, обосновывалась нарядами-книжками крановщиков, актами выполненных работ, количеством суточных смен, табелями рабочего времени, каждая единица техники имела счетчик индивидуального учета фактически отработанного времени. При этом, отсутствовала средняя ставка арендных платежей в Приморье на подобную спецтехнику по причине отсутствие вообще аналогичной спецтехники в Приморье на тот момент. И опять вывод следствия в том, что Гребнев В.Г. заключал договоры аренды для банкротства ЗАО «ТМК». Хотя, для всех очевидно, что менее мощная спецтехника с более дешевой арендной ставкой не выполнила бы поставленные производственные задачи, а аналогичной спецтехники, но с дешевой арендной ставкой, ни у кого не было. Г) Заключение Гребневым В.Г. гражданско-правовых договоров с рядом коммерческих компаний и неисполнение в дальнейшем по ним обязательств. Здесь обращу внимание читателя только на то, что никакого умысла у Гребнева В.Г. не исполнять договора с этими фирмами, конечно, не было. Компаний, с которыми работало ЗАО «ТМК» было очень много и гражданско-правовые договора заключались на длительный срок и добросовестно исполнялись в период с 2008 г. по 2014 г. Ввиду того, что после 2014г. осложнилось финансовое состояние предприятия и образовалась миллиардная задолженность ряда предприятий и организаций (должников) перед ЗАО «ТМК», то соответственно возникли трудности с расчетами перед некоторыми фирмами и у самого ЗАО «ТМК». Ситуацию еще усугубило бездарное и преступное (если верить последовавшим приговорам) руководство самим ЗАО «ТМК» после увольнения Гребнева В.Г. в 2014 г. В любом случае, ставить ему в вину это нельзя. Для этого существует гражданская ответственность и арбитражные споры между коммерческими компаниями. Но и здесь следствие считает, что неплатежи вызваны коварным умыслом Гребнева В.Г.: обанкротить компанию – ст.196 УК РФ. Получается, что из сотен выгодных сделок для предприятия Гребнев В.Г. одновременно заключал преступные сделки, направленные на банкротство. Какая-то странная непоследовательность в его действиях и уж тем более несоразмерный доселе и невиданный для судебной практики период времени необходимый для банкротство: в несколько лет с 2012г. по 2015г. Ну, захотелось обанкротить компанию, так и сделай в короткий срок за несколько месяцев. Более непонятно: зачем тогда ему было бороться за нее все последние годы и возлагать добровольно на себя обязательства поручительства по кредитным договорам?! Эта уголовная статья, преднамеренное банкротство, вменена неспроста. Сами по себе в отдельности, вышеизложенные в пунктах «А,Б,В,Г», сделки законны и выдвинуть обвинение отдельно по каждой из них не получиться. Поэтому их как бы сплели крючковатой рукой между собой, связав в один преступный орнамент, обрамленный единым преступным умыслом исполнителя, который и охватывает ст.196 УК РФ. Если обвинить Гребнева В.Г. в злоупотреблении полномочиями (ст.201 УК РФ), или мошенничестве (ст.159 УК РФ), то доказывать это и описывать нужно в ином ключе и невиновность Гребнева В.Г. будет еще более очевидной. Тогда решили обвинить по ст.196 УК РФ, менее понятной, но более туманной. Теперь подытожим обвинения по ст.160 и ст.196 УК РФ. Оба они заведомо незаконные. Но так как по основному уголовному делу по ст.196 УК РФ имелись явные доказательственные бреши, то нужно было искусственно усилить обвинение ст.160 УК РФ (растрата). Это обычная практика следственных органов. Если основное обвинение слабое и нет уверенности, что оно устоит в суде, то приобщают к материалам уголовного дела еще какое-нибудь уголовное дело. Соединенные уголовные дела, как два немощных калеки, придерживают другу друга. Раздутое теперь уже одно уголовное дело затрудняет возможность разобраться в предъявленном обвинении, ввиду его объемности и сводит практически нонет вероятность вынесения оправдательного приговора, т.к. по сложившейся судебной практике вынесение оправдательных приговоров по многотомным уголовным делам, равняется нулю. Таким образом, следствие подстраховывается опробованным за многие годы старым методом искусственного отягчения обвинения по принципу: количество – томов дела обязательно перерастет в качество – обвинительный приговор. Я Вас уверяю, что абсолютно все (оперативники, следователи, прокурорские работники, руководящий состав этих правоохранительных структур) всё понимают – что обвинение незаконно, но помочь Гребневу В.Г. в Приморье не могут. Потому, что в России в настоящее время любого человека можно привлечь к уголовной ответственности, даже при отсутствии доказательств обвинения, особенно если за этим стоит «прокурорский контроль». Добиться правды в таком обреченном уголовном деле практически невозможно, до тех пор, пока Президенту РФ не будет объективно доложено о позорной травле, устроенной Генеральной прокуратурой РФ известного всем жителям Приморья Человека, осуществившего вековую мечту Владивостока и создавшего новую достопримечательность города – Золотой мост.