Jared A. Brock, 4. April 2022
Jetzt, wo ich Vater bin, kann ich endlich ehrlich sein, wenn es um Überbevölkerung geht: Das Menschlichste, was Sie tun können, ist, weniger Kinder zu haben
„Wachstum um des Wachstums willen ist die Ideologie der Krebszelle.“
– Eduard Abtei
Mein wunderschöner kleiner Junge, Concord Brock , ist heute gerade sechs Monate alt geworden. Was für eine atemberaubende Freude, einen so fröhlichen kleinen Kerl zu erziehen. Es waren die glücklichsten ~180 Tage meines Lebens. Wie die meisten Eltern könnte ich weinen, wie schnell es geflogen ist. Aber im Gegensatz zu den meisten Eltern hat Concord mein Denken in Bezug auf das eine Problem weiter verdeutlicht, das die meisten Eltern Ihnen den Kopf abreißen werden, wenn Sie es überhaupt zur Sprache bringen:
Überbevölkerung.
Bevor wir Concord hatten, warfen mich Eltern immer mit demselben Blick an, wenn ich versuchte, über Überbevölkerung zu sprechen. Gelegentlich äußerte eine mutige und ehrliche Seele es tatsächlich:
Du bist kein Elternteil, also würdest du es nicht verstehen.
Können Sie sich vorstellen, wie dumm diese Aussage ist?
Als ob die Leute milliardenschwere Monopolisten nicht kritisieren könnten, weil sie nie mehr als 1.000.000.000 Dollar gestohlen oder mehr als 10.000 Arbeiter ausgenutzt haben.
Als ob die Leute Putins Kriegsverbrechen nicht anprangern könnten, weil sie nie der Diktator einer Atomnation waren (… oder das Opfer eines Kriegsverbrechens).
So funktioniert kritisches Denken nicht.
Wenn überhaupt, bringt Sie das Fehlen von Kindern in eine dringend benötigte emotionale Distanz, damit Sie klar über Überbevölkerung nachdenken können.
(Es ist auch sehr beleidigend für Menschen, die keine Kinder haben oder adoptieren konnten, aber wollen. Als ob kinderlose Menschen Kinder nicht genauso lieben könnten wie alle anderen!)
Aber jetzt, wo ich ein Elternteil bin, kann ich Concord auf meinem Knie hüpfen lassen und gleichzeitig brutal ehrlich in Bezug auf die Überbevölkerung sein.
So hier sind wir.
Wie man Freunde verliert und Menschen wütend macht
Über Überbevölkerung zu schreiben ist extrem schwierig, weil die Menschen viel emotionaler als rational sind. Wie die meisten strittigen Themen, über die ich schreibe, ist es nicht persönlich , aber jeder nimmt es persönlich. Ich hasse Landlording , aber nicht irgendeinen Landlord.
Ich hasse Airbnb, aber einer meiner lieben Freunde betreibt ein Vollzeit-Airbnb. Ich bedauere die Wertabschöpfung, aber ich habe jede Menge Freunde, die den Working Poor durch Aktienspekulation regelmäßig reich machen.
Überbevölkerung ist nicht anders.
Meine beste Freundin hat sechs Kinder.
Die beste Freundin meiner Frau hat sechs Kinder.
Das sind buchstäblich ein Dutzend Kinder, die ich verehre.
Ich habe ungefähr vierzig Kinder in meinem Leben und würde für jedes einzelne von ihnen sterben.
Überbevölkerung ist ein systemisches Problem, kein persönliches Problem.
Aber Eltern sehen das nie so.
Sie setzen absichtlich Scheuklappen auf und sagen dumme Dinge wie „Warum hasst du meine Kinder?“
Es gibt nicht viel, was Sie tun können, um Menschen zu überzeugen, die sich auf böswillige Argumente einlassen.
Überbevölkerte Eltern weigern sich, den breiteren Kontext zu sehen, in dem sie leben
Vor 300 Jahren, als die Weltbevölkerung 600 Millionen betrug, war es buchstäblich egal, ob Sie ein Dutzend Kinder hatten. Land war frei, Baumaterialien waren reichlich vorhanden, Erde war reich, Essen war überall und es gab so wenige Menschen, dass es völlig in Ordnung war, zwölf Kinder zu haben. Die Zeiten haben sich in unserer 8-Milliarden-Menschen-Welt geändert:
Alle Grundstücke und Materialien sind in Privatbesitz (AKA monopolisiert )
Der Großteil der alten Wälder ist verschwunden
85 % unserer Bodennahrung ist weg
80 % der Fische weltweit sind verschwunden
Hunderte Millionen Arbeitsplätze verschwinden an Roboter
Die Kosten für Unterkünfte schießen in die Höhe und stehen erst am Anfang
Unser Wasser und unsere Luft sind vergiftet
Der Planet heizt sich auf wie eine brennende Sauna
Wir stehen vor einem bevorstehenden Ressourcenkollaps
Wir sind schon weit über die Nachhaltigkeit hinaus. Wenn wir diesem Planeten keinen weiteren Menschen hinzufügen und auf unserer derzeitigen Flugbahn bleiben, werden uns die natürlichen Lebensmittel, der Brennstoff, die saubere Luft, das saubere Wasser und der lebendige Boden ausgehen.
Leider haben die meisten überbevölkerten Eltern ihren Kopf absichtlich im Sandkasten der Vorstadt eingeklemmt. Die meisten sind noch nie weit gereist und haben noch nie eine Verschlechterung des Planeten, unergründliche Armut und all die anderen Schattenseiteneffekte der Beladung eines endlichen Planeten mit einer unendlichen Anzahl unersättlicher Verbraucher miterlebt.
Sie sind zu sehr damit beschäftigt, mit ihren Kindern einzukaufen.
Wir müssen etwas etablieren: Jeder stabile Mensch auf der Erde glaubt an Bevölkerungskontrolle
Lassen Sie sich nicht von den Fundamentalisten täuschen: Jeder vernünftige Mensch auf der Erde glaubt an Bevölkerungskontrolle.
(Auch Menschen mit zwölf Kindern.)
Das Tragen von Schutz ist Bevölkerungskontrolle.
Die Einnahme der Pille ist Bevölkerungskontrolle.
Die „Rhythmusmethode“ ist Bevölkerungskontrolle.
Enthaltung ist Bevölkerungskontrolle.
Es ist nur eine Frage des Maßstabs.
Wenn Sie nicht so hardcore sind, dass Sie Ihre Frau wie eine Zuchtstute behandeln und buchstäblich jedes Mal, wenn Sie ejakulieren, ungeschützten Sex haben, haben Sie an der Bevölkerungskontrolle teilgenommen.
Und das ist eine sehr gute Sache, weil es uns eine gemeinsame Basis gibt.
Nur Verrückte glauben nicht an vernünftige Bevölkerungsgrenzen
Es gibt keinen klaren lebenden Menschen, der nicht glaubt, dass es eine vernünftige Grenze dafür gibt, wie viele Menschen gleichzeitig auf dem Planeten Erde sein sollten.
Glauben Sie mir nicht?
Nur auf die Spitze treiben:
Sollte der Planet Erde 500 Billionen Menschen umfassen?
Kein vernünftiges Individuum würde ja sagen.
Was ich vorschlagen möchte, ist, dass alle Menschen, die bei klarem Verstand sind, an die Begrenzung der Bevölkerung glauben – es geht einfach darum, eine persönliche Nummer auszuwählen.
Es muss eine Grenze geben.
1 Milliarde?
10 Milliarden?
100 Milliarden?
Wenn jemand berechtigterweise glaubt, dass es absolut keine Begrenzung der menschlichen Bevölkerung geben sollte, tut es mir leid, das sagen zu müssen, aber diese Person ist eine wörterbuchdefinierte Bedrohung für die Zivilgesellschaft und sollte mit einigen Dokumentarfilmen über Armut und den Zusammenbruch des Planeten wieder in die Schule geschickt werden damit sie in der realität aufwachen.
Für alle, die nicht geistesgestört und zutiefst menschenverachtend sind, gibt es eine menschliche Bevölkerungsgrenze. Und da die meisten Menschen bereits an vernünftige Populationsgrenzen glauben, geht es jetzt nur noch darum, die natürliche und nachhaltige Zahl der Biologie herauszufinden.
Argumente gegen eine nachhaltige Bevölkerung sind peinlich dumm
Hier sind einige der häufigsten (und völlig irrationalen) Argumente dafür, einen überbevölkerten Planeten weiterhin zu bevölkern:
1. „Die Begrenzung der Bevölkerung ist Gott zu spielen.“
Als eine Person des Glaubens bringt mich das zum Schreien .
Denn dieselben Leute, die dieses Argument vorbringen, verlassen sich bereits auf eine „Gott spielende“ Technologie namens Haber-Bosch-Prozess . Der Prozess ist, wie wir Stickstoff über Düngemittel in den Boden binden. Mit dem Spitznamen „Zünder der Bevölkerungsexplosion“ ließ es die menschliche Bevölkerung von 1,6 Milliarden im Jahr 1900 auf heute 8 Milliarden ansteigen.
Es ist auch schrecklich für den Planeten.
Ohne „Gott spielen“ mit Haber-Bosch könnten wir nur maximal drei Milliarden Menschen biologisch und nachhaltig ernähren.
Und das ist nur eine Art, wie Menschen „Gott spielen“. (Was ein blöder Ausdruck ist – wir sind nicht Gott.) Wir haben Vitamine und GMOs und Impfstoffe und Elektrizität und alle Arten von Technologien, die nicht natürlicherweise in der Natur vorkommen. Sofern nicht jemand all dies ablehnt – einschließlich des Rads – ist dieses Argument nur eine heuchlerische Irreführung.
2. „Platz ist genug!“
Nein, gibt es nicht, Vorstadtmutter. Nicht, wenn Sie sich mit Mathematik und Naturwissenschaften auskennen.
Die Erde hat nur 36,79 Milliarden Morgen Land … geteilt durch zehn Milliarden Menschen sind es nur 3,7 Morgen pro Person – um unseren gesamten Sauerstoff, Luftfilter, Boden, Nahrung, Wasser, Kleidung, Unterkunft, Bergbau, Transport, iPhones, Pelotons und mehr zu versorgen immer noch Platz lassen für die mehr als 1,74 Millionen anderen Arten, mit denen wir den Planeten teilen und mit denen wir tief verbunden sind, um unser gemeinsames langfristiges Überleben zu sichern. Es reicht bei weitem nicht aus, natürlich und nachhaltig zu leben.
3. „Die Bevölkerung meines Landes schrumpft!“
Der größte Widerstand von reichen Amerikanern/Kanadiern/Briten/Aussies ist, dass wir so viele Kinder haben können, wie wir wollen, weil unsere Bevölkerung schrumpft. Überbevölkerung ist Afrikas Problem .
Aber das hält in einer ausgedörrten Welt kein Wasser.
Die entwickelten Nationen sind die größten Umweltverschmutzer auf dem Planeten. Ein Amerikaner verbraucht mehr Ressourcen als 32 Kenianer .
Die Automatisierung wird westliche Arbeitsplätze schneller vernichten als in Entwicklungsländern . Wir brauchen einen Bevölkerungsrückgang, sonst werden wir mit unergründlichen Unruhen von Hunderten Millionen Arbeitslosen konfrontiert.
Obwohl ein fortgesetztes Bevölkerungswachstum eindeutig unnötig ist, da Arbeitsplätze verschwinden, kann die Einwanderung die Zahlen für Nationen, die immer noch auf Bevölkerungswachstum bestehen, leicht stabil halten. Allein Nigeria wird bis 2050 voraussichtlich mehr Menschen haben als ganz Europa – erwarten Sie, dass unsere besten, klügsten und/oder reichsten nigerianischen Brüder und Schwestern in entvölkerte Länder umsiedeln.
Aber seien wir ehrlich: Wir sind zu rassistisch, um das zuzulassen. Wir sehen sie lieber in Afrika verhungern und fühlen uns gut, indem wir ein- oder zweimal spenden.
4. „Es ist nicht die Bevölkerung, es ist der Konsum!“
Ein weiteres Argument ist, dass unser ökologischer Fußabdruck das Problem ist. (Und sie liegen nicht ganz falsch, sie versuchen nur, Sie in die Irre zu führen.) Dass wir alle einfach wie verarmte Afrikaner leben müssen und dass wir locker zehn oder zwölf Milliarden Menschen auf den Planeten bringen können.
Aber letztlich ist es kein Entweder-Oder. Vermeiden Sie falsche Dichotomien – und konzentrieren Sie sich auf die Dinge, die wir ändern können. Denn es gibt mehrere große Probleme mit dieser Es-nicht-die-Bevölkerung-Schuld-Denkweise:
Die erste ist die Annahme, dass die Menschen in den Industrienationen den Verbrauch jemals freiwillig verringern werden. Wir werden nicht. Warum nicht? Weil unsere korporatistische Weltwirtschaft von uns verlangt, dass wir immer mehr konsumieren.
Die zweite Annahme ist, dass arme Menschen für immer arm bleiben werden. Und sie können nicht. Jeden Tag ziehen eine Million Menschen in die Slums. Noch immer verhungern jedes Jahr Millionen, und Hunderte Millionen gehen hungrig zu Bett. Wir müssen das beenden. Und der Kapitalismus will dies beenden – weshalb sie schnell Milliarden neuer Kunden in ganz Afrika und Asien gewinnen. In fünfzig Jahren wird jeder auf der Erde ein Vollzeit-, Planeten-extrahierender Konsument sein, so wie wir es sind.
Seien Sie also ehrlich, was ist besser – ein paar hundert Millionen Menschen, die ein nachhaltiges Leben von höchster Qualität führen, oder zwölf Milliarden von uns, die wie Afrikaner südlich der Sahara leiden? Ganz klar ersteres.
5. „Die Erde wird für sich selbst sorgen!“
Wollen wir das wirklich ?
Die Erde bis zu dem Punkt überbevölkern, dass ein Superkäfer die menschliche Spezies in einer Pandemie unaufhaltsamen Ausmaßes auslöscht? Um unsagbares, weit verbreitetes, entsetzliches menschliches Leid zu schaffen? Warum sind manche Menschen so fröhliche Armageddonisten, die auf unsere gegenseitige Zerstörung durch die nächste Beulenpest erpicht sind? Inwiefern ist das eine liebevolle, menschenfreundliche, lebensfreundliche Haltung? Und ist das wirklich besser, als einfach weniger Kinder zu haben?
Ich hätte lieber ein paar Menschen als keine Menschen oder eine halbe Milliarde Menschen, die gedeihen, anstatt mehr als 10 Milliarden zu leiden.
Und wer sagt, dass die Menschheit die Natur nicht vollständig erobern wird? Auf unserem derzeitigen Weg könnten wir mit einer WALL-E-Welt enden, in der ein paar verbleibende Roboter einen Planeten beherrschen, auf dem 99,9999 % aller Formen biologischen Lebens aufgehört haben zu existieren. Schauen Sie sich nur den Mond an – wer sagt, dass die Erde nicht der nächste tote Stein sein könnte?
6. „Technologie wird uns retten!“
Nein, das wird es nicht.
Genau wie die Techno-Absurdisten, die glauben, dass wir im unbewohnbaren Weltraum gedeihen können , ist auch der Homo sapiens nicht für eine unbewohnbare Erde geeignet.
Wenn wir wegen extremer Hitze oder extremer Kälte dauerhaft in Innenräume oder in den Untergrund gezwungen werden … wenn wir gezwungen sind, im Labor angebaute vegane „Nahrung“ , Käfer und elektrisch angebaute Pflanzen zu essen, weil der Boden aussterbt … wenn wir die Sonne ausblenden und Sterne in unseren Versuchen, eine neue Biosphäre geotechnisch zu gestalten … wenn wir wegen der globalen Dürre unseren eigenen Sauerstoff produzieren müssen … wenn wir Gott spielen müssen – wird es nicht gut für uns enden.
Wir sind eine biologische Spezies, die eine biologische Welt benötigt. Die digitale Technologie kann uns nur so weit bringen.
Interessant ist, dass die Reichen bereits wissen , dass wir für Felder und Wälder und Flüsse und Meere und Berge und Sonne und Mond und Sterne und Wind und Regen und Schnee gemacht sind. Gleichzeitig können sich die Eliten keine Welt vorstellen, in der Sie nicht in einer hyperdichten Megacity leben , während sie auf weitläufigen Anwesen, Privatinseln und Superyachten leben.
Wir wurden geschaffen, um auf der Erde zu leben, aber wir sollten nicht davon ausgehen, dass das bildschirmbasierte Techno-Leben in Innenräumen die ideale Art ist, auf dieser Erde zu leben. Es ist nicht.
7. „Aber die Bevölkerungszahl sinkt.“
Wenn Ihr Haus brennt, fügen Sie mehr Holz hinzu, bevor Sie mit dem Löschen der Flammen beginnen?
Hyperkapitalisten wie Elon Musk schüren gerne Angst vor dem bevorstehenden „Bevölkerungszusammenbruch“, während sie gleichzeitig menschliche Arbeitsplätze wegautomatisieren. Es ist wichtig zu beachten, dass das Wort Bevölkerungskollaps eine völlige Fehlleitung ist . Kein einziges Vorhersagediagramm sieht uns im kommenden Jahrhundert von zehn Milliarden auf, sagen wir, eine Milliarde fallen. Eine Nivellierung und eine winzige Deflation über viele Generationen hinweg ist kein Kollaps. Das nennt man Angstmacherei .
Die Überpopulationisten pflücken auch Daten. Wenn Sie sich die tatsächlichen UN-Prognosen ansehen , geben sie eine Spanne an: Während der Fruchtbarkeitsrückgang uns zurück auf 7 Milliarden bringen könnte , sehen sie auch eine Zukunft, in der wir innerhalb von 79 Jahren 16,5 Milliarden erreichen werden. Ihre beste mittelmäßige Vermutung? 11 Milliarden .
Zu unseren Lebzeiten wird es keinen nennenswerten Bevölkerungsrückgang geben. Wir sind auf dem besten Weg, bis zum Ende des Jahrhunderts auf mindestens zehn Milliarden zu wachsen, möglicherweise sogar auf zwölf, bevor wir den Höhepunkt erreichen und langsam wieder in Richtung Nachhaltigkeit tendieren. Aber wir haben keine 100 Jahre. Die Aufgabe jeder Generation ist es, sich mit den Herausforderungen ihrer Zeit auseinanderzusetzen, und unsere ist ein durch Überbevölkerung kollabierendes Ökosystem.
Der wahre Grund, warum Milliardäre im Silicon Valley sich Sorgen über die Entvölkerung machen, ist, dass ihre verrückten Geschäftsmodelle für immer ein aggressives exponentielles Wachstum erfordern. Die Entvölkerung bedroht ihre Profite. (Der Konzernstaat ist derselbe mit seinen nicht nachhaltigen Rentenfonds, ebenso wie die allgemeine Bevölkerung mit ihren nicht nachhaltigen Rentenfonds und der Einstellung, Immobilien an die nächste Generation für mehr als wir bezahlt zu verkaufen .) Derzeit , ist der gesamte Planet eher als Schneeballsystem denn als nachhaltige und zirkuläre Bioökonomie aufgebaut. Milliardäre wollen, dass mehr Menschen um begrenzte Vorräte kämpfen, damit sie die Preise weiter anheben und die Gewinne einstreichen können.
Wenn Automatisierung/KI-Maschinenlernen die geplante Art und Weise übernimmt, werden wir Gott um einen Bevölkerungskollaps bitten, weil wir sonst Milliarden und Abermilliarden von „wirtschaftlich nicht lebensfähigen“ Menschen haben werden, die verzweifelt ums Überleben kämpfen.
Es macht auch eine massive Annahme: Dass die Dinge für den Durchschnittsmenschen immer besser werden.
Sehen Sie, wenn sich die Wirtschaft verbessert und Frauen gebildet werden, fangen sie an, weniger Kinder zu bekommen. Das ist gut so, denn es führt zu einer weitaus höheren Lebensqualität für alle.
Aber glaubt irgendjemand wirklich , dass die Dinge in fünfzig Jahren besser werden? Mit 10+ Milliarden auf dem Planeten? Mit Milliardären, die die gesamte Weltwirtschaft kontrollieren? Mit Korporatisten, die das Gesundheitswesen und das Bildungswesen privatisieren und die Arbeiterklasse wieder in die Leibeigenschaft versinken lassen? Mit der Übernahme durch den nationalistischen Faschismus? Mit Obdachpreisen durch das Dach?
Keine verdammte Chance.
Es gibt nichts zu sagen, dass die Bevölkerungswachstumsraten nicht wieder anziehen werden, wenn wir weiterhin diesen Rückgang von Wohlstand, Gesundheit, Demokratie, Süßwasser, Bodenernährung und Bildung sehen. Und es gibt nichts, was darauf hindeutet, dass sich unsere Flugbahn zum Positiven hin verschiebt.
So oder so ist die Vorstellung, dass wir unserem bereits überlasteten Planeten weiterhin Milliarden von Menschen hinzufügen sollten, weil wir in Zukunft Rückgänge sehen könnten , offen gesagt, eine absurde Vorstellung.
Ich kann nicht glauben, dass Menschen mehr als zwei Kinder gebären, wenn es 210 Millionen Waisenkinder auf der Welt gibt
Ich kann mir vorstellen, ein oder zwei leibliche Kinder zu haben, aber zu wissen, wie überbevölkert der Planet ist, und zu wissen, dass es 210.000.000 Waisen gibt und immer noch mehr als die Ersatzrate hat? Ich habe ehrlich gesagt keine Box dafür im Kopf.
Ist es genetischer Narzissmus, zu denken, dass ihre Blutlinie irgendwie besonders ist?
Ist es reine Faulheit, nicht bereit, den Adoptionsprozess zu durchlaufen?
Ist es eine Geldsache?
Ist es Rassismus?
Ist es Angst?
Ist es eine Mischung aus all dem und mehr?
Die Mathematik in meinem Kopf ist einfach: Wenn Sie tonnenweise Kinder wollen und auf einem sterbenden Planeten voller Waisenkinder leben, schlagen Sie zwei Fliegen mit einer Klappe.
Überbevölkerung ist menschenverachtend
Wenn Sie an die Nachhaltigkeit des Planeten glauben, nämlich an die Bevölkerung des Homo Sapien , sind Sie de facto menschenfreundlicher als die Überbevölkerung.
Lies diesen Satz noch einmal.
Es ist kontraintuitiv, aber es ist eine mathematische Tatsache – Menschen, die heute weniger Kinder haben wollen, damit wir in Zukunft mehr Kinder haben können, sind menschenfreundlicher als die Überbevölkerung, die jetzt mehr Kinder haben möchte.
Das Pro-Menschlichste, was Sie jetzt tun können, ist , weniger Kinder zu haben .
Lassen Sie es mich so einfach und konkret wie möglich sagen:
Wäre es besser, in den nächsten Jahrzehnten weitere 3+ Milliarden Kinder hinzuzufügen und Zeuge zu werden, wie 7-10 Milliarden Menschen unter entsetzlicher Armut und Entbehrungen leiden, während die natürliche Nahrungskette zusammenbricht …
Oder wäre es besser, eine vernünftige Bevölkerungsbeschränkung zu praktizieren, damit wir für Zehntausende von Jahren nachhaltig 50 Millionen Babys pro Jahr produzieren können ?
Ein Szenario sieht vor, dass Milliarden von Kindern aufwachsen, um in Qualen zu leiden und zu sterben, das andere Szenario sieht viele Hunderte von Milliarden, die ein blühendes Leben führen.
Wenn Sie wirklich menschenfreundlich sind, möchten Sie die größtmögliche Anzahl an Babys über die größtmögliche Zeit maximieren .
Das bedeutet, heute ein winziges bisschen für langfristigen menschlichen Gewinn zu opfern.
Leider sind Überbevölkerungsbefürworter wahnsinnig kurzsichtig.
Geburten sollten radikal entmutigt werden
Wir müssen sofort aufhören, die Überbevölkerung zu subventionieren.
Überbevölkerung ist nur ein Teil des kapitalistischen Betrugs, bei dem Regeln freier Markt für immer wachsen. Unternehmen brauchen mehr Verbraucher, also bringen sie ihre Marionettenpolitiker dazu, kurzsichtige Eltern zu subventionieren, damit sie mehr Kinder gebären, die aufwachsen, eine Propagandaschule besuchen, als Leibeigene für Unternehmen arbeiten und dieselben Unternehmen für die von ihnen geschaffenen Produkte überbezahlen.
Wir brauchen ein wirklich faires und progressives Steuersystem, um Anreize für vernünftige Familiengrößen zu schaffen und Überbevölkerung zu entmutigen:
Bieten Sie Menschen, die adoptieren und fördern, einen Mega-Bonus an und machen Sie die Adoption kostenlos.
Bieten Sie Paaren, die nach zwei oder weniger Kindern eine kostenlose Kombination aus Vasektomie und Tubenligatur erhalten, einen einfachen oder doppelten Bonus an.
Hören Sie auf, kinderlose Familien die hohen Kosten für öffentliche Bildung und Gesundheitsfürsorge für überbevölkerte Familien bezahlen zu lassen.
Lassen Sie überbevölkerte Familien die vollen Steuerkosten für Gesundheits- und Bildungskosten zahlen.
Beachten Sie, dass es keine Bußgelder oder Strafen gibt, wenn Sie mehr als den Ersatzsatz haben. Die Menschen können immer noch tun, was sie tun möchten – Sie müssen nur die Verantwortung für Ihre eigenen Entscheidungen übernehmen, anstatt sich darauf zu verlassen, dass andere Ihre zusätzliche Kostenlast tragen. Es ist weder richtig noch fair, dass die Gesellschaft für die Kosten einer so gefährlichen und kurzsichtigen Anti-Commons-Entscheidung aufkommen muss.
Die ultimative Lösung für die Überbevölkerungskrise ist dumm einfach
Weniger Kinder haben.
Keine orwellsche Ein-Kind-Politik – nur eine Kultur und ein Steuersystem, das eine nachhaltige menschliche Produktion fördert.
Wenn du zehn Kinder willst, kriege drei und adoptiere sieben.
Wenn Sie vier wollen, haben Sie zwei und adoptieren Sie zwei.
Wählen Sie Ihre Nummer, seien Sie dann etwas weniger egoistisch und denken Sie an andere.
(Ich möchte zwölf Kinder, aber wir haben uns auf maximal zwei Biologika festgelegt.)
Denken Sie an Ihre derzeitigen Kinder und die überbevölkerte Welt, in der sie aufwachsen.
Denken Sie an Ihr zukünftiges Adoptivkind , das derzeit ohne Eltern daliegt, weil Sie es noch nicht adoptiert haben .
Denken Sie an all die Kinder, die in den kommenden Jahrtausenden nachhaltig geboren werden könnten, wenn Sie das Richtige tun und heute weniger leibliche Kinder haben.
Versuchen Sie im Idealfall, zwei oder weniger Kinder zur Welt zu bringen – das ist die menschliche Ersatzrate, und wir müssen die menschliche Bevölkerung langsam, aber sicher reduzieren, um wieder ein nachhaltiges Niveau zu erreichen.
Dies ist nur der Anfang
Zu Überbevölkerung und Nachhaltigkeit habe ich noch viel mehr zu sagen.
Das liegt daran, dass ich Babys liebe.
Ich bin bereit, gegen jeden und jeden zu kämpfen, um sie zu beschützen.
Ich möchte, dass sie auf einem blühenden Planeten leben, der ihre Bedürfnisse auf natürliche und nachhaltige Weise ohne übermäßige Schmerzen und Leiden erfüllen kann.
Ich möchte, dass dieser Planet in den kommenden Jahrtausenden voller Milliarden von Babys ist, weil ich möchte, dass die Menschen die Freude und das Glück erfahren, das ich derzeit mit Baby Concord erlebe.
Und jetzt, wo ich ihn habe, kann ich endlich ehrlich über Überbevölkerung sprechen.
Du solltest auch.
Jared A. Brock ist ein preisgekrönter Biograf, PBS-Dokumentarist und zellfreier Gründer des beliebten futuristischen Blogs Surviving Tomorrow , in dem er nachdenklichen Menschen konträre Perspektiven auf die korporatistische Antikultur bietet. Seine Texte sind in Esquire, The Guardian, Smithsonian und dem TIME Magazine erschienen, und er hat mehr als vierzig Länder bereist, darunter Nordkorea . Schließen Sie sich über 20.000 Menschen an, die ihm auf Medium , Twitter und Substack folgen .
Quelle: https://survivingtomorrow.org/now-that-im-a-dad-i-can-finally-be-honest-about-overpopulation-af907d00d251