Douglas T. Kenrick Ph.D.: Einfache Mathematik trifft auf schlechte Verhaltensökonomie. Veröffentlicht am 13. September 2020
Stellen wir uns vor, wir würden heute eine Auszeichnung für das schlimmste soziale Problem der Welt vergeben. Hast du irgendwelche Nominierungen?
Internationaler Konflikt? Rassen Vorurteile ? Umweltzerstörung? Millionen obdachloser Flüchtlinge? Ausbeutung von Frauen? Es gibt ein Problem, das all das verbindet, aber Politiker schweigen oft darüber.
Überbevölkerung ist vielleicht nicht die Wurzel allen Übels, aber sie ist in der Tat die Wurzel vieler anderer Leiden der Welt.
Mach einfach die Mathe. Jede zusätzliche Person benötigt mindestens eine bestimmte Menge an Nahrung und sauberes Wasser zum Trinken. Zusätzliche Menschen könnten theoretisch ohne Dach über dem Kopf leben, aber niemand wünscht sich eine Welt mit mehr Obdachlosen. Über die Grundbedürfnisse nach Nahrung, Wasser und Obdach hinaus benötigen mehr Menschen mehr Energie - um ihre Häuser zu beleuchten und ihr Essen zu kochen, und wenn dies erreicht ist -, um ihre Kühlschränke und Waschmaschinen mit Strom zu versorgen. Bei einer höheren wirtschaftlichen Entwicklung wünschen sich die Menschen Handys, Großbildfernseher und Automobile. Auf höchster Ebene wollen sie Zweitwohnungen und Urlaub in fernen Gegenden, die mit gasfressenden Flugzeugen erreicht werden.
Mehr Menschen bedeuten mehr Wettbewerb um Nahrung und sauberes Wasser, mehr Nachfrage nach Orten zum Bauen von Häusern und mehr Energieverbrauch. Sie brauchen kein ausgefallenes mathematisches Modell, nur die Fähigkeit, zwei und zwei (oder zwei Milliarden und zwei Milliarden, noch Mathematik der zweiten Klasse) hinzuzufügen.
Das vorhersehbare Ergebnis all dieser zusätzlichen Menschen, die ihren steigenden Energiebedarf decken, ist Wasser- und Luftverschmutzung, in den Ozeanen schwimmender Müll, abgeholzte Wälder, immer längere Staus und zunehmende Zersiedelung. Auch dort ist Mathe einfach.
Sie müssen eine kleine Multiplikation durchführen, um zu verstehen, wie sich die verschiedenen Folgen der Überbevölkerung gegenseitig vergrößern. In einem kürzlich veröffentlichten Blog habe ich festgestellt, wie Thomas Homer-Dixon und ein Team bedeutender Politikwissenschaftler die Überbevölkerung und die daraus resultierende Erschöpfung der Ressourcen mit Konflikten zwischen Gruppen in Verbindung brachten Migranten sind unerwünscht. Homer-Dixon machte den Fall in Scientific American 1992, als die Weltbevölkerung etwas mehr als 5 Milliarden betrug. Es sind jetzt rund 7,5 Milliarden, und vielleicht gibt es jetzt 150 Millionen Obdachlose auf der Welt, und schätzungsweise 1,5 Milliarden mehr (das sind Milliarden) leben in „unzureichenden Unterkünften“. Die Gleichung funktioniert gegen Menschen, die in Ländern mit den geringsten Ressourcen leben, die schneller wachsen. Es gibt also weniger zu tun, aber mehr Menschen, die sie brauchen.
Nachdem ich dieses Thema vor kurzem erwähnt ( einen offenen Brief an Samantha Power ), verwies mich ein Leser auf die Schriften von Philip Cafaro, Philosoph an der Colorado State , die über Umwelt schreibt Ethik , Überbevölkerung und die Erhaltung der wilden Natur. Ich habe gerade Cafaros Artikel über " Klimaethik und Bevölkerungspolitik " gelesen und kürzlich sein Buch " Wie viele sind zu viele: Das fortschreitende Argument für die Reduzierung der Einwanderung in die Vereinigten Staaten " begonnen.
In dem Artikel über Klimaethik und Bevölkerung stellte Cafaro fest, dass das anhaltende Versäumnis, mit Überbevölkerung umzugehen, nicht nur die Schuld traditioneller religiöser Gruppen wie der katholischen Kirche ist (die sich aktiv gegen Geburtenkontrolle eingesetzt hat). Cafaro weist darauf hin, dass seine Kollegen es oft ablehnen, über das Problem zu sprechen, und ihn manchmal angreifen und beleidigen, wenn er es überhaupt anspricht.
Warum sollten sich Progressive weigern, über das Problem der Überbevölkerung zu sprechen? Nun, der Leser, der mich auf Cafaros Arbeit hinwies, verwies mich auch auf einen Artikel von George Monbiot im Guardian mit dem Titel „ Bevölkerungspanik lässt reiche Menschen für die von ihnen angeheizte Klimakrise vom Haken. ” Monbiot-Schienen bei Amerikanern und Briten der Mittelklasse wie Jane Goodall, die es wagen, öffentlich Bedenken hinsichtlich der Überbevölkerung auszudrücken. Hier ist ein zentraler Teil von Monbiots Fall:
Malthusianismus rutscht leicht in Rassismus. Der größte Teil des Bevölkerungswachstums der Welt findet in den ärmsten Ländern statt, in denen die meisten Menschen schwarz oder braun sind. Die Kolonialmächte rechtfertigten ihre Gräueltaten, indem sie eine moralische Panik über „barbarische“, „entartete“ Menschen auslösten, die die „überlegenen Rassen“ „auszüchten“. Diese Behauptungen wurden heute von der äußersten Rechten wiederbelebt, die Verschwörungstheorien über „weißen Ersatz“ und „weißen Völkermord“ vertreten. Wenn wohlhabende Weiße die Schuld für ihre Umweltauswirkungen fälschlicherweise auf die Geburtenrate von viel ärmeren braunen und schwarzen Menschen übertragen, verstärkt ihr Fingerzeig diese Erzählungen. Es ist von Natur aus rassistisch.
Dies erklärt, warum Menschen wie Cafaro möglicherweise nur ungern über Überbevölkerung sprechen. Aber Cafaro argumentiert, dass die Verweigerung der Überbevölkerung letztendlich schädlich für die Menschen in der Dritten Welt ist, die Monbiat behauptet, sich gegen die schändliche Jane Goodall zu verteidigen.
In der Tat ist es das Unmoralischste, die Folgen der Überbevölkerung zu ignorieren, ob wir gute Katholiken oder ultra-progressive Atheisten sind und ob wir uns Sorgen um Menschen in der ersten oder der dritten Welt machen. Die Armen der Welt haben die schlimmsten Folgen. Es ist ihre Wälder, die am schnellsten ausgelöscht werden, ihr Wasser wird ausgetrocknet oder verschmutzt, ihre Kinder haben nicht genug zu essen, ihre Stämme werden von anderen lokalen Stämmen aus ihren Häusern vertrieben, die die gleichen knappen und knappen Ressourcen wollen.
Eine vorübergehende Lösung besteht darin, unsere Grenzen zu öffnen, damit mehr verzweifelte Menschen der Welt in die USA, nach England, in die Niederlande und nach Deutschland kommen können. Dies ist der Fall, den Samantha Power in ihren schmerzhaften Geschichten über die verzweifelten Menschen machte, denen sie als Journalistin und später als UN-Botschafterin begegnete, was meinen früheren offenen Brief auslöste. Die Statistiken scheinen darauf hinzudeuten, dass die meisten Einwanderer keine Kriminellen oder Terroristen sind, aber im Vergleich zu denen, die in Ländern der Ersten Welt aufwachsen, tatsächlich eher darauf aus sind, lange und harte Stunden zu arbeiten. Cafaro erkennt das Offensichtliche an - die Chancen in einem Land der Ersten Welt sind wesentlich größer als in der Dritten Welt. Und wenn Sie ein reicher oder mittelständischer Amerikaner sind, bringen Einwanderer Vorteile wie billigere Arbeitskräfte und bessere Gewinnchancen (große Unternehmen haben die Verfügbarkeit billigerer Arbeitskräfte für Einwanderer genutzt, um Gewerkschaften zu brechen, Gehälter und Sozialleistungen für Arbeitnehmer drastisch zu senken und mehr Nettogewinn für Investoren erzielen).
Cafaro merkt jedoch an, dass die Vorteile für Amerikaner der Mittel- und Oberschicht zu erheblichen Kosten für ärmere Amerikaner führen. Mittelständler wissen im Allgemeinen nicht, wie sich diese wirtschaftlichen Vorteile für sie in den hohen Kosten niederschlagen, die mit Arbeitslosigkeit oder Unterbeschäftigung bei Afroamerikanern, armen Weißen und einheimischen Hispanics verbunden sind. Viele dieser weniger glücklichen Gruppen haben die Gewerkschaftsjobs verloren, die es ihren Eltern ermöglichten, ein angenehmes Leben zu führen. Dies führt wiederum zum Verlust von Gesundheitsleistungen und vielen anderen unangenehmen nachgelagerten Folgen.
Überbevölkerung verursacht andere Kosten, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Grenzen der Länder der Ersten Welt. Die Zerstörung natürlicher Lebensräume zur Vergrößerung von Ackerland und Vororten in Verbindung mit der Überfischung der Ozeane hat zum Aussterben oder fast zum Aussterben vieler anderer Arten geführt und die Freude daran verringert, einen ruhigen natürlichen Ort zu finden, an dem man spazieren gehen und den Vögeln lauschen kann.
Mit dem Argument, dass es unmoralisch ist, andere Menschen zu ermutigen, ihre Familiengröße zu reduzieren, kontert Cafaro, dass es unmoralisch ist, unsere Augen vor Umweltzerstörung, Hunger und zukünftigen Kriegen zu verschließen, die sich aus dem Ignorieren der Überbevölkerung ergeben.
Richtlinien zur Reduzierung der Bevölkerungszahl müssen nicht zwingend sein. In der Tat verweist Cafaro auf Daten, die darauf hindeuten, dass Millionen von Menschen in ärmeren Ländern gerne ihre Familiengröße kontrollieren würden, wenn sie Zugang zu kostenloser oder kostengünstiger Geburtenkontrolle erhalten würden. Abtreibung legal und sicher zu machen würde auch helfen. Einige Menschen haben vernünftige Einwände gegen die Abtreibung, aber wenn diese Einwände auch mit einer Ablehnung der Geburtenkontrolle einhergehen, die die Abtreibung verringern könnte, ist dies angesichts der gegenwärtigen Weltbevölkerung und der damit verbundenen Probleme der Knappheit und Verzweiflung, mit denen viele Kinder konfrontiert sind, schwerer zu rechtfertigen Die dritte Welt. Eine dritte Lösung sollte unumstritten sein: Unterstützung der Bildung für Frauen, da Frauen, die in der Schule bleiben, weniger Kinder haben und die Kinder gebildeter Mütter ein besseres Leben führen.
Cafaro weist auch darauf hin, dass ein Kind weniger mehr für die Umwelt bedeutet als alle anderen umweltfreundlichen Entscheidungen, die Sie treffen könnten: Ein Hybridauto kaufen, Sonnenkollektoren einsetzen, Ihre Isolierung verbessern, weniger fahren und fliegen sind Dinge, die wir alle tun sollten Bedenken Sie natürlich, aber sie bieten nicht annähernd die gleichen Vorteile wie ein bisschen Familienplanung.
Es gibt ein weiteres Hindernis, das nicht auf religiösem Fundamentalismus oder fehlgeleiteter politischer Korrektheit beruht, und ich habe es von einigen meiner am besten ausgebildeten Freunde gehört. Eine ständig wachsende Bevölkerung bedeutet einen immer größer werdenden Markt für Waren und ist besser für die „Wirtschaft“. Dabei wird jedoch eine kurzsichtige Definition des wirtschaftlichen Nutzens verwendet, bei der Dollarzeichen in naher Zukunft berücksichtigt werden, die ungleiche Verteilung dieser Dollars auf die Konten einiger Personen ignoriert wird, andere jedoch nicht. Das Argument des wirtschaftlichen Nutzens weist mehrere Mängel auf, wenn wir den Nutzen in einer Welt sehen, in der weniger Menschen verzweifelt und elend sind, mehr Menschen ein angenehmes Leben führen und mehr von uns die besten Dinge im Leben genießen können (die kostenlos sein sollten, wie in der Nähe Wald oder Bach).
Zurück zur Mathematik, es gibt einen Punkt, an dem es einfach nicht mehr weitergehen kann, die Welt mit mehr Menschen zu füllen, um mehr Gewinne zu erzielen. Dieser Punkt könnte bereits auf uns zukommen, und die Frage ist, ob wir unser Wissen über die menschliche Psychologie und Verhaltensökonomie nutzen können, um die Gleichung wieder ins Gleichgewicht zu bringen. Zumindest könnten wir mehr intellektuelle und wirtschaftliche Ressourcen einsetzen, um die Menschen dazu zu bringen, das Problem nicht mehr zu leugnen.
Quelle und Original in Englisch: https://www.psychologytoday.com/gb/blog/sex-murder-and-the-meaning-life/202009/the-psychology-denying-overpopulation