Уважаемый г-н Емельянов!

26 января 2015 года Вы направили прокурору Новосибирской области обращение, в котором высказали предположения, что постановщики оперы «Тангейзер» и чиновники министерства культуры Новосибирской области нарушили следующие нормы российского законодательства:
1. Часть 3 статьи 17 Конституции РФ, которой установлено: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», и часть 2 статьи 29 Конституции РФ: «Не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду»;
2. Пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», гласящий: "Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе сопряженное с насилием над личностью, с умышленным оскорблением чувств граждан в связи с их отношением к религии, с пропагандой религиозного превосходства, с уничтожением или с повреждением имущества либо с угрозой совершения таких действий, запрещается и преследуется в соответствии с федеральным законом».

В контексте указанных Вами норм российского законодательства о свободе совести нам хотелось бы рассмотреть, например, Вашу статью «Воспитание историей» в журнале «Вестник Новосибирской митрополии» № 5 (101) за август 2012 года.

Вы пишете: «Наша общая задача — научить школьников принимать правильные решения в жизненно важных ситуациях, научить ребенка отвечать за последствия своих слов и поступков, научить прощать, заботиться друг о друге. Всего этого невозможно достичь, если в школе не будут прививаться основы духовно-нравственного воспитания — не так называемой «светской этики», у которой нет твердого основания для нравственного развития и совершенствования, а именно - традиционной тысячелетней российской духовно-нравственной культуры, возрождающей совесть человека.»
Вы не указываете в статье, что высказываемое Вами предположение об отсутствии у светской этики основания для нравственного развития и совершенствования является Вашим субъективным оценочным мнением – следует ли считать, что Вы настаиваете на объективной истинности данного утверждения? Хотели ли Вы сказать, что ребенок, изучавший в школе в рамках предмета «Основы религиозных культур и светской этики» модуль «Основы светской этики», не сможет отвечать за свои слова и поступки и заботиться о других людях? Или, по крайней мере, что у него это будет получаться хуже, чем у ребенка, изучавшего модуль «Основы православной культуры»?

Необходимо отметить, что, по данным СМИ, с момента введения в школьную образовательную программу в 2011 году предмета «Основы религиозных культур и светской этики» модуль «Основы светской этики» в Новосибирской области выбирали для школьников от 52 до 69 % родителей и опекунов (модуль «Основы православной культуры» - от 15 до 31 %). Странно полагать, что Вы этого не знали, когда писали указанную статью. Вы не находите в собственных словах признаков и пропаганды религиозного превосходства и демонстрации неуважения к обществу?

Вы уважаете выбор большинства родителей и опекунов Новосибирской области? Выбор большинства не обязательно уважать и принимать, но нам интересно в данном случае услышать Ваш ответ на конкретный вопрос.

Вы также пишете: «Если мы желаем слышать голос руководителей страны и готовы учитывать этноконфессиональную особенность нашего города и региона, значит, необходимо содействовать введению в общеобразовательную школу учебного предмета «Основы православной культуры». И этим не ущемляются права тех наших сограждан, которые воспитывают своих детей в своих национально-религиозных традициях. У нас много с ними общего в духовно-нравственных принципах. Это отношение к старикам, к деторождению, к милостыне и другим добрым делам. Только такие духовно-нравственные принципы помогут сохранить мир и братскую дружбу народов, составляющих Российское государство».
О согражданах, которые воспитывают детей безрелигиозно, Вы не упомянули намеренно? Не значит ли это, что введение в общеобразовательной школе учебного предмета «Основы православной культуры» будет ущемлять их права?

Вы пишете: «Ф.М. Достоевский сказал: «Диавол с Богом борется, а поле битвы — сердца человеческие». Если его перефразировать, то можно понять, почему сегодня мы так много говорим о школе: диавол с Богом борется, а поле битвы — школа. Если мы не уберем атеистическую парадигму из образовательных учреждений, то мы не сможем воспитать ответственного и совестливого гражданина. Именно на это сейчас направлены усилия Правительства России».
Что Вы подразумеваете под «атеистической парадигмой» в данном случае? Мы уже было подумали, что это — объективные, научно подтвержденные знания об окружающем мире, получаемые на уроках биологии, химии или географии, но надеемся, что все-таки Вы не это имели в виду.
Следует ли понимать Ваши слова как утверждение, что ребенок, воспитанный вне религиозной культуры, не сможет стать ответственным и совестливым гражданином или, по крайней мере, ему будет это сложнее, чем ребенку, воспитанному в религиозной традиции?
Правильно ли понимаем, что Вы отождествляете в данном случае безрелигиозность с «диаволом»?
В курсе ли было Правительство России, чем оно занималось в 2012 году, по Вашим словам?

Вам не кажется, что данные высказывания могут быть расценены, как направленные на утверждение и пропаганду неравенства религиозного и безрелигиозного мировоззрения, неравенства систем воспитания, включающих и не включающих религиозную составляющую, направленные на унижение чувств атеистов и разжигание вражды по признаку отношения к религии? То есть деяния, запрещенные и преследуемые в соответствии с Федеральным законом от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»?

Также весьма интересна представленная Вами информация: «Исследования показали, что в шкале нравственных ценностей понятие «добро» у учеников – на первом месте, а у учителей – на последнем».
Где, когда, как проводилось это исследование? Сколько учителей и учеников были опрошены, какие вопросы им задавались для выяснения места «добра» в системе личных нравственных ценностей каждого опрошенного? Нет ли у Вас подозрений, что эта информация оскорбительна для всех учителей России?

В указанной статье Вы также пишете: «Если говорить об этноконфессиональных особенностях Новосибирска, то ясно, что абсолютное большинство жителей — 90% — русские, православные». А в статье «Православная общественность – это русский народ» 24 ноября 2014 года Вы уже пишете: «По статистическим данным, в Новосибирске и Новосибирской области проживает 96-98 % русских и православных людей, которые, может, и не являются воцерковленными, но они выходцы из православных семей, сохраняют православные традиции».

Откуда Вы берете эти цифры? По исследованиям, проведенным исследовательской службой «Среда» на основе опросов фонда «Общественное мнение» в сроки, совпадающие со сроками выхода Вашей статьи 2012 года, были получены следующие результаты (доступны по ссылке http://sreda.org/ru/arena) процентного соотношения жителей Новосибирской области по вопросу отношения к религии:
- исповедую православие и принадлежу к Русской Православной Церкви – 25%;
- верю в Бога (высшую силу), но конкретной религии не исповедую – 32%;
- не верю в Бога – 25%.
Следует ли из этого понимать, что приводимые Вами «статистические данные» основаны лишь на Ваших субъективных ощущениях?

На представляемую Вами ничем не аргументированную, ничем не подтверждаемую и не маркированную как Ваше субъективное мнение негативную информацию о школьных учителях, атеистах, безрелигиозных семьях или школьном предмете, выбираемом для своих детей большинством новосибирских родителей, никто не реагирует обращениями в прокуратуры и суды, пикетами, митингами и напоминаниями о «событиях в Париже, которые привели к человеческим жертвам». По нашему субъективному мнению, подавляющее большинство читателей этого открытого письма никогда не читали Вашу статью «Воспитание историей», равно как и не догадывались о существовании журнала «Вестник Новосибирской митрополии». Да и теперь, мы полагаем, новосибирцы не отложат в сторону свои повседневные дела и заботы ради штудирования Ваших статей на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации и законодательству о свободе совести. Так, может, и Вам с Вашими единомышленниками стоит следовать по тому же пути?
А если Вы все-таки хотите донести до общества свою позицию, то, быть может, Вам есть смысл попробовать делать это аргументированно и в рамках публичного общественного диалога?