31 июля 2015 года гражданин г. Северодвинска Архангельской области Подойников В.В. на глазах у несовершеннолетних детей убивал собаку молотком по голове, предварительно привязав ее к дереву. Гражданин Подойников сознался в своем намерении убить собаку данным методом. Он нанес собаке шесть ударов по голове, но не успел довести убийство до конца.  Собаку спасли жители города, они отвезли собаку в клинику города Архангельска «Пантера». В заключении врача поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, гемофтальм, экзофтальм, разрыв нижнего века и третьего века, прекома, рваные раны кожных покровов головы.

О данном преступлении был сюжет по ТРК г. Северодвинска http://www.youtube.com/watch?v=mJ0hLQMVCUg

В возбуждении уголовного дела отказано, потому что причиненные телесные повреждения не повлекли увечий или смерти животного. 

   Считаю подобные действия неправомерными и противоречащими действующему законодательству по следующим неопровержимым основаниям и объективным обстоятельствам произошедшего.

   Так, согласно произведенной полицией проверки, гр. Подойников действительно намеревался убить несчастное животное, но этого у не получилось. Удары наносились именно с такой силой, чтобы лишить собаку жизни лишь вмешательство детей предотвратило трагедию. Тем не менее серьезные увечья нанесены были, о чем также говорится в отказном материале и первичной справке от 01.08.2015 года из вет.клиники «Пантера». Таким образом, подтверждается диспозиция ст. 245 УК РФ о наличии увечий и подтверждает признаки состава преступления, а наличие молотка как орудия покушения на смерть животного подтверждает присутствие и применение садистских методов.

    Подобной точки зрения придерживается также Данилова С.И., кандидат юридических наук, доцент в статье «Особенности квалификации и расследования преступлений, предусмотренных статьей 245 УК РФ», используемая в уголовно-процессуальной практике фактически как комментарий к ст. 245 УК РФ: 

 «Объективная сторона преступления характеризуется деянием, которое может быть выражено в виде действия или бездействия; преступными последствиями (увечьем или гибелью животного); наличием причинно-следственной связи между указанным преступным деянием и преступными последствиями.

Таким образом, по конструкции состав преступления, предусмотренного статьей 245 УК РФ, является материальным, поскольку для привлечения лица, его совершившего, к уголовной ответственности необходимо наступление преступных последствий, а именно гибели или увечья животного.

К жестокому обращению с животными, проявляющемуся в виде действия, можно отнести: истязание животных, выражающееся в нанесении побоев, сечении, вырывании волосяного покрова, удушении, связывании конечностей и т.п.;»

   Естественно, что 14.08.2015 года, когда составлялась повторная справка о состоянии животного, при должном уходе и при участии неравнодушных граждан собаке по кличке Дана стало намного лучше. Но как и указывается в отказном материале от  и.о. дознавателем капитаном полиции Винокуровым Е.Л. «На голове в области лба – ушитая рана с наложением трех швов…».

        Хулиганские побуждения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 трактуются, как противоправные действия, совершенные без какого-либо повода или с использованием незначительного повода (собака надоела людям).

     В соответствии со ст. 1, п.2 от ФЗ 17.01.1992 № 1992 № 2202-1, просим дать правовую оценку действиям сотрудников полиции г. Северодвинска, вынесших решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 245 УК РФ.