Уважаемый Андрей Викторович.

Просим Вас остановить бесхозяйственную распродажу городского имущества, принадлежащего муниципалитету Комсомольска-на-Амуре, и, в частности, единственного сохранившегося с советских времен и любимого горожанами кинотеатра «Факел». Комсомольчане выступают против того, чтобы предприятие было продано, так как нет никаких гарантий, что новый собственник сохранит кинотеатр.

В последние годы комсомольские власти планомерно избавляются от всех, принадлежащих городу предприятий, не обращая никакого внимания на мнение общественности. Так, более года назад было продано бывшее когда-то муниципальным книготорговое предприятие «Огонек». Горожане обращались в администрацию с просьбой сохранить магазин, собирали подписи и т.д. Однако в комитете по управлению муниципальным имуществом утверждали, что отменить торги и изменить их условия невозможно. В результате предприятие было выкуплено предпринимателем из Хабаровска, книжный закрыт, на его месте открыли ювелирный магазин. Впоследствии мы все убедились, что доводы властей не были правдивыми.

Когда в 2012 году кинотеатр «Факел» выставлялся на продажу впервые, и стали поступать заявки, в основном от владельцев ночных клубов и торговых предприятий, муниципалитет изменил условия продажи: было добавлено требование о сохранении профильной деятельности предприятия в течение одного года. Но на новых условиях покупать кинотеатр никто не захотел — торги около десятка раз отменялись из-за отсутствия претендентов на покупку. В конце 2014 года «Факел» вычеркнули из плана приватизации и сняли с торгов. Однако 6 февраля 2015 года выставили снова, торги должны состояться 1 апреля 2015 года.

Все эти процессы происходят максимально непрозрачно. Почему принимаются именно такие решения — никто никому не объясняет. Комсомольчане неоднократно обращали внимание властей на то, что кинотеатр «Факел» социально важный культурный объект и им нельзя распоряжаться, не принимая во внимание интересы горожан. Но муниципалитет настойчиво пытается продать кинотеатр, мотивируя это положениями 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и, якобы, убыточностью предприятия.

Изложим суть проблемы подробно. В этой истории мы хотим обратить внимание на несколько аспектов.

1. Представители муниципалитета утверждают, что избавиться от ОАО «Факел» (преобразовано из МУП в 2012 году) их вынуждает 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Якобы, в этом законе указано, что «у муниципалитета должно остаться только то имущество, которое необходимо в решении вопросов местного значения» (цитата слов заместителя главы администрации города — председателя комитета по управлению имуществом А. В. Мищенко). При этом кинотеатр расценивается как исключительно коммерческое предприятие.

В этой связи нам решительно непонятно, почему кинотеатр «Факел» перестал быть объектом  культуры, которая входит в перечень вопросов местного значения для городского округа (статья 17 131-ФЗ — создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры). При этом мы знаем, что деятельность кинотеатра курирует именно отдел культуры и средств массовой информации администрации города. Знаем, что председатель совета директоров — начальник отдела культуры. Показатели эффективности деятельности кинотеатра входят в общие показатели отдела культуры. Бо́льшая часть доходов и количество охваченных услугами культуры жителей города — заслуги именно «Факела». Кинотеатр берет на себя и социальную нагрузку, чего не делает ни один другой кинотеатр города, которых, к слову, в Комсомольске еще два, и оба принадлежат одному и тому же предпринимателю. Кинотеатр «Факел» стремится соблюсти разумный баланс между коммерческой выгодой от кинопроката и художественной ценностью кинофильмов. Доля российских фильмов занимает в репертуаре кинотеатра не менее 20 процентов. Кинотеатр прокатывает практически все новинки отечественной кинопродукции. При этом, учитывается и необходимость, например, детским пришкольным лагерям ходить в кино по самым доступным ценам, с отсрочкой по оплате (по мере поступления бюджетного финансирования). Кинотеатр делает скидки пенсионерам, школьникам, студентам, военнослужащим, организует бесплатные благотворительные сеансы для ветеранов, людей с ограниченными возможностями, воспитанников социальных приютов и детских домов. Только в кинотеатре «Факел» проводятся фестивали кино, такие как: «Сталкер», «Золотой Витязь», фестивали российского детского кино, фестивали японского кино.

Комсомольчанам решительно непонятно, почему всё это оказалось за пределами перечня вопросов местного значения. Если «Факел» будет продан, а через год превратится в торговый центр или что-то еще, то это снизит долю отечественных фильмов в местном прокате и лишит перечисленные выше категории населения возможности смотреть кино по льготным ценам или бесплатно. Это оставит город без самого большого в Комсомольске киноэкрана. Будет уничтожен единственный оставшийся кинотеатр, который проектировался и строился именно как кинотеатр. Комсомольчанам непонятно, почему, например, городской драматический  театр, где тоже не бесплатные билеты и тоже есть буфет, остаётся объектом культурного значения, а кинотеатр — нет.

 

2. Даже если ОАО «Кинотеатр „Факел“» признается для города непрофильным активом, это не означает, что он должен быть продан и брошен на произвол судьбы. В подпункте 4 пункта 8 статьи 85 131-ФЗ речь идет только об имуществе, находящемся в муниципальной собственности на 1 января 2006 года. Следовательно, после 1 января 2006 года муниципалитеты вправе приобретать в собственность любое имущество, в том числе и не связанное с осуществлением полномочий местного значения, и обязанность по его отчуждению или перепрофилированию на муниципалитеты не возложена. «Факел» был преобразован из МУП в ОАО в 2012 году, 100-процентный пакет акций именно тогда получил муниципалитет.

Кроме того, за нарушение данных норм 131-ФЗ законодательством не предусмотрено никаких санкций и правовых последствий, кроме единственной.

Согласно разъяснениям Комитета Государственной думы РФ по местному самоуправлению, имущество, не соответствующее видам, указанным в статье 50 131-ФЗ, не может содержаться за счет средств местного бюджета, а финансирование содержания такого имущества будет признано нецелевым использованием средств местного. Нецелевое использование бюджетных средств предполагает административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. ОАО «Кинотеатр «Факел» полностью находится на самоокупаемости. Следовательно, невозможно привлечь к ответственности муниципальное образование, если оно не несет расходов на содержание этого имущества. О нецелевом расходовании средств местного бюджета в данном случае не может идти речи (наоборот, муниципальное образование получает дополнительные доходы в бюджет). То есть, если исходить из норм, регулирующих вопросы состава муниципальной собственности, а также бюджетного законодательства, следует признать, что у муниципальных образований есть возможность оставлять в собственности имущество во всех случаях, если на его содержание не расходуются средства местного бюджета. Таким образом, запрет на нахождение в собственности муниципалитетов иного имущества, помимо перечисленного в статье 50 Закона, не является установленным, поскольку не обеспечен соответствующей санкцией.

Отметим, что начиная с 2012 года, когда МУП «Кинотеатр «Факел» было преобразовано в ОАО «Кинотеатр «Факел», ни копейки из городского бюджета на кинотеатр потрачено не было. Предприятие находится на самоокупаемости. Следовательно, его продажа не является обязательной.

Более того, существует определение Конституционного суда РФ от 02.11.2006 № 540-О, в котором указано, что федеральный законодатель, перечисляя в статье 50 Закона имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не ограничивает их в возможности иметь в собственности и иное имущество, предназначенное для осуществления возложенных на них полномочий. Это означает, что в муниципальной собственности может находиться помимо прочего и имущество, предназначенное для привлечения денежных средств и формирования собственных доходов бюджетов муниципальных образований, независимо от упоминания этого имущества в статье 50. То есть состав муниципальной собственности является открытым. Следовательно, поскольку в собственности муниципалитетов допускается нахождение любого имущества), отчуждение и перепрофилирование муниципального имущества, не соответствующего требованиям статье 50, не является обязательным этапом формирования муниципальной собственности в результате разграничения собственности. Данный этап является факультативным.

Затрагивая экономический вопрос, нужно отметить, что «Факел» вполне мог бы и наращивать объемы доходов. Например, этому могла бы поспособствовать модернизация кинотеатра, ремонт. Это сделало бы кинотеатр еще привлекательнее и увеличило бы прибыль. На эти цели предприятие могло еще в 2014 году взять кредит в банке, не обременяя этими расходами городской бюджет и возложив именно на себя, на ОАО кредитные обязательства. Однако оказавшись выставленным на торги, предприятие лишилось возможности кредитоваться — ни один банк на это не пошел, причина: вы выставлены на продажу.  Скромный ремонт в кинозале все же удалось сделать за счет собственных средств: отремонтирован потолок, закуплены новые кресла, но многое предстоит еще сделать.

Власти Комсомольска-на-Амуре указывают, что одной из причин продажи «Факела» является его убыточность. Это связано исключительно с тем, что расходы на ремонт в 2014 году предприятие вынуждено было возложить на себя единовременно. При этом после ремонта спрос на услуги кинотеатра вырос, и он находится на пути к самостоятельному финансовому оздоровлению.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что действия комитета по управлению муниципальным имуществом косвенно вредят процессу наполнения городской казны. В подтверждение этого вреда — еще пример в следующем пункте.

 

3. Андрей Викторович, в январе 2015 года Комсомольские журналисты обращались на пресс-конференции к Вам с вопросом о том, почему муниципальные предприятия именно продаются, почему не используются иные способы распорядиться имуществом. В частности, в пример приводилась практика Хабаровска, где муниципалитет учредил ОАО «Центр Инновационных Технологий» (ЦИТ). Ему были переданы «непрофильные» городские активы — в том числе два хабаровских кинотеатра, которые ЦИТ модернизировал. Акции ЦИТа принадлежат городу, это акционерное общество распоряжается этими предприятиями, а за счет своих доходов ЦИТ инвестирует деньги в городскую инфраструктуру. Так, например, на эти деньги была произведена реконструкция Привокзальной площади Хабаровска. На наш взгляд, это превосходная схема грамотного хозяйствования, где, с одной стороны, сохраняются предприятия, их профиль, рабочие места и социальная значимость этих учреждений; с другой стороны, за счет вложений в городскую инфраструктуру выгодополучателями оказываются город и его население. Эта схема работы выглядит явно намного лучше, чем простая передача имущества в частные руки, после чего судьба предприятия не зависит уже ни от администрации города, ни от горожан.

Вы на этот вопрос ответили, что такие схемы, а также схемы частно-муниципального и государственно-муниципального партнерства он считает правильными. Однако спустя месяц «Факел» был выставлен на продажу по старой схеме — 100% акций. Хотя можно было учредить подобное хабаровскому ЦИТу управляющее предприятие. Можно было продать лишь часть пакета акций, сохранив таким образом контроль и влияние на положение дел на предприятии. Можно было, наконец, хотя бы ужесточить требования, указанные в аукционной документации — не год сохранять кинопрокатный профиль, а, например, десять-двадцать-тридцать лет. Чтобы горожане могли получить гарантии того, что кинотеатр не будет уничтожен — а это единственное чего добиваются комсомольчане.

 

4. Вместо того, чтобы искать способы гарантированно сохранить предприятие, муниципалитет наоборот снижает стоимость предприятия. Причем какие для этого снижения цены существуют основания — непонятно. В январе 2014 года (http://www.kmscity.ru/activity/using-property/sale/2013/11/06/konkurs-20131106) и сентябре 2014 года (http://www.kmscity.ru/assets/activity/property/sale/2014/konkurs_na_20140924_20140801.pdf) стартовая цена аукциона равнялась 54 867 000 рублей. А на апрельские торги 2015 в году предприятие отправилось по цене 50 202 000 рублей с закрытыми предложениями по цене.

Мы хотим обратить внимание на то, что за прошедший период курсы евро и американского доллара по отношению к рублю выросли приблизительно вдвое. В кинотеатре  «Факел» установлено зарубежное оборудование, рыночная стоимость которого напрямую зависит от курсов валют. На приобретение современного проекционного цифрового оборудования в 2011 году, когда «Факел» еще был МУПом, деньги тратились из городского бюджета. Это деньги налогоплательщиков, которые были вложены в модернизацию кинотеатра. Каким образом, сейчас можно объяснить горожанам, почему их деньги сегодня произвольно обесценены? Например, цифровой кинопроектор по тем деньгам был куплен за 10 000 евро. Тогда это было приблизительно 5 миллионов рублей. Разумеется, рыночная цена этого оборудования сейчас выше. Но в балансе предприятия оно до сих пор оценивается в 5 миллионов рублей.

В пресс-службе администрации города нам объяснили, что снижение цены, по которой «Факел» выставлен на торги, связано с попыткой муниципалитета сделать предложение более выгодным для потенциальных покупателей в связи с тем, что ранее кандидатов на участие в торгах не было. Получается, что не важно, какова стоимость активов предприятия? Главное — сделать выгодное предложение? Мы до чего в итоге дойдем? До того, что продавать будут уже не за миллионы рублей, а за тысячи?

 

Уважаемый Андрей Викторович. Мы помним о том, как на заседаниях правительственного совета по развитию отечественной кинематографии Президент РФ Владимир Путин обращал внимание на то, что необходимо увеличивать количество кинотеатров в стране, которое и так сократилось до минимума за 1990-е годы. Мы помним, что в конце 2011 года наблюдательный совет ВЭБа под президентским же председательством принимал решение о финансировании Банком проекта «Киноклуб: культура, образование, коммуникации» с целью строительства 15 образовательных кинотеатров в российских городах. В число этих 15 городов тогда попал и Комсомольск-на-Амуре. И речь шла именно о реконструкции «Факела», были даже почти достигнуты договоренности представителей «КиноСити», операторов проекта «Киноклуб»,  и администрации города Комсомольска-на-Амуре. Но позднее прежние городские власти отказались от предоставления «Факела» в качестве такой площадки на условиях государственно-частного партнерства, а предложили купить кинотеатр (причем по цене, вдвое превышающей нынешнюю аукционную!). А теперь кинотеатр поставлен под угрозу исчезновения.

Просим Вас обратить внимание на нашу проблему и воспрепятствовать уничтожению муниципальных предприятий в нашем городе, и в частности, любимого горожанами кинотеатра «Факел». Сохраните кинотеатр. И не на год, а по-настоящему надолго. Надеемся, что это станет одним из Ваших первых и важнейших с точки зрения культуры города шагов на новом руководящем посту.