Bonjour à tous.

Je vous rappelle que toute personne souhaitant faire des observations dans le cadre de l'enquête publique sur le projet de cahier de charges du métro Nord doit les faire parvenir à la commune de Schaerbeek au plus tard le vendredi 7 juin (dans deux jours !). Vous trouverez ci-dessous la lettre avec mes propres observations. Vous pouvez l'employer en tout ou en partie, rédiger votre propre lettre, ajouter des observations, etc. N'oubliez pas de remplir vos données personnes. Vous pouvez la porter à la maison communale de Schaerbeek, mais la solution la plus simple est de l'envoyer par mail à metro@1030.be et mpp@schaerbeek.be .

Dag allemaal,

Ik herinner u eraan dat iedere persoon die opmerkingen wenst te maken in het kader van het openbaar onderzoek omtrent het bestekontwerp van metro Noord die naar de gemeente Schaarbeek moet sturen ten laatste op vrijdag 7 juni (binnen twee dagen!) U vindt hieronder de brief met mijn eigen opmerkingen. Ik heb echt geen tijd gehad om die te vertalen in het Nederlands. Gelieve mij hiervoor te verontschuldigen. U kunt die geheel of gedeeltelijk gebruiken, uw eigen brief opstellen, opmerkingen toevoegen, enz.Vergeet niet om uw eigen gegevens in te vullen.U kunt die naar het gemeentehuis van Schaarbeek brengen, maar ze per mail maar metro@1030.be of mpp@schaerbeek.be is zeker de eenvoudigste oplossing.

Nom                                      Collège des Bourgmestre et Echevins
Prénom                                 Hôtel Communal
Adresse                                Bureau 2.08,
Téléphone                            Département Urbanisme-Environnement
Mail                                       Place Colignon
                                             1030 Schaerbeek

Date

Concerne :: enquête publique – demande mixte de permis d'urbanisme et d'environnement (classe 1A) portant sur le cahier des charges de l'étude d'incidences – Métro Nord

Monsieur le Bourgmestre, Mesdames et Messieurs les Echevin(e)s,

Dans le cadre de l'enquête publique relative au cahier des charges de l'étude d'incidences du projet Métro Nord, je souhaiterais que soient pris en compte dans l'étude d'incidence les points suivants :

* le chargé d'étude étudiera par quels moyens exacts seront transplantés certains arbres remarquables du square Riga et de façon à éviter que ces arbres soient renversés lors de la moindre tempête dans les années qui suivent la fin des travaux. A notre connaissance et selon l'avis d'experts, la transplantation d'un gros arbre revient à le condamner à + - court terme. Il faut en tout cas imposer que la transplantation ou la replantation soit effectuée selon des règles sévères décrites dans le dossier mis à l'enquête puis dans le permis (+ attestation fournie par un expert de l'IBGE)

* le chargé d'étude, en examinant la variante Riga sous la partie SO du square, veillera à vérifier, étude à l'appui, que la méthode utilisée (congélation ou autre) n'affectera pas le système racinaire des arbres concernés.

* le chargé d'étude étudiera la création d'un fonds de garantie spécifique au cas où malgré tout les arbres concernés par les deux points précédents viendraient à mourir dans une durée de 5 ans après la fin des travaux. de façon à les remplacer par des arbres de même ampleur (espèce, diamètre de tronc, volume du houppier) dans un lieu proche déterminé ( selon un plan dessiné précis) et que les sujets dépéris ou malades soient remplacés sous garantie jusqu'à 5 ans après la réception définitive des travaux.

* J'ai été interpellé par la mention dans la note de permis d'urbanisme (page 82) de la mention d'une étude phytosanitaire réalisée en 2015 par le bureau Aliwen. Pendant l'enquête publique deux membres du personnel du service d'urbanisme de Schaerbeek ont recherché cette étude avec moi dans le dossier. Elle ne s'y trouvait pas. Il est donc impossible au citoyen de s'assurer au cours de l'enquête publique de la pertinence de l'abattage du hêtre pourpre numéroté 3 sur les plans. D'un entretien téléphonique que j'ai eu avec la CRMS, il ressort que les raisons succintement évoquées pour cet abattage semblent prématurées. La phrase " 'on' (?) considère son état phytosanitaire donc comme non satisfaisant... " pose question. J'appelle donc le chargé d'étude à se pencher sur les tenants et aboutissants de ce point.

* Il faut imposer que les (rares) arbres abattus, les arbustes et broussailles enlevés soient envoyés au compostage régional ; si possible, les arbres abattus seront vendus et ce au profit des finances communales.

* le chargé d'étude ne s'attachera pas seulement à étudier la problématique des "arbres remarquables", mais procédera à une étude de l'incidence de la diminution de la biomasse de tous les arbres concernés sous tous ses aspects (stockage du CO2, particules fines et augmentation potentielle de la température en cas de canicules).

* le chargé d'étude veillera à étudier la pose de voies anti-vibratiles dans le(s) tunnel(s), en employant le procédé le plus efficace, à notre connaissance une voie sur dalle flottante

* il convient dès maintenant d'étudier de futures liaisons locales susceptibles de combler le manque créé par l'éventuelle suppression du tram 55 dont les usagers circulaient sur de courtes distances (3-5 arrêts).
* Il convient d'étudier l'incidence du passage diurne et éventuellement nocture des trams devant être réparés, entretenus, repeints, munis d'un affichage publicitaire ou affectés à l'écolage vers le dépôt de Haren.

* L'étude de mobilité et de stationnement doit être menée dans un plus large rayon (1-2-3 km) autour du site concerné et doit se baser sur des relevés effectués durant 4 jours ouvrables d'une semaine représentative du trafic, donc hors des congés, vacances, grèves, manifestations, déviations.

* le chargé d'étude veillera à obtenir l'avis d'au moins deux experts sur l'incidence de la nature de la couche géologique traversée par le tunnel sur les travaux. Au niveau de la station Riga, il s'agit sans doute de la formation de Kortrijk (Yprésien), encore qu'aucun plan ne semble l'indiquer clairement. Le RIE du PRAS (chapitre 7, page 109) insiste sur la nature instable du sous-sol et sur le fait qu'il s'agit du "premier creusement au tunnelier de cette ampleur dans cette couche géologique dans la RBC". Ceci justifie que la plus grande attention soit accordée à ce point. Je préconise un suivi de la progression des travaux par l'analyse des images radar prises par les sattelites européens (images à haute résolution TerraSARX) pendant toute la durée des travaux du tunnelier.

* Je demande instamment que le chargé d'étude étudie avec soin la pertinence de la norme NFTPA 130, employée par Beliris en matière d'incendie. Dans une lettre du 22/1/19, adressée à Beliris, le représentant du SIAMU dit en termes très clairs que cette norme n'est pas acceptable et que son avis sera négatif lors de la prochaine demande s'il n'est pas remédié à cette remarque.Sa lettre est, je cite, "un signal d'alarme".

* En vue d'un contrôle efficace et permanent du respect des législations, des permis ou de l'absence de permis pendant les travaux, il est demandé que les autorités communales et régionales, en particulier Bruxelles Environnement, disposent d'un service de contrôle fonctionnant 24h/24 7j/7.

* Il faut imposer le dépôt par le demandeur d'une garantie bancaire irrévocable de ... millions d'euros afin de, d'une part garantir la bonne fin du projet du demandeur, d'autre part pour dédommager les habitants des dommages causés durant le chantier et ensuite durant au moins 50 ans à daterde la fin des travaux. Cette garantie bancaire sera dédiée à ces fins, versée avant la mise en chantier. Cette garantie bancaire sera directement disponible dès la survenance d'un problème ou d'un sinistre.
* en matière de biodiversité, il convient de procéder à une étude de l'incidence des travaux à Riga sur la présence de chauve-souris et de faucons pélerins.

* il convient de préciser dès l'étude d'incidence le type de commerces auxquels seront affectés les espaces commerciaux prévus par la STIB dans la station Riga et étudier leur impact sur les commerces existants dans une aire géographique d'un km de rayon (plutôt que 400 m).

Alternative
* Maintenir la situation actuelle en augmentant la cadence du tram 55 à 3' entre 7 et 22heures, en créant un site propre aux endroits appropriés, en adaptant les arrêts, en utilisant le tunnel prévu sous la gare du nord ("Lot 1 "). Note : lors de la réunion du 3/6/2019, M. Cedric Bossut fait remarquer qu'il n'est pas si "simple" de modifier les arrêts. Nous nous permettons de faire remarquer que la réalisation du métro Nord est certainement encore moins "simple"). Je réclame que des experts indépendants soient entendus par le Comité d'accompagnement, comme le professeur Matthieu Stralle et le professeur Frédéric Dobruzkes.

Variantes :
* Pour la station Riga il convient d'étudier les incidences d'une "option zéro", c'est-à-dire la suppression de la station. La distance (500-600 m de marche dans le pire des cas) entre la station Riga et les deux stations les plus proches (Verboeckhoven et Tilleul) est raisonnablement courte, et que la suppression de la station Riga ne constitue pas un obstacle à la réalisation du projet de métro nord.

* Pour la station Paix il convient d'étudier les incidences d'une "option zéro", c'est-à-dire la suppression de la station. La distance (400 - 500 m de marche dans le pire des cas) entre la station Paix et les deux stations les plus proches (Bordet et encore plus Tilleul) est raisonnablement courte, et que la suppression de la station Paix ne constitue pas un obstacle à la réalisation du projet de métro nord.

* A l'appui des deux propositions qui précèdent, je me permets de citer deux passages de la note de permis d'urbanisme. La station Rigan ne "génère qu'un flux modéré de passagers" (page 78). Du tableau page 88, il ressort que les chiffres de de fréquentation de Riga et de Paix au moment de l'ouverture du métro seraient les plus faibles du réseau.

Veuillez agréer, Monsieur le Bourgmestre, Mesdames et Messieurs les Echevin(e)s, l'expression de mes sentiments distingués.

Michel Walravens