*English below

Não ao voto em lista fechada! 
O Brasil precisa de uma reforma política radical. Mas o que é radical de verdade é ampliar a participação popular, e não entregar mais poder a quem já vive de política através do voto em lista fechada.

Uma reforma séria faria o contrário.
Ela ampliaria a participação popular com consultas, conselhos, painéis de cidadãos, veto popular, mandatos coletivos, e outras formas de participação. Ela daria transparência e democracia interna aos partidos e abriria espaço para gente comum disputar eleições sem depender de padrinho político nem de grandes financiadores.

É sobretudo um assunto para ser discutido com a sociedade.

Sabemos que o voto hiperpersonalizado tem problemas, como campanhas caras e não democráticas, disputas entre candidatos do mesmo partido, eleição dependente da notoriedade individual e não de um projeto coletivo, do lobby de grupos já influentes, e do financiamento de campanha desproporcional. Mas a solução proposta, o voto em lista fechada, em contraposição ao voto distrital piora muito o quadro atual.

Em 2026 muitos dos nomes eleitos vieram da base popular e não se elegeriam nessas condições. Quem escolhe os eleitos deixaria de ser o eleitor e passaria a ser a direção partidária, com frequência distante ou sem qualquer empatia com anseios da população.

Isso não é fortalecer a democracia.

É golpe, é transferir o poder de decisão para uma "elite" de dirigentes. Quem defende a lista fechada nem sempre defende a democracia. 

O povo diz não à lista fechada e não à centralização do poder nos partidos. Dizemos sim à aplicação da participação popular, a mais vozes participantes e a mais poder de decisão para a população.

Caso seu pensamento seja o mesmo, assine essa petição e a compartilhe. Diga não à lista fechada você também.

Argumentação usual e por que ela não se sustenta

1. O voto em lista foca no projeto do partido.
   Na teoria, bonito. Na prática, os partidos brasileiros não têm mecanismos de transparência e de democracia interna, e muitos são controlados por poucos dirigentes ou por grupos familiares e regionais que se perpetuam no comando. O projeto tende a ser o da cúpula, e o eleitor não tem como cobrar nenhum eleito em particular. Além disso, o fortalecimento dos projetos partidários não depende necessariamente de um mecanismo de voto indireto em lista.
2. A base construiria uma lista nominal pré-ordenada.
   Nada garante isso. A lei não obriga o partido a fazer uma consulta real, e quem controla o partido controla a lista. Os chefes partidários poderiam organizar a lista a seu bel-prazer. Além disso, o modelo traria mais complexidade a um sistema eleitoral ainda jovem, que já sofre ataques frequentes à sua credibilidade.
3. O eleitor vota em partidos ou frentes.
   É justamente o problema. A comunicação fica complexa desnecessariamente, porque o eleitor precisa entender qual projeto existe dentro de cada partido, e ele perde o direito de escolher e fiscalizar um candidato. Se o parlamentar decepciona, não há como puni-lo nas urnas, pois quem está no topo da lista é eleito por critérios desconhecidos e continua eleito enquanto o partido tiver votos. Menos escolha direta é menos democracia.
4. Hoje o parlamentar toma o mandato para si. No voto em lista, o partido controla o mandato.
   O mandato pertence a quem votou, não ao partido e muito menos à sua direção. Se o problema é o parlamentar que trai o eleitor, a solução é mais participação popular, com prestação de contas, incentivo à transparência e outros mecanismos de controle. Trocar o "dono" do mandato, do parlamentar para a cúpula, não resolve nada.
5. O sistema atual está esgotado e a reforma precisa ser radical.
   Concordamos com a primeira parte, e é por isso que a lista fechada é um problema, pois ela não aproxima o povo da política. Reforma radical seria aumentar a participação direta por meio de novos mecanismos, e não concentrar a decisão nas mãos de profissionais da política, distantes das necessidades da população.
6. Os empresários temem o poder do voto do povo organizado em partidos.
   O argumento é retórico. Na lista fechada, quem quer influenciar o Congresso ganha um caminho ainda mais fácil, pois basta influenciar a direção do partido, longe dos olhos do eleitor. O poder econômico não desaparece, ele só passa a negociar com menos interlocutores. A defesa da lista fechada veio de lideranças tradicionais do Congresso, não de movimentos populares. Para a OAB/SP, na atual conjuntura ela seria mais um projeto de poder do que um projeto político.
7. O Partido dos Trabalhadores é prejudicado pelo sistema atual, que fragmenta a representação e renega o projeto socialista.
   Esse argumento é frágil por três motivos. Primeiro, regras eleitorais precisam servir ao eleitor, não a uma legenda, e um sistema desenhado para beneficiar um partido hoje pode beneficiar qualquer outro partido amanhã, inclusive aqueles que seus próprios defensores combatem. Segundo, a fragmentação da representação não se resolve dando poder absoluto às direções partidárias, e sim com partidos mais transparentes e democráticos por dentro. Terceiro, um projeto de transformação social socialista e realmente popular se fortalece com mais participação da população, e não com a escolha dos eleitos concentrada em poucos dirigentes.

Caso seu pensamento seja o mesmo, assine essa petição e a compartilhe. Diga não à lista fechada você também.

No to closed-list voting in Brazil!

Brazil needs radical political reform. But what is truly radical is expanding popular participation, not handing more power to those who already make a living from politics through closed-list voting.

A serious reform would do the opposite.

It would expand popular participation through public consultations, councils, citizen panels, popular veto, collective mandates, and other forms of participation. It would bring transparency and internal democracy to the parties and open space for ordinary people to run for office without depending on political patrons or big donors.

Above all, this is a matter to be discussed with society.

We know that hyper-personalized voting has problems, such as expensive and undemocratic campaigns, disputes between candidates of the same party, elections that depend on individual name recognition rather than a collective project, the lobbying of groups that already hold influence, and disproportionate campaign financing. But the proposed solution, closed-list voting, as opposed to single-member district voting, makes the current situation much worse.

In 2026, many of those elected came from the grassroots and would not have been elected under these conditions. The people choosing who gets elected would no longer be the voters but the party leadership, which is often distant from, or has no empathy for, the population's aspirations.

This is not strengthening democracy.

It is a coup. It transfers decision-making power to an "elite" of party leaders. Those who defend closed lists do not always defend democracy.

The people say no to closed lists and no to the centralization of power in the parties. We say yes to expanding popular participation, to more participating voices, and to more decision-making power for the population.

If you share this view, sign this petition and share it. Say no to closed lists too.

The usual arguments and why they do not hold up

1. Closed-list voting focuses on a party's project.
   In theory, nice. In practice, Brazilian parties lack mechanisms of transparency and internal democracy, and many are controlled by a few leaders or by family and regional groups that perpetuate themselves in command. The project tends to be that of the leadership, and voters have no way of holding any individual elected official accountable. Moreover, strengthening party projects does not necessarily depend on an indirect list-voting mechanism.
2. The base would build a pre-ordered list of names. Nothing guarantees this. The law does not require the party to hold a real consultation, and whoever controls the party controls the list. Party bosses could organize the list as they see fit. In addition, the model would add complexity to a still-young electoral system that already faces frequent attacks on its credibility.
3. Voters would vote for parties or fronts.
   That is precisely the problem. Communication becomes needlessly complex, because voters have to understand which project exists inside each party, and they lose the right to choose and scrutinize a candidate. If a legislator disappoints, there is no way to punish them at the polls, since whoever is at the top of the list is elected by unknown criteria and keeps being elected as long as the party has votes. Less direct choice means less democracy.
4. Today the legislator takes the mandate for themselves. Under closed lists, the party controls the mandate.
   The mandate belongs to those who voted, not to the party, and much less to its leadership. If the problem is the legislator who betrays voters, the solution is more popular participation, with accountability, incentives for transparency, and other control mechanisms. Switching the "owner" of the mandate from the legislator to the party leadership solves nothing.
5. The current system is exhausted and the reform needs to be radical.
   We agree with the first part, and that is why closed lists are a problem: they do not bring the people closer to politics. A radical reform would increase direct participation through new mechanisms, rather than concentrating decisions in the hands of professional politicians, distant from the population's needs.
6. Business owners fear the power of the people's vote organized in parties.
   The argument is rhetorical. Under closed lists, anyone who wants to influence Congress gets an even easier path, since it is enough to influence the party leadership, away from voters' eyes. Economic power does not disappear, it just negotiates with fewer counterparts. The defense of closed lists came from traditional congressional leaders, not from popular movements. For the OAB/SP (the São Paulo section of the Brazilian Bar Association), in the current context it would be more a project of power than a political project.
7. The Workers' Party (PT) is harmed by the current system, which fragments representation and betrays the socialist project.
   This argument is weak for three reasons. First, electoral rules must serve voters, not a party, and a system designed to benefit one party today can benefit any other party tomorrow, including those its own defenders oppose. Second, the fragmentation of representation is not solved by giving absolute power to party leaderships, but by making parties more transparent and democratic internally. Third, a truly popular socialist project of social transformation is strengthened by more participation from the population, not by concentrating the choice of those elected in the hands of a few leaders.

If you share this view, sign this petition and share it. Say no to closed lists too