Ich bin Rechtsanwalt. Mir geht mit zunehmender Tätigkeit in meinem Beruf auf den Nerv, wie Verwaltung, teilweise aber auch juristische Kollegen Einzelfallentscheidungen ohne jedes Augenmaß treffen. Nicht alles, was rechtlich richtig sein mag, ist mit dem wichtigsten Gut vereinbar, für das es das geschriebene Recht überhaupt gibt: der Organisation eines gedeihlichen Miteinander in der Gesellschaft. Wenn ich mein geschriebenes Recht anwende, ohne dass jemand mitdenkt, nachdenkt und sich wirklich Gedanken darüber macht, ob das gefundene Ergebnis überhaupt erträglich ist, dann habe ich den Sinn des positiven Rechts im Ansatz nicht begriffen. Mal Gustav Radbruch lesen, würde helfen. Dazu in wikipedia: Zentral für Radbruch sind seine Lehren vom Rechtsbegriff, von der Rechtsidee und von der Rechtsgeltung. In seinem Lehrbuchklassiker Rechtsphilosophie von 1932 definiert er das Recht als „Inbegriff der generellen Anordnungen für das menschliche Zusammenleben“ und zugleich aber auch als „die Wirklichkeit, die den Sinn hat, der Gerechtigkeit zu dienen.“....Die Idee des Rechts sei die Gerechtigkeit. ... Auf dieser Vorstellung basiert auch die sogenannte Radbruchsche Formel, die von den höchsten deutschen Gerichten in zahlreichen Urteilen aufgenommen wurde: Das gesetzliche Unrecht müsse dem übergesetzlichen Recht weichen. Schandgesetze seien für den Richter nicht verbindlich. Der Beitrag Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht aus dem Jahr 1946 gilt als einflussreichster rechtsphilosophischer Aufsatz des 20. Jahrhunderts.