Le terme "démocratie" est la dénomination que les idéologues dévoués aux intérêts de la bourgeoisie (de la propriété mobilière) ont choisie pour dénommer (désigner) l'État de nouveau régime issu de la révolution française de 1789.
Les idéologues dévoués aux intérêts de la bourgeoisie (de la propriété mobilière), auraient éventuellement pu choisir une autre dénomination que "démocratie" pour désigner (dénommer) l’État de nouveau régime. S'ils ont choisi cette dénomination plutôt qu'une autre, ce n'est certainement pas par hasard. Ils l'ont choisie parce qu'elle était celle qui était politiquement la plus avantageuse.
Kadjar pour désigner une voiture, Prozac pour désigner un antidépresseur, sont des dénominations arbitraires (des dénominations de fantaisie) qui n'évoquent rien de particulier dans l'esprit des gens. Le terme "démocratie", au contraire, est un terme politique qui évoque la souveraineté du peuple, l'intérêt général, le bien commun, la justice, etc. C'est la dénomination la plus laudative que l'on puisse imaginer pour désigner un État. De ce fait elle est très avantageuse parce qu'elle facilite la soumission à l'autorité.
Dans l'esprit des individus conditionnés par les autorités intellectuelles (religieuses) de l'État (l'éducation nationale, les médias, le cinéma, etc.), "démocratie" n'est pas une dénomination choisie par des idéologues. Si, dans la rue, je vois un véhicule avec, à l'avant, le losange de la marque Renault et à l'arrière la mention "Kadjar", cette voiture est une Renault Kadjar. C'est un fait qui s'impose à moi et je ne peux pas la dénommer "Clio" ou "Zoe". Il en va de même dans l'esprit des individus conditionnés par les autorités intellectuelles (religieuses) de l'État de nouveau régime. Si l'État de nouveau régime est dénommé "démocratie", ce n'est pas parce des idéologues dévoués aux intérêts de la bourgeoisie (de la propriété mobilière) ont choisi cette dénomination plutôt qu'une autre, mais parce que cette dénomination est scientifique. C'est un fait.
Noam Chomsky a raison quand il dit que le rôle des intellectuels (du pouvoir religieux) consiste à faire en sorte que les gens soient passifs, obéissants, ignorants et programmés. Ce que je lui reproche, c'est de ne pas avoir développé cette idée. Il aurait pu développer son affirmation en expliquant – entre autres -- que le pouvoir intellectuel (religieux) rend les gens passifs, obéissants, ignorants et programmés en exerçant sur eux une dictature terminologique. Le pouvoir intellectuel (religieux) de l'État de nouveau régime impose l'emploi de termes paravents, antiscientifiques, pour créer un monde imaginaire qui dissimule le monde réel.
Il en résulte, selon moi, qu'il ne faut employer le terme "démocratie" que lorsque c'est strictement nécessaire. Quand j'essaie de faire comprendre que le terme "démocratie" est la dénomination que les idéologues dévoués aux intérêts de la bourgeoisie (de la propriété mobilière) ont choisie pour dénommer (désigner) l'État de nouveau régime issu de la révolution française de 1789, je ne peux pas faire autrement que d'utiliser ce terme. Mais cela doit rester exceptionnel. Dans la généralité, il faut utiliser d'autres termes, comme État de nouveau régime ou État capitaliste. Se soumettre à la terminologie de l'ennemi, c'est capituler intellectuellement devant l'ennemi. C'est renoncer à livrer bataille.