Quanti casi simili... Dalla sentenza della Corte dei Conti 164/2016 "L’Arcicasa induceva l’Ente alla conclusione di un contratto preliminare (per l’importo di € 44.500.000,00) per l’acquisto di un immobile che lo stesso giorno la parte venditrice aveva acquisito al prezzo di € 26.500.000,00, rendendo possibile una partita di giro fra l’ENPAP e la “Immobiliare Estate Due”, funzionale a una lievitazione dell’esborso finale a carico dell’Ente e a favorire indebitamente la sopramenzionata Società e il suo amministratore dott. Conti). La condotta del convenuto era in sostanza volutamente finalizzata a rendere possibile il mantenimento delle trattative fra l’Arcicasa e il Conti, frodando da ultimo l’Ente mediante raggiri e informazioni incomplete. E’ del resto assolutamente inconcepibile (se non in presenza di un soggetto impreparato e manifestamente incapace di gestire) che un pubblico amministratore acquisisca un immobile senza mai avvedersi di trattare con soggetto non titolare del diritto di proprietà (circostanza verificabile anche da parte dell’individuo più sprovveduto con una semplice visura online). Nella fattispecie, in sostanza, l’Arcicasa si manifesta o palesemente incapace e indegno di ricoprire una carica di grande rilievo (amministratore di Ente), ovvero infedele, proteso al raggiro dell’Amministrazione e all’indebito favoritismo di terzi. Nella valutazione delle condotte del convenuto come mosse da colpevole e macroscopica imperizia, ovvero da dolosa infedeltà, ritiene il Giudicante preferibile la seconda ipotesi." Saluti a tutti Franco Picchi Pietrasanta LU