La Universidad Autónoma del Estado de México ha sido desde su fundación, digna representante de su pasado liberal el cual fué escrito por  hombres universales que contribuyeron en la construcción de los cimientos de la Nación y  de una auténtica ciudadanía, crítica y participativa.

Orgullosamente podemos afirmar que nuestra institución retoma esta valiosa herencia desde su misma fundación, plasmándose en el propio Estatuto Universitario que en su artículo 3º Bis establece que “ la Universidad fomentará y fortalecerá entre sus integrantes, los valores y principios connaturales a su ser y deber ser, siguientes: democracia, responsabilidad social, justicia, pluralismo, identidad, transparencia y rendición de cuentas.”

En ese espíritu democrático, los que suscribimos la presente deseamos manifestar nuestra preocupación por algunos hechos  que ponen en cuestionamiento la transparencia y legitimidad de la Auscultación en el Proceso  de Elección de Director del Centro Universitario UAEM Valle de Teotihuacán para el periodo ordinario 2014-2018, convocatoria  publicada la tarde del 25 de agosto de 2014.

En la mencionada convocatoria, se establece  como requisito para dar trámite al procedimiento de registro el presentar Constancia de Antigüedad expedida por la Dirección de Recursos Humanos de la UAEM, con fecha posterior a la publicación de la convocatoria. Con este antecedente, el 26 de agosto de  2014, apenas un día después de dicha publicación, los profesores Anabell Gómez Vidal y Oscar Espinoza solicitaron ante la mencionada Dirección sus respectivas Constancias con el fin de participar en él referido proceso de auscultación.

No obstante lo anterior, el miércoles 27 de agosto de 2014, la Licenciada Silvia Sanmiguel, del Departamento de Control de Personal  adscrito a  la Dirección de Recursos Humanos manifestó a los profesores solicitantes que su  trámite tomaría ocho días luego de su solicitud, condición que hace imposible el registro de ambos candidatos y genera fuertes sospechas acerca de la pulcritud del proceso de elección del futuro Director.

Aunado a lo anterior, declaraciones públicas de autoridades del centro universitario en el sentido de que el único con posibilidades de registrarse es él Licenciado Andrés Jaime González , abonan este clima de desconfianza y generan la sospecha en la imposición de un candidato único, instrumentándose una designación de facto y convirtiendo el proceso completo en una descarada simulación.

Por si fuera poco, se ha desatado una campaña difamatoria por correos electrónicos provenientes de la dirección cuvtordenyprogreso@gmail.com  atacando a los diversos probables candidatos, pero de manera muy específica a la Maestra Anabell Gómez Vidal y a los Maestros Oscar Espinoza Ortega y Eliseo Suarez Munguía.

A todas estas irregularidades se suma la participación activa del Encargado del Despacho de la Dirección Rigoberto  y la Subdirectora Académica Gabriela Olvera Ricaño, preguntando a maestros por los posibles candidatos y en algunos casos promoviendo  lo que él ha llamado “Candidato Institucional”, posición que coloca en desventaja al resto de los aspirantes.

 Finalmente, la abierta campaña del Licenciado Andrés, fuera de los tiempos reglamentarios, y ostentándose como candidato designado por rectoría en lo que el mismo ha llamado “democracia dirigida” abonan aún más la incertidumbre, pudiendo dar  la imagen a estudiantes  de que  nos encontramos  frente a una abierta simulación de democracia y no ante a la anhelada apertura que Centro Universitario requiere.

Por lo anteriormente expuesto  atentamente le solicitamos:

1.       Qué instruya la Dirección de Recursos Humanos para extienda a la brevedad las constancias  a los interesados en participar en el Proceso de Auscultación.

2.       Qué como condición para la equidad en el proceso, establezca las previsiones necesarias para evitar la participación de funcionarios actuales del Centro Universitario en beneficio de alguno de los aspirantes.

3.       Que se condene toda práctica desleal consistente en el envío de correos difamatorios y se haga un llamado a respetar a todos y cada uno de los aspirantes.

4.       Que con el fin de promover la participación amplia y libre de la comunidad universitaria, se desmienta la existencia de un “candidato institucional”

Sin más por el momento, enfatizando nuestra confianza en usted y en su vocación democrática, los que suscriben esperamos su pronta respuesta por estar acorde al derecho y los principios universitarios.