Суд признал экстремистской книгу полковника Квачкова. В понедельник Ленинский районный суд города Пензы федеральный судья Юлия Адрианова вынесла определение о признании экстремистской книги Владимира Квачкова «Кто правит Россией?». Защита не согласна. «Ридус», напомним, писал о злоключениях осужденного к 13 годам заключения бывшего сотрудника Генштаба Министерства обороны России. Теперь к прочим делам Квачкова прибавился экстремизм. Однако защита не согласна с судебным решением. «Личное мнение отдельно взятого пожилого человека, высказанное в форме гипотезы о вероятности событий в будущем, суд признал призывами к захвату государственной власти, — говорит адвокат Оксана Михалкина, защищающая интересы полковника. — При этом в материалах дела находятся две официальных и одна независимая экспертиза. Выводы этих экспертиз, аж всех трех, полностью противоречат друг другу. За 8 месяцев судебного разбирательства, сменилось 4 процессуальных умельца из прокуратуры. Их шедевр (исковое заявление) четыре раза оставлялся судом без движения, поскольку специалисты-законники тупо не могли составить заявление по форме, установленной ГПК РФ». Но, наконец, по словам адвоката, зима сменилась весной, а весна летом, и Ольга Абасова, старший помощник прокурора Ленинского района города Пензы представила суду исковое заявление. «Представитель прокуратуры при этом заявила, что она представляет чьи-то интересы, — продолжает Михалкина. — В соответствии с ч.3 ст. 131 ГПК РФ, мы долго пытались добиться от Абасовой, чьи интересы она защищает? Жителей всей Российской Федерации или жителей Ленинского района города Пензы? И какой мы Закон нарушили? Может мы нарушили Постановление местной администрации поселка Явас „О выпасе коров в жилой зоне?“. Или ФЗ „О противодействии терроризму“? Увы, не видно это было из текста искового заявления. Мы просто не знали от чего нам защищаться». В итоге судья признала книгу Квачкова экстремистской и вынесла соответствующее определение. «В течение месяца, и не раньше предельного срока, мы обжалуем решение в Пензенский областной суд, — заключает Михалкина. — Определение даже читать не будем, так как заранее знаем, что юридических обоснований в нем не содержится, а само Определение полностью противоречит материалам дела».