WHO/BZgA\-Standards prüfen: Transparenz und Kinderschutz für Kinder von 0 bis 9 Jahren
Das Anliegen
Kindliche Entwicklung braucht kindzentrierte Sprache und transparente Wissenschaft
KURZ GESAGT:
Die Standards warnen selbst ausdrücklich davor, kindliches Verhalten aus der sexuellen Perspektive Erwachsener zu beurteilen. Trotzdem verwendet ihre Altersmatrix für sehr junge Kinder Begriffe wie „frühkindliche Masturbation“ und ordnet beobachtbare Körperberührungen der Kategorie „Sexualität“ zu.
Diese Petition fordert deshalb:
• die Offenlegung der verwendeten Quellen und Entscheidungswege
• eine klare Trennung von Beobachtung und Interpretation
• Transparenz darüber, wer die Formulierungen geprüft und freigegeben hat
• eine unabhängige wissenschaftliche Neubewertung
• einen eigenen Kinderschutz-Risikoaudit
Es geht nicht gegen altersgerechte Aufklärung. Es geht um wissenschaftliche Präzision, institutionelle Verantwortung und eine Sprache, die Kinder zuverlässig schützt.
Für alle die tiefer einsteigen möchten, folgt ein ausführlicher Text, der die Hintergründe und konkreten Forderungen dokumentiert.
Wir fordern das Bundesministerium für Gesundheit, das Bundesinstitut für Öffentliche Gesundheit (BIÖG, ehemals BZgA) und das WHO-Regionalbüro für Europa auf, die wissenschaftliche Herleitung, Entstehung und Terminologie der gemeinsam entwickelten „Standards für die Sexualaufklärung in Europa“ vollständig transparent zu machen und insbesondere die Aussagen über Kinder im Alter von 0 bis 9 Jahren unabhängig neu bewerten zu lassen.
Dabei geht es ausdrücklich nicht darum, kindliche Körperentwicklung zu tabuisieren oder altersgerechte Sexualaufklärung abzulehnen. Kinder entdecken ihren Körper, berühren ihre Genitalien, suchen Nähe, zeigen Zuneigung, sind neugierig und erleben angenehme Körperempfindungen.
Die wissenschaftlich entscheidende Frage lautet jedoch:
Wann wird aus einer beobachtbaren kindlichen Handlung eine sexuelle Interpretation – und welche Evidenz rechtfertigt diesen Schritt?
Der zentrale Widerspruch
Diese Warnung stammt nicht von außenstehenden Kritikerinnen oder Kritikern. Sie steht in den Standards selbst – in Abschnitt 3.2 „Psychosexuelle Entwicklung von Kindern“.
Gerade dieser Abschnitt soll erklären, warum Sexualaufklärung früh beginnen und welche Inhalte in welchem Alter eingeführt werden sollen. Die Standards legen dort außerdem offen, dass dafür vorhandene Übersichten von SENSOA und Rutgers Nisso gekürzt und geringfügig angepasst wurden.
Unmittelbar in diesem Begründungszusammenhang wird ausdrücklich davor gewarnt, dass Erwachsene bei der Beurteilung kindlichen Sexualverhaltens „nicht von ihrer eigenen Perspektive ausgehen dürfen“. Erwachsene könnten kindlichen Verhaltensweisen aufgrund ihrer eigenen Erfahrungen eine sexuelle Bedeutung geben; deshalb sei die Perspektive des Kindes entscheidend!
Trotz dieser Warnung verwendet die spätere Altersmatrix für sehr junge Kinder Begriffe wie „frühkindliche Masturbation“ und ordnet Genuss und Vergnügen an der Berührung des eigenen Körpers der Kategorie „Sexualität“ zu.
Damit entsteht ein dokumentinterner Widerspruch, der aufgeklärt werden muss: Wenn die Gefahr erwachsener Bedeutungszuschreibungen ausdrücklich erkannt wurde, muss nachvollziehbar sein, wie diese Warnung bei Quellenwahl, Formulierung, Begutachtung und Freigabe der Altersmatrix praktisch umgesetzt wurde. Es genügt nicht, die Warnung allgemein zu erwähnen; es muss dokumentiert sein, welche Schutzvorkehrungen daraus für jede interpretationsabhängige Aussage folgten.
Unsere Kernfrage ist daher:
Wer entschied auf welcher Datengrundlage über diese Formulierungen, wer prüfte sie, wer gab sie frei – und wie wurde ausgeschlossen, dass genau jene erwachsene sexuelle Bedeutungszuschreibung in die Standards eingeflossen ist, vor der das Dokument selbst warnt?
Beobachtung ist nicht dasselbe wie Bedeutung
Eine zentrale niederländisch-belgische Untersuchung beruht auf Berichten von 670 Müttern über beobachtete Verhaltensweisen ihrer Kinder. Sie ist keine direkte Erhebung des subjektiven inneren Erlebens aller 670 Kinder. Verwendet wurde eine angepasste Form des Child Sexual Behavior Inventory.
Damit entsteht eine methodische Kette:
Verhalten des Kindes → Wahrnehmung und Erinnerung eines Erwachsenen → vorgegebener Fragebogen → wissenschaftliche Kategorie → Interpretation → pädagogische Empfehlung
Wenn bestimmte Handlungen bereits vor ihrer Erhebung als „sexuelles Verhalten“ kategorisiert werden, beweist ihre spätere Häufigkeit zunächst, dass diese Handlungen vorkommen. Sie beweist nicht automatisch, welche subjektive Bedeutung, Motivation oder Form von Erregung sie für das einzelne Kind besitzen.
Spätere methodologische Arbeiten weisen selbst auf zentrale Grenzen hin: Motivation und sexuelle Erregung kleiner Kinder sind durch reine Erwachsenenbeobachtung schwer zu bestimmen; Einstellungen der Beobachtenden können Wahrnehmung und Interpretation beeinflussen; Definitionen unterscheiden sich; und die subjektive Perspektive des Kindes ist häufig nicht unmittelbar zugänglich.
Darum müssen öffentliche Standards sauber unterscheiden:
● Was wurde unmittelbar beobachtet?
● Was wurde von Erwachsenen berichtet?
● Was wurde durch einen Fragebogen bereits vorab kategorisiert?
● Was ist wissenschaftliche Interpretation?
● Was ist theoretische Einordnung?
● Was ist Expertenkonsens?
● Was ist eine normative pädagogische Empfehlung?
Warum die Klärung öffentlich relevant ist
Das BIÖG beschreibt die Standards weiterhin als Rahmenkonzept und praktische Hilfe für die Vorbereitung von Curricula. Zusätzlich existiert ein Leitfaden zur Umsetzung in Sexualaufklärungsprogrammen. Damit handelt es sich nicht lediglich um eine historische wissenschaftliche Debatte, sondern um ein öffentlich verbreitetes institutionelles Rahmenwerk mit möglicher Wirkung auf Bildungs- und Gesundheitskonzepte.
Am 18. August 2026 wurden deshalb die beteiligten Institutionen, ursprüngliche Forschende und weitere Fachstellen um Auskunft gebeten. Beim BIÖG wurde zusätzlich ein Antrag nach dem Informationsfreiheitsgesetz gestellt. Angefragt wurden unter anderem Quellenketten, Workshopunterlagen, Entwurfsstände, wissenschaftliche Prüfungen, redaktionelle Entscheidungen und die institutionelle Endfreigabe.
Das BIÖG kündigte hierfür einen erheblichen Verwaltungsaufwand und eine mögliche Gebühr bis zum gesetzlichen Höchstbetrag von 500 Euro an. Am 22. September 2026 lehnte es sowohl eine Gebührenbefreiung als auch eine Ermäßigung ab. Zugleich erklärte es, eine belastbare Einschätzung von Dokumentenumfang und Aufwand sei erst nach der Recherche möglich.
Gerade diese Situation zeigt, warum öffentliche Unterstützung notwendig ist: Die wissenschaftlichen und redaktionellen Entscheidungswege eines öffentlich verbreiteten Standards müssen für die Gesellschaft überprüfbar sein.
Es geht dabei auch um institutionelle Verantwortung. Menschen und Organisationen in Wissenschaft, Redaktion und öffentlicher Verwaltung hatten an verschiedenen Stellen Einfluss auf ein Rahmenwerk mit großer fachlicher Reichweite. Ob einzelne Entscheidungen methodisch oder institutionell unzureichend waren, darf nicht vorweggenommen werden. Es muss jedoch anhand der Unterlagen überprüfbar werden, wer welche Rolle innehatte, welche Einwände vorlagen, wie darauf reagiert wurde und auf welcher Grundlage die endgültigen Aussagen freigegeben wurden. Verantwortung kann erst nach dieser Rekonstruktion fair und belastbar zugeordnet werden.
Unsere Forderungen
1. Offenlegung der Quellenketten
Für jede zentrale Aussage der Altersmatrix für Kinder von 0 bis 9 Jahren soll nachvollziehbar werden:
Aussage der Standards → verwendete Sekundärquelle → Primärstudie → tatsächlich erhobener Befund → methodische Grenzen
Besonders zu prüfen sind Begriffe wie „frühkindliche Masturbation“, „sexuelle Lust“, „sexuelles Verhalten“, „sexuelle Gefühle“, „Genuss“ und „Vergnügen“.
2. Rekonstruktion des Entstehungs- und Freigabeprozesses
Soweit vorhanden und rechtlich zugänglich, sollen veröffentlicht werden:
● Workshopprogramme, Teilnehmerlisten, Protokolle und Ergebnisunterlagen,
● Entwurfsfassungen und frühere Versionen der Altersmatrix,
● Kommentierungen, Änderungsstände und Redaktionsunterlagen,
● wissenschaftliche Stellungnahmen und Evidenzübersichten,
● Unterlagen von Rutgers Nisso und SENSOA,
● dokumentierte Einwände, Risikohinweise und die jeweilige Reaktion darauf,
● Beschluss-, Änderungs- und Freigabevermerke mit Datum und zuständiger Funktion,
● Dokumente zur institutionellen Prüfung und Endfreigabe.
3. Transparenz über Entscheidungs- und Verantwortungsketten
Es soll nachvollziehbar werden, welche Personen, Arbeitsgruppen und Institutionen – soweit rechtlich zulässig unter Nennung ihrer Funktion –
● die relevanten Formulierungen vorgeschlagen oder aus Vorlagen übernommen haben,
● die zugrunde gelegten Studien und Kategorien ausgewählt haben,
● Entwürfe kommentiert, verändert oder bestätigt haben,
● die Trennung von Beobachtung und Interpretation geprüft haben,
● Kinderschutzrisiken und möglichen Missbrauch der Formulierungen geprüft haben,
● die deutsche und englische Endfassung redaktionell und institutionell freigegeben haben.
Für jeden Schritt sollen Zuständigkeit, Entscheidungsgrundlage, dokumentierte Einwände, vorgenommene Änderungen und Freigabedatum erkennbar sein. Ziel ist keine Vorverurteilung einzelner Personen, sondern eine belastbare Rekonstruktion, damit fachliche und institutionelle Verantwortung dort zugeordnet werden kann, wo sie tatsächlich lag.
4. Wissenschaftlicher Audit der zentralen Studien
Die der Altersmatrix zugrunde liegenden Studien sollen systematisch geprüft werden – insbesondere hinsichtlich Stichprobe, Altersgruppe, Datenquelle, direkter Beobachtung oder Erwachsenenbericht, Fragewortlaut, Operationalisierung, Definitionen, subjektiver Daten der Kinder, methodischer Grenzen, Finanzierung, möglicher Interessenkonflikte und Evidenzgrad.
5. Unabhängige interdisziplinäre Neubewertung
Die Aussagen über Kinder sollen durch ein transparent ausgewähltes, unabhängiges Gremium neu bewertet werden. Einbezogen werden sollen mindestens Entwicklungspsychologie, Säuglings- und Kleinkindforschung, Pädiatrie, empirische Methodenlehre, Verhaltensforschung, Sprachwissenschaft, Pädagogik, Sexualwissenschaft und Kinderschutz.
6. Verbindliche Trennung von Beobachtung und Interpretation
Künftige Fassungen sollen jede zentrale Aussage in getrennten Ebenen darstellen:
1. Beobachtung: Welche äußerlich wahrnehmbare Handlung wurde festgestellt?
2. Datenquelle: Wurde sie direkt beobachtet, von Erwachsenen berichtet oder retrospektiv erinnert?
3. Operationalisierung: Durch welche Frage, Kategorie oder Definition wurde sie erfasst?
4. Interpretation: Welche Bedeutung oder Motivation wird daraus abgeleitet – und mit welchem Evidenzgrad?
5. Empfehlung: Welche pädagogische Aussage folgt daraus, und ist diese empirischer Befund, Fachkonsens oder normative Entscheidung?
Beobachtung und Interpretation dürfen weder sprachlich noch tabellarisch miteinander verschmolzen werden.
7. Überarbeitung wissenschaftlich nicht ausreichend abgesicherter Sprache
Wo die Evidenz lediglich beobachtbares Verhalten belegt, sollen beobachtungsnahe Begriffe wie „Körpererkundung“, „genitale Selbstberührung“, „sensorisches Verhalten“ oder „körperliches Wohlgefühl“ klar von weitergehenden Aussagen über sexuelle Motivation oder Bedeutung getrennt werden.
8. Eigener Prüfpunkt: Kinderschutz und mögliche Täterlegitimation
Die verwendete Sprache soll nicht nur auf wissenschaftliche Validität, sondern auch auf mögliche Risiken für den Kinderschutz geprüft werden.
Eine unabhängige Kinderschutzprüfung soll untersuchen:
● ob Aussagen über kindliche „Sexualität“, „sexuelle Lust“ oder „Masturbation“ aus ihrem fachlichen Zusammenhang gelöst werden können,
● ob sie von Täterinnen oder Tätern zur Verharmlosung, Normalisierung oder nachträglichen Rechtfertigung von Grenzverletzungen missbraucht werden könnten,
● welche einzelnen Sätze, Tabellenfelder und Schlagworte dieses Risiko in isolierter Form besonders tragen,
● ob Verkürzungen in Fortbildungen, sozialen Medien, Suchergebnissen oder Sekundärmaterialien das Risiko erhöhen,
● welche klaren sprachlichen Schutzgrenzen und Erläuterungen erforderlich sind, damit kindliche Körpererkundung niemals als Einwilligung, Einladung oder sexuelle Verfügbarkeit missverstanden werden kann,
● wie Fachmaterialien unmissverständlich zwischen selbstbestimmter Körpererkundung eines Kindes und jeder sexualisierten Handlung eines Erwachsenen unterscheiden müssen,
● ob die ausdrückliche Warnung der Standards vor erwachsener sexueller Bedeutungszuschreibung im Erstellungs- und Prüfprozess tatsächlich als Schutzvorgabe angewandt und dokumentiert wurde.
Der Audit soll für jede risikobehaftete Formulierung mindestens dokumentieren: Originalwortlaut, fachlicher Kontext, mögliche isolierte Fehl- oder Missbrauchslesart, Schwere und Wahrscheinlichkeit des Risikos, vorhandene Schutzformulierung, verbleibendes Restrisiko und erforderliche Änderung. Beteiligte Kinderschutzfachleute und Betroffenenvertretungen müssen unabhängig ausgewählt werden; mögliche Interessenkonflikte sind offenzulegen.
Diese Forderung unterstellt den Autorinnen und Autoren der Standards keine Täterabsicht. Sie verlangt eine präventive Risikoanalyse der möglichen Wirkung und missbräuchlichen Verwendung öffentlicher Fachsprache.
9. Transparenz über die tatsächliche Verwendung
Das BIÖG soll dokumentieren, in welchen deutschen Bildungsplänen, Curricula, Fortbildungen, Handreichungen und öffentlichen Konzepten die Standards seit 2010 als Grundlage, Referenz oder Orientierung verwendet wurden.
10. Vorläufige Evidenzkennzeichnung bis zur Neubewertung
Bis zum Abschluss der unabhängigen Prüfung sollen besonders interpretationsabhängige Aussagen für sehr junge Kinder nicht ohne transparente Evidenzkennzeichnung als pädagogischer Standard verbreitet werden.
Warum Ihre Unterschrift zählt
Kinder brauchen weder Tabuisierung noch erwachsene Projektionen. Sie brauchen präzise Forschung, klare Schutzgrenzen und eine Sprache, die ihre Perspektive wahrt.
Wenn öffentliche Institutionen Aussagen über Babys und kleine Kinder veröffentlichen, müssen Eltern, Fachkräfte und Öffentlichkeit nachvollziehen können, was tatsächlich beobachtet wurde – und an welcher Stelle Interpretation beginnt.
Unterzeichnen Sie für Transparenz, unabhängige wissenschaftliche Prüfung, kindzentrierte Sprache und verbindlichen Kinderschutz.
Nachtrag: Wie diese Recherche begann – und warum Öffentlichkeit notwendig ist
Auf die betreffenden Passagen der „Standards für die Sexualaufklärung in Europa“ wurde ich erstmals durch ein öffentliches TikTok-Video der Heilpraktiker Fachschule HH aufmerksam. Das Video erreichte mehr als 300.000 Aufrufe und löste eine breite Diskussion aus.
Diese Reichweite ist kein wissenschaftlicher Beleg. Sie zeigt jedoch, dass die verwendeten Formulierungen viele Menschen beschäftigen und öffentliche Fragen auslösen.
Deshalb habe ich mich nicht auf das Video verlassen, sondern das Originaldokument selbst geprüft, die dort genannten Quellen zurückverfolgt und am 18. August 2026 verschiedene beteiligte Institutionen, Forschende und Fachstellen schriftlich um Auskunft gebeten.
Gefragt wurde unter anderem:
• Welche Primärstudien tragen die Aussagen über Kinder von 0 bis 9 Jahren?
• Wer entschied über die verwendeten Formulierungen?
• Wie wurde zwischen beobachtbarem Verhalten und sexueller Interpretation unterschieden?
• Welche wissenschaftlichen Einwände und Kinderschutzrisiken wurden geprüft?
• Wer gab die endgültigen Fassungen institutionell frei?
Bislang sind nur wenige Antworten eingegangen. Keine davon hat die zentralen Fragen zur vollständigen Quellen-, Entscheidungs- und Freigabekette abschließend beantwortet.
Deshalb wurde zusätzlich ein Antrag nach dem Informationsfreiheitsgesetz gestellt. Für den Zugang zu den Entstehungsunterlagen kündigte das BIÖG mögliche Gebühren von bis zu 500 Euro an; eine Gebührenbefreiung oder Ermäßigung wurde abgelehnt.
Das Ausbleiben einer Antwort ist kein Beweis für Fehlverhalten. Es macht aber sichtbar, warum verbindliche Transparenz erforderlich ist: Ein öffentlich verbreitetes Rahmenwerk mit möglicher Wirkung auf Bildung, Gesundheitsberatung und pädagogische Praxis muss anhand seiner Quellen und Entscheidungswege überprüfbar sein.
Mein Dank gilt der Erstellerin des ursprünglichen Videos für den öffentlichen Hinweis und allen Menschen, die nun dabei helfen, aus berechtigter Aufmerksamkeit eine sachliche und überprüfbare Aufklärung zu machen.
26
Das Anliegen
Kindliche Entwicklung braucht kindzentrierte Sprache und transparente Wissenschaft
KURZ GESAGT:
Die Standards warnen selbst ausdrücklich davor, kindliches Verhalten aus der sexuellen Perspektive Erwachsener zu beurteilen. Trotzdem verwendet ihre Altersmatrix für sehr junge Kinder Begriffe wie „frühkindliche Masturbation“ und ordnet beobachtbare Körperberührungen der Kategorie „Sexualität“ zu.
Diese Petition fordert deshalb:
• die Offenlegung der verwendeten Quellen und Entscheidungswege
• eine klare Trennung von Beobachtung und Interpretation
• Transparenz darüber, wer die Formulierungen geprüft und freigegeben hat
• eine unabhängige wissenschaftliche Neubewertung
• einen eigenen Kinderschutz-Risikoaudit
Es geht nicht gegen altersgerechte Aufklärung. Es geht um wissenschaftliche Präzision, institutionelle Verantwortung und eine Sprache, die Kinder zuverlässig schützt.
Für alle die tiefer einsteigen möchten, folgt ein ausführlicher Text, der die Hintergründe und konkreten Forderungen dokumentiert.
Wir fordern das Bundesministerium für Gesundheit, das Bundesinstitut für Öffentliche Gesundheit (BIÖG, ehemals BZgA) und das WHO-Regionalbüro für Europa auf, die wissenschaftliche Herleitung, Entstehung und Terminologie der gemeinsam entwickelten „Standards für die Sexualaufklärung in Europa“ vollständig transparent zu machen und insbesondere die Aussagen über Kinder im Alter von 0 bis 9 Jahren unabhängig neu bewerten zu lassen.
Dabei geht es ausdrücklich nicht darum, kindliche Körperentwicklung zu tabuisieren oder altersgerechte Sexualaufklärung abzulehnen. Kinder entdecken ihren Körper, berühren ihre Genitalien, suchen Nähe, zeigen Zuneigung, sind neugierig und erleben angenehme Körperempfindungen.
Die wissenschaftlich entscheidende Frage lautet jedoch:
Wann wird aus einer beobachtbaren kindlichen Handlung eine sexuelle Interpretation – und welche Evidenz rechtfertigt diesen Schritt?
Der zentrale Widerspruch
Diese Warnung stammt nicht von außenstehenden Kritikerinnen oder Kritikern. Sie steht in den Standards selbst – in Abschnitt 3.2 „Psychosexuelle Entwicklung von Kindern“.
Gerade dieser Abschnitt soll erklären, warum Sexualaufklärung früh beginnen und welche Inhalte in welchem Alter eingeführt werden sollen. Die Standards legen dort außerdem offen, dass dafür vorhandene Übersichten von SENSOA und Rutgers Nisso gekürzt und geringfügig angepasst wurden.
Unmittelbar in diesem Begründungszusammenhang wird ausdrücklich davor gewarnt, dass Erwachsene bei der Beurteilung kindlichen Sexualverhaltens „nicht von ihrer eigenen Perspektive ausgehen dürfen“. Erwachsene könnten kindlichen Verhaltensweisen aufgrund ihrer eigenen Erfahrungen eine sexuelle Bedeutung geben; deshalb sei die Perspektive des Kindes entscheidend!
Trotz dieser Warnung verwendet die spätere Altersmatrix für sehr junge Kinder Begriffe wie „frühkindliche Masturbation“ und ordnet Genuss und Vergnügen an der Berührung des eigenen Körpers der Kategorie „Sexualität“ zu.
Damit entsteht ein dokumentinterner Widerspruch, der aufgeklärt werden muss: Wenn die Gefahr erwachsener Bedeutungszuschreibungen ausdrücklich erkannt wurde, muss nachvollziehbar sein, wie diese Warnung bei Quellenwahl, Formulierung, Begutachtung und Freigabe der Altersmatrix praktisch umgesetzt wurde. Es genügt nicht, die Warnung allgemein zu erwähnen; es muss dokumentiert sein, welche Schutzvorkehrungen daraus für jede interpretationsabhängige Aussage folgten.
Unsere Kernfrage ist daher:
Wer entschied auf welcher Datengrundlage über diese Formulierungen, wer prüfte sie, wer gab sie frei – und wie wurde ausgeschlossen, dass genau jene erwachsene sexuelle Bedeutungszuschreibung in die Standards eingeflossen ist, vor der das Dokument selbst warnt?
Beobachtung ist nicht dasselbe wie Bedeutung
Eine zentrale niederländisch-belgische Untersuchung beruht auf Berichten von 670 Müttern über beobachtete Verhaltensweisen ihrer Kinder. Sie ist keine direkte Erhebung des subjektiven inneren Erlebens aller 670 Kinder. Verwendet wurde eine angepasste Form des Child Sexual Behavior Inventory.
Damit entsteht eine methodische Kette:
Verhalten des Kindes → Wahrnehmung und Erinnerung eines Erwachsenen → vorgegebener Fragebogen → wissenschaftliche Kategorie → Interpretation → pädagogische Empfehlung
Wenn bestimmte Handlungen bereits vor ihrer Erhebung als „sexuelles Verhalten“ kategorisiert werden, beweist ihre spätere Häufigkeit zunächst, dass diese Handlungen vorkommen. Sie beweist nicht automatisch, welche subjektive Bedeutung, Motivation oder Form von Erregung sie für das einzelne Kind besitzen.
Spätere methodologische Arbeiten weisen selbst auf zentrale Grenzen hin: Motivation und sexuelle Erregung kleiner Kinder sind durch reine Erwachsenenbeobachtung schwer zu bestimmen; Einstellungen der Beobachtenden können Wahrnehmung und Interpretation beeinflussen; Definitionen unterscheiden sich; und die subjektive Perspektive des Kindes ist häufig nicht unmittelbar zugänglich.
Darum müssen öffentliche Standards sauber unterscheiden:
● Was wurde unmittelbar beobachtet?
● Was wurde von Erwachsenen berichtet?
● Was wurde durch einen Fragebogen bereits vorab kategorisiert?
● Was ist wissenschaftliche Interpretation?
● Was ist theoretische Einordnung?
● Was ist Expertenkonsens?
● Was ist eine normative pädagogische Empfehlung?
Warum die Klärung öffentlich relevant ist
Das BIÖG beschreibt die Standards weiterhin als Rahmenkonzept und praktische Hilfe für die Vorbereitung von Curricula. Zusätzlich existiert ein Leitfaden zur Umsetzung in Sexualaufklärungsprogrammen. Damit handelt es sich nicht lediglich um eine historische wissenschaftliche Debatte, sondern um ein öffentlich verbreitetes institutionelles Rahmenwerk mit möglicher Wirkung auf Bildungs- und Gesundheitskonzepte.
Am 18. August 2026 wurden deshalb die beteiligten Institutionen, ursprüngliche Forschende und weitere Fachstellen um Auskunft gebeten. Beim BIÖG wurde zusätzlich ein Antrag nach dem Informationsfreiheitsgesetz gestellt. Angefragt wurden unter anderem Quellenketten, Workshopunterlagen, Entwurfsstände, wissenschaftliche Prüfungen, redaktionelle Entscheidungen und die institutionelle Endfreigabe.
Das BIÖG kündigte hierfür einen erheblichen Verwaltungsaufwand und eine mögliche Gebühr bis zum gesetzlichen Höchstbetrag von 500 Euro an. Am 22. September 2026 lehnte es sowohl eine Gebührenbefreiung als auch eine Ermäßigung ab. Zugleich erklärte es, eine belastbare Einschätzung von Dokumentenumfang und Aufwand sei erst nach der Recherche möglich.
Gerade diese Situation zeigt, warum öffentliche Unterstützung notwendig ist: Die wissenschaftlichen und redaktionellen Entscheidungswege eines öffentlich verbreiteten Standards müssen für die Gesellschaft überprüfbar sein.
Es geht dabei auch um institutionelle Verantwortung. Menschen und Organisationen in Wissenschaft, Redaktion und öffentlicher Verwaltung hatten an verschiedenen Stellen Einfluss auf ein Rahmenwerk mit großer fachlicher Reichweite. Ob einzelne Entscheidungen methodisch oder institutionell unzureichend waren, darf nicht vorweggenommen werden. Es muss jedoch anhand der Unterlagen überprüfbar werden, wer welche Rolle innehatte, welche Einwände vorlagen, wie darauf reagiert wurde und auf welcher Grundlage die endgültigen Aussagen freigegeben wurden. Verantwortung kann erst nach dieser Rekonstruktion fair und belastbar zugeordnet werden.
Unsere Forderungen
1. Offenlegung der Quellenketten
Für jede zentrale Aussage der Altersmatrix für Kinder von 0 bis 9 Jahren soll nachvollziehbar werden:
Aussage der Standards → verwendete Sekundärquelle → Primärstudie → tatsächlich erhobener Befund → methodische Grenzen
Besonders zu prüfen sind Begriffe wie „frühkindliche Masturbation“, „sexuelle Lust“, „sexuelles Verhalten“, „sexuelle Gefühle“, „Genuss“ und „Vergnügen“.
2. Rekonstruktion des Entstehungs- und Freigabeprozesses
Soweit vorhanden und rechtlich zugänglich, sollen veröffentlicht werden:
● Workshopprogramme, Teilnehmerlisten, Protokolle und Ergebnisunterlagen,
● Entwurfsfassungen und frühere Versionen der Altersmatrix,
● Kommentierungen, Änderungsstände und Redaktionsunterlagen,
● wissenschaftliche Stellungnahmen und Evidenzübersichten,
● Unterlagen von Rutgers Nisso und SENSOA,
● dokumentierte Einwände, Risikohinweise und die jeweilige Reaktion darauf,
● Beschluss-, Änderungs- und Freigabevermerke mit Datum und zuständiger Funktion,
● Dokumente zur institutionellen Prüfung und Endfreigabe.
3. Transparenz über Entscheidungs- und Verantwortungsketten
Es soll nachvollziehbar werden, welche Personen, Arbeitsgruppen und Institutionen – soweit rechtlich zulässig unter Nennung ihrer Funktion –
● die relevanten Formulierungen vorgeschlagen oder aus Vorlagen übernommen haben,
● die zugrunde gelegten Studien und Kategorien ausgewählt haben,
● Entwürfe kommentiert, verändert oder bestätigt haben,
● die Trennung von Beobachtung und Interpretation geprüft haben,
● Kinderschutzrisiken und möglichen Missbrauch der Formulierungen geprüft haben,
● die deutsche und englische Endfassung redaktionell und institutionell freigegeben haben.
Für jeden Schritt sollen Zuständigkeit, Entscheidungsgrundlage, dokumentierte Einwände, vorgenommene Änderungen und Freigabedatum erkennbar sein. Ziel ist keine Vorverurteilung einzelner Personen, sondern eine belastbare Rekonstruktion, damit fachliche und institutionelle Verantwortung dort zugeordnet werden kann, wo sie tatsächlich lag.
4. Wissenschaftlicher Audit der zentralen Studien
Die der Altersmatrix zugrunde liegenden Studien sollen systematisch geprüft werden – insbesondere hinsichtlich Stichprobe, Altersgruppe, Datenquelle, direkter Beobachtung oder Erwachsenenbericht, Fragewortlaut, Operationalisierung, Definitionen, subjektiver Daten der Kinder, methodischer Grenzen, Finanzierung, möglicher Interessenkonflikte und Evidenzgrad.
5. Unabhängige interdisziplinäre Neubewertung
Die Aussagen über Kinder sollen durch ein transparent ausgewähltes, unabhängiges Gremium neu bewertet werden. Einbezogen werden sollen mindestens Entwicklungspsychologie, Säuglings- und Kleinkindforschung, Pädiatrie, empirische Methodenlehre, Verhaltensforschung, Sprachwissenschaft, Pädagogik, Sexualwissenschaft und Kinderschutz.
6. Verbindliche Trennung von Beobachtung und Interpretation
Künftige Fassungen sollen jede zentrale Aussage in getrennten Ebenen darstellen:
1. Beobachtung: Welche äußerlich wahrnehmbare Handlung wurde festgestellt?
2. Datenquelle: Wurde sie direkt beobachtet, von Erwachsenen berichtet oder retrospektiv erinnert?
3. Operationalisierung: Durch welche Frage, Kategorie oder Definition wurde sie erfasst?
4. Interpretation: Welche Bedeutung oder Motivation wird daraus abgeleitet – und mit welchem Evidenzgrad?
5. Empfehlung: Welche pädagogische Aussage folgt daraus, und ist diese empirischer Befund, Fachkonsens oder normative Entscheidung?
Beobachtung und Interpretation dürfen weder sprachlich noch tabellarisch miteinander verschmolzen werden.
7. Überarbeitung wissenschaftlich nicht ausreichend abgesicherter Sprache
Wo die Evidenz lediglich beobachtbares Verhalten belegt, sollen beobachtungsnahe Begriffe wie „Körpererkundung“, „genitale Selbstberührung“, „sensorisches Verhalten“ oder „körperliches Wohlgefühl“ klar von weitergehenden Aussagen über sexuelle Motivation oder Bedeutung getrennt werden.
8. Eigener Prüfpunkt: Kinderschutz und mögliche Täterlegitimation
Die verwendete Sprache soll nicht nur auf wissenschaftliche Validität, sondern auch auf mögliche Risiken für den Kinderschutz geprüft werden.
Eine unabhängige Kinderschutzprüfung soll untersuchen:
● ob Aussagen über kindliche „Sexualität“, „sexuelle Lust“ oder „Masturbation“ aus ihrem fachlichen Zusammenhang gelöst werden können,
● ob sie von Täterinnen oder Tätern zur Verharmlosung, Normalisierung oder nachträglichen Rechtfertigung von Grenzverletzungen missbraucht werden könnten,
● welche einzelnen Sätze, Tabellenfelder und Schlagworte dieses Risiko in isolierter Form besonders tragen,
● ob Verkürzungen in Fortbildungen, sozialen Medien, Suchergebnissen oder Sekundärmaterialien das Risiko erhöhen,
● welche klaren sprachlichen Schutzgrenzen und Erläuterungen erforderlich sind, damit kindliche Körpererkundung niemals als Einwilligung, Einladung oder sexuelle Verfügbarkeit missverstanden werden kann,
● wie Fachmaterialien unmissverständlich zwischen selbstbestimmter Körpererkundung eines Kindes und jeder sexualisierten Handlung eines Erwachsenen unterscheiden müssen,
● ob die ausdrückliche Warnung der Standards vor erwachsener sexueller Bedeutungszuschreibung im Erstellungs- und Prüfprozess tatsächlich als Schutzvorgabe angewandt und dokumentiert wurde.
Der Audit soll für jede risikobehaftete Formulierung mindestens dokumentieren: Originalwortlaut, fachlicher Kontext, mögliche isolierte Fehl- oder Missbrauchslesart, Schwere und Wahrscheinlichkeit des Risikos, vorhandene Schutzformulierung, verbleibendes Restrisiko und erforderliche Änderung. Beteiligte Kinderschutzfachleute und Betroffenenvertretungen müssen unabhängig ausgewählt werden; mögliche Interessenkonflikte sind offenzulegen.
Diese Forderung unterstellt den Autorinnen und Autoren der Standards keine Täterabsicht. Sie verlangt eine präventive Risikoanalyse der möglichen Wirkung und missbräuchlichen Verwendung öffentlicher Fachsprache.
9. Transparenz über die tatsächliche Verwendung
Das BIÖG soll dokumentieren, in welchen deutschen Bildungsplänen, Curricula, Fortbildungen, Handreichungen und öffentlichen Konzepten die Standards seit 2010 als Grundlage, Referenz oder Orientierung verwendet wurden.
10. Vorläufige Evidenzkennzeichnung bis zur Neubewertung
Bis zum Abschluss der unabhängigen Prüfung sollen besonders interpretationsabhängige Aussagen für sehr junge Kinder nicht ohne transparente Evidenzkennzeichnung als pädagogischer Standard verbreitet werden.
Warum Ihre Unterschrift zählt
Kinder brauchen weder Tabuisierung noch erwachsene Projektionen. Sie brauchen präzise Forschung, klare Schutzgrenzen und eine Sprache, die ihre Perspektive wahrt.
Wenn öffentliche Institutionen Aussagen über Babys und kleine Kinder veröffentlichen, müssen Eltern, Fachkräfte und Öffentlichkeit nachvollziehen können, was tatsächlich beobachtet wurde – und an welcher Stelle Interpretation beginnt.
Unterzeichnen Sie für Transparenz, unabhängige wissenschaftliche Prüfung, kindzentrierte Sprache und verbindlichen Kinderschutz.
Nachtrag: Wie diese Recherche begann – und warum Öffentlichkeit notwendig ist
Auf die betreffenden Passagen der „Standards für die Sexualaufklärung in Europa“ wurde ich erstmals durch ein öffentliches TikTok-Video der Heilpraktiker Fachschule HH aufmerksam. Das Video erreichte mehr als 300.000 Aufrufe und löste eine breite Diskussion aus.
Diese Reichweite ist kein wissenschaftlicher Beleg. Sie zeigt jedoch, dass die verwendeten Formulierungen viele Menschen beschäftigen und öffentliche Fragen auslösen.
Deshalb habe ich mich nicht auf das Video verlassen, sondern das Originaldokument selbst geprüft, die dort genannten Quellen zurückverfolgt und am 18. August 2026 verschiedene beteiligte Institutionen, Forschende und Fachstellen schriftlich um Auskunft gebeten.
Gefragt wurde unter anderem:
• Welche Primärstudien tragen die Aussagen über Kinder von 0 bis 9 Jahren?
• Wer entschied über die verwendeten Formulierungen?
• Wie wurde zwischen beobachtbarem Verhalten und sexueller Interpretation unterschieden?
• Welche wissenschaftlichen Einwände und Kinderschutzrisiken wurden geprüft?
• Wer gab die endgültigen Fassungen institutionell frei?
Bislang sind nur wenige Antworten eingegangen. Keine davon hat die zentralen Fragen zur vollständigen Quellen-, Entscheidungs- und Freigabekette abschließend beantwortet.
Deshalb wurde zusätzlich ein Antrag nach dem Informationsfreiheitsgesetz gestellt. Für den Zugang zu den Entstehungsunterlagen kündigte das BIÖG mögliche Gebühren von bis zu 500 Euro an; eine Gebührenbefreiung oder Ermäßigung wurde abgelehnt.
Das Ausbleiben einer Antwort ist kein Beweis für Fehlverhalten. Es macht aber sichtbar, warum verbindliche Transparenz erforderlich ist: Ein öffentlich verbreitetes Rahmenwerk mit möglicher Wirkung auf Bildung, Gesundheitsberatung und pädagogische Praxis muss anhand seiner Quellen und Entscheidungswege überprüfbar sein.
Mein Dank gilt der Erstellerin des ursprünglichen Videos für den öffentlichen Hinweis und allen Menschen, die nun dabei helfen, aus berechtigter Aufmerksamkeit eine sachliche und überprüfbare Aufklärung zu machen.
Updates zur Petition
Diese Petition teilen
Petition am 22. September 2026 erstellt