Message aux élus qui ne sont pas toujours informés de mes courriers

Nous espérons que les élus sauront prendre leurs responsabilités, privilégier les intérêts pour la commune plutôt que d’aider la Maire à assouvir une vengeance personnelle qui sera très difficile à assumer dans quelques années lorsque le hameau du Laisonnay, pôle d’attraction du tourisme en été continuera de brûler du fuel et que toutes les conditions était réunies pour réaliser l’extension à moindre coût.

Pour résumer (encore) les points que le maire refuse d’aborder et qui ne peuvent pas être ignorés :

•  En 2021 tout le monde a accepté que nous posions des panneaux photovoltaïques, le maire de Champagny nous en a empêché par écrit, seul, sans consulter le conseil municipal.
  -> Nous n’avons donc droit ni au solaire (refusé par le maire en 2021), ni à une micro-centrale (refusée également auparavant), ni nous ne sommes autorisés à nous relier à un réseau électrique.
• Le maire de Champagny nous a promis depuis des années, y compris par écrit que l’extension vers le hameau aura lieu. Cette trahison le jour même du début des travaux est inacceptable.
• Le maire de Champagny m’a menacé publiquement, à plusieurs reprises et par écrit de ne pas réaliser le projet parce que j’avais émis une opinion qui ne lui a pas plu.
• Nous n’avons jamais demandé à être raccordés gratuitement par la commune. Nous demandons à la commune de réaliser l’extension du réseau sur la route communale.
• Nous avons réuni plus d’un millier de signatures en quelques jours, dont beaucoup de locaux qui soutiennent ce projet.
• Nous ne pouvons pas financer seuls une installation qui sera entièrement réalisée sur la voie communale, qui appartiendra par conséquent à la commune (qui donnera l’exploitation à ENEDIS).
• Nous serions obligés de réaliser obligatoirement l’installation avec une section de câble suffisante pour pouvoir alimenter tout le hameau.
• Nous n’aurions droit à aucune compensation lorsque les autres habitants décideront de se raccorder (règle en vigueur depuis 2016, tous les exemples avant cette date sont obsolètes).
• La commune réalise aujourd’hui une tranchée pour installer les réseaux d’eau, l’investissement pour l’alimentation électrique serait modeste.
• Si la commune ne réalise pas ces travaux, quelle sera l’image de la commune lorsque nous continuerons à polluer au diesel alors que le hameau à 400 mètres aura été raccordé entièrement sans réelle justification ?
   

Quelle solution proposez-vous ? Le maire décide seul et contre tous de nous interdire la pose de panneaux photovoltaïques et dans le même temps refuse (malgré ses promesses répétées) de réaliser l’extension de réseau ! Que cherche le maire exactement ? A part une vengeance personnelle contre un administré qui a émis un avis divergeant ? Il n’y a pas de place pour la vengeance personnelle d’un élu au sein d’un conseil municipal !
 

• Le courrier de la DDT : Le Maire a refusé que nous installions des panneaux photovoltaïques alors que le dossier avait été validé par tout le monde. La raison : la commune va apporter l’électricité au Laisonnay.
  Alors que la demande était acceptée par tous les acteurs, le maire a décidé SEUL de l’interdire sans consulter le conseil municipal. Preuve écrite et officielle qui montre que le Maire nous avait toujours informés de l’extension de réseau jusqu’au Laisonnay d’en Haut.

• Le courrier de menaces du Maire en 2021. C’est le point central de la situation actuelle. Pour avoir exprimé un avis divergeant, le maire m’a menacé de ne pas relier le hameau. Ces menaces ont été exprimées publiquement de nombreuses fois. Elles ont été signées, par écrit. Ces menaces sont claires et sans équivoque. Le maire reconnait par écrit que l’alimentation DES hameaux était prévue et qu’il envisage d’annuler le projet à cause d’une critique formulée pour un tout autre dossier. Cet email est intolérable et mériterait d’être justifié. Comment ne pas faire le lien entre ces menaces et la situation aujourd’hui ? J’ai demandé plusieurs fois des explications mais le maire n’a JAMAIS répondu à un courrier. Pas UNE SEULE FOIS. Je comprends son embarras.
• Nous n’avons jamais demandé à être raccordés gratuitement. Certaines personnes essaient de le faire croire mais nous n’avons jamais dit, jamais écrit, jamais pensé à faire payer notre raccordement par la commune. Le raccordement est à la charge des propriétaires, c’est une évidence. Nous demandons à la commune de réaliser l’extension de réseau sur le domaine public.
• Il n’est pas possible de tirer « NOTRE » ligne jusqu’au Laisonnay d’en Bas à titre privé, uniquement pour nous comme le suggère le Maire. Pour 3 raisons :
• Nous avons contacté ENEDIS qui n’a pas accepté l’installation par nous-mêmes des fourreaux dans une tranchée. C’est ENEDIS qui réalise (ou au minimum supervise) les travaux.
• ENEDIS n’accepte pas de tirer un câble directement du Laisonnay d’en Bas jusqu’au refuge du Laisonnay. Ils demandent que le câble tiré soit d’une section suffisante pour alimenter tout le hameau au cas où les autres résidents feraient une demande de raccordement dans le futur. ENEDIS accepte uniquement de réaliser l’extension de réseau pour tout le hameau et pas pour un seul abonné, même si effectivement il n’y a qu’un seul raccordement dans un premier temps.
• L’extension de réseau du hameau du Bas vers le hameau du Haut étant réalisé entièrement sur le domaine public cela signifie que l’installation ne nous appartiendra jamais, même si nous la finançons à 100% comme le demande le Maire.
• Par la suite les autres habitations pourront se raccorder sur cette installation sans donner lieu à aucune compensation. Cette règle est valable depuis qu’ENEDIS est responsable des réseaux. Avant 2016 lorsque ERDF faisait ces extensions une participation financière était demandée et versée à celui qui avait financé l’installation. Aujourd’hui celui qui réalise l’extension paie pour tous les suivants, ce qui veut dire que la commune nous demande de financer seul l’extension pour tout le hameau.
• La commune ne peut pas favoriser un privé. C’est vrai, mais nous parlons de l’extension vers un hameau, pas vers un privé. Le raccordement du refuge reste évidemment à notre charge.
• Les comparaisons avec d’autres extensions réalisées dans la commune. A ma connaissance ces extensions ont été réalisées du temps d’ERDF et non pas par ENEDIS. Toutes les règles ont changé.
• Les comparaisons avec d’autres hameaux ou sites isolés. Il ne s’agit pas de dénigrer la Fougère, mais peut-on sérieusement comparer l’attractivité touristique et économique du Laisonnay avec la Fougère et Liotraz ?
• Le Laisonnay n’est pas une habitation isolée, c’est un hameau de 8 maisons et un commerce historique, pôle d’attraction du tourisme en été.
• Le Laisonnay n’est pas difficile d’accès, la route communale mène jusqu’au cœur du hameau.
• Le Laisonnay n’est pas loin de tout, la commune est en train d’installer les lignes électriques à 400 mètres au bout d’une route.
• La différence de traitement entre Laisonnay d’en Bas et Laisonnay d’en Haut. A ma connaissance il n’y a AUCUNE demande de raccordement des habitants du Laisonnay d’en-Bas. Pourtant la commune accepte de financer à 100% l’extension de réseau depuis Friburge alors qu’un simple panneau photovoltaïque aurait pu suffire pour le réservoir d’eau. Comment le justifier ? Apparemment uniquement grâce au chalet de l’office du tourisme sur le parking. Si l’utilité de ce chalet est une évidence pour la commune, et si cette utilité suffit à justifier un tel investissement alors il est possible de trouver une utilité au Laisonnay d’en Haut, et les exemples de bénéfices pour la commune sont nombreux :
• Intérêt économique pour la commune puisqu’un commerce historique pourrait continuer de fonctionner
• Intérêt touristique et en termes d’image pour la commune en nous permettant de ne plus alimenter le refuge et les autres bâtiments en FUEL
• Intérêt évident pour l’environnement en stoppant le diesel
• La commune ne peut pas sérieusement équiper le hameau du bas sous ce prétexte et ne pas équiper celui du haut en justifiant qu’il n’y a aucun intérêt. 
• La pétition. Au départ j’avais encouragé les gens à manifester leur soutien en envoyant un courrier à la mairie. Très vite j’ai réalisé que le nombre de messages serait trop important et contre-productif. J’ai donc décidé de recueillir les signatures et de les faire parvenir en une seule fois à la mairie. Ces signatures sont des soutiens à un projet, ce n’est pas une pétition contre la commune. Ce sont des messages pour encourager les élus à s’intéresser à un dossier pour lequel ils n’avaient visiblement presque aucune information.
• Nous avons plus d’un millier de signatures dont beaucoup de locaux, ce qui montre que la commune doit étudier ce projet, la population y est favorable. Chaque dossier est unique, il n’y a aucune obligation de traitement équivalent pour toutes les autres habitations ou alpages isolés comme le craignent certains élus.
• La crainte de créer un précédent. Si la commune finance une extension de réseau vers un hameau (attention : la commune finance l’extension de réseau, pas le raccordement pour un privé), alors tous les hameaux et tous les privés pourront demander à être raccordés gratuitement. C’est le principal argument pour ne pas étendre le réseau jusqu’au hameau. C’est exactement ce qui se passe. La commune finance l’extension de réseau jusqu’au Laisonnay d’en Bas. Pourquoi pas jusqu’au Laisonnay d’en Haut ? Parce que le Laisonnay d’en Haut n’a absolument aucun intérêt économique, culturel ou touristique ! Désolé de ne pas être d’accord, inutile de développer ce point d’une absurdité sans nom.
• La commune a décidé de favoriser le Laisonnay d’en Bas parce qu’elle y trouve un intérêt (en l’occurrence le chalet de l’OT), elle peut tout aussi bien favoriser le Laisonnay d’en Haut pour la même raison (présence d’un commerce, facilité des travaux, faible coût pour la collectivité, bénéfices nombreux pour la commune). Il est facile de justifier ce projet sans être obligé par la suite de raccorder toutes les autres habitations isolées qui ne présentent pas le même intérêt pour la commune.

Nous espérons que les élus sauront prendre leurs responsabilités, privilégier les intérêts pour la commune plutôt que d’aider la Maire à assouvir une vengeance personnelle qui sera très difficile à assumer dans quelques années lorsque le hameau du Laisonnay, pôle d’attraction du tourisme en été continuera de brûler du fuel et que tout était réuni pour réaliser l’extension à moindre coût.

Très cordialement,

Cyril

Le refuge du Laisonnay

73350 CHAMPAGNY-EN-VANOISE