Nous demandons aux élus de se positionner sur la production au FUEL ou l'extention du réseau
Grace à la mobilisation incroyable des habitants, des touristes, des gens de la région, nous avons reçu une réponse de quelques élus concernant notre dossier.
Malheureusement ce courrier ne répond à aucune de nos interogationsn et se borne à comparer le hameau du Laisonnay à telle ou telle autre maison isolée ou perdue en pleine forêt.
Nous continuons à penser que le hameau du laisonnay n'est pas un lieu sans aucun intérêt pour la commune et que par conséquent un investissement modeste peut être justifié compte tenu du bénéfice pour tous en terme de protection de l'environnement, mais aussi pour l'image de la commune et du Parc National de la Vanoise, ainsi que sur le plan économique en permettant à un refuge au coeur de la gestion du tourisme en été de continuer à fonctionner.
Aujourd'hui le maire affirme que la réalisation de ce projet n'est pas possible juridiquement. Nous affirmons que c'est faux et nous proposons des solutions. Nous espérons que certains conseillers auront le courage de prendre la parole.
Mauvaise foi des adjoints, lettre de menaces de la part du Maire, propos déformés: Voici les derniers développements exposés dans cette réponse adressée aujourd'hui aux élus.
Il n'y a aucune fatalité; les élus peuvent décider aujourd'hui de réaliser (ou non) ce projet.
Aux élus de Champagny: Soyez à la hauteur du mandat qui vous a été donné, les administrés vous le rendront!
On ne lâchera rien!
A l’attention des élus de Champagny.
Merci d’avoir pris le temps de répondre à une partie de mes interrogations.
Dans votre courrier vous dressez la liste de plusieurs habitations privées isolées ou situées dans des hameaux sans accès par la route qui ont été raccordées dans la commune, puis vous essayez de dresser un parallèle entre ces habitations et le dossier en cours au Laisonnay d’en-Haut. Ces comparaisons souffrent néanmoins d’un biais assez évident.
J’en ai déjà parlé avec un conseiller le 05/09 ainsi qu’avec le maire René Ruffier-Lanche le 13/09.
Vous semblez vouloir occulter complètement ces questions de la discussion, mais je me permets de vous les rappeler :
Le refuge du Laisonnay dont nous parlons n’est pas une habitation privée. Vous pouvez le répéter encore et encore tant que vous le voudrez, mais répéter un mensonge n’en fait pas une vérité. Le refuge du Laisonnay est une entreprise (certes privée) mais n’a rien à voir avec les habitations privées que vous prenez en exemple. Nous sommes une entreprise qui recrute, qui paie charges sociales et impôts en conséquence, qui participe à une part importante de l’activité économique du vallon lorsque nous avons la permission d’exploiter (en été). Non une entreprise n’est pas comparable à une habitation privée.
Le hameau du Laisonnay d’en-Haut est desservi par une route communale. Comparer un hameau en bout de route communale avec les autres lieux que vous citez (les Fougères, Liotraz etc…) relèvent de la mauvaise foi. Nous ne sommes pas une maison isolée, nous sommes un hameau. Nous ne sommes pas difficile d’accès, la route communale mène jusqu’au hameau. Nous ne sommes pas loin de tout, la commune est en train d’installer le réseau électrique à 400 mètres par une route à plat.
Le hameau du Laisonnay d’en-Haut est un pôle d’attraction touristique majeur pour la commune. En témoignent le millier de signataire qui ont déjà en quelque jours manifesté officiellement leur opposition à votre vision des choses. Contrairement à ce qui nous a été signifié par la commune nous pensons qu’il est faux de dire qu’il n’y a ni intérêt touristique, ni économique ni culturel dans tout le hameau du Laisonnay.
Dans votre courrier vous expliquez que « En aucun cas, une commune ne finance les lignes basse tension reliant les habitations privées au réseau électrique. ». Encore une fois je dois répéter (merci de prendre le temps de lire et de vous arrêter sur ce point) : Il est évident que la commune ne doit pas payer pour relier les habitations privées. Nous demandons une extension du réseau électrique sur la route communale jusqu’au hameau, et non les liaisons jusqu’aux habitations qui restent évidemment à la charge des propriétaires. S’il vous plait ne déformez pas nos demandes dans l’unique but de les faire paraitre exagérées.
Aujourd’hui la commune demande au refuge du Laisonnay de prendre à sa charge exclusive l’alimentation en électricité de tout le hameau. Contrairement à ce que vous laissez croire nous ne pouvons pas « payer notre ligne » puisque nous devrons le faire sur la voie publique et que dans ce cas ENEDIS nous obligerait à installer des équipements d’une section suffisante pour pouvoir raccorder chacune des autres habitations du hameau s’ils en faisaient la demande dans le futur. Il est impossible pour le refuge de tirer « SA » ligne, seule « LA » ligne du hameau peut être installée. « La commune ne peut pas favoriser un privé », c’est exact. Nous ne parlons pas de raccorder un privé mais d’étendre le réseau jusqu’à un hameau. Cela ne peut pas être réalisé à titre personnel comme M Le Maire nous demande de le faire. On ne jette pas nous-mêmes un câble ou un fourreau dans une tranchée d’alimentation en eau. C’est ENEDIS qui réalise (ou au minimum supervise) ce genre de travaux.
Je vous remercie d’apporter une réponse précise sur ces points et de ne pas uniquement répéter de nouveau les mêmes choses.
Enfin je note que vous n’avez aucune remarque sur le courrier de menaces adressé par M Le Maire et dont je vous ai fourni une copie. Ce courrier semble être la cause directe du blocage actuel puisque M. Le Maire m’a directement et personnellement menacé par écrit de bloquer ce projet car j’avais émis un avis sur un autre dossier en cours dans la commune.
Vous n’avez pas non plus répondu sur le courrier de la Direction Départementale des Territoires que je vous ai transmis et qui indique que M Le Maire a refusé la demande pour poser des panneaux photovoltaïques au Laisonnay puisque « La commune va apporter l’électricité ».
Je vous rappelle que ces courriers sont des pièces officielles signées par des représentants de l’état. Vous ne pouvez pas mentir sur ces écrits, ni clamer comme le fait M. Le Maire que nous nous sommes mal compris.
La position de la commune de Champagny est-elle donc de refuser l’alimentation électrique ainsi que toutes les autres solutions alternatives au Diesel ?
Je note enfin que je n’ai reçu aucune réponse officielle de la marie de Champagny et que ce mail des élus, non signé, est la seule pièce à ma disposition. J’aurais souhaité savoir si cette réponse était celle du maire et de quelques adjoints ou de l’ensemble du conseil. J’espère que ce dossier pourra enfin être abordé pour la première fois en public lors de la réunion du conseil municipal le 23/09 et que chacun des élus aura la possibilité de s’exprimer.
Par ce courrier adressé aux élus je rappelle donc les points suivants :
Il n’y a aucune obligation pour la commune d’effectuer l’extension du réseau, mais il n’y a aucune impossibilité non plus. C’est une décision qui appartient aux élus et qui devrait prendre en compte la volonté des administrés ainsi que l’intérêt collectif apporté par ce projet. Les justifications qui permettraient de pousser le projet sont nombreuses si la commune en avait la volonté :
- Intérêt économique pour la commune en permettant à une entreprise de continuer à fonctionner.
- Intérêt pour l’environnement en remplaçant une centrale électrique au FUEL par une solution alternative.
Intérêt pour la commune de maintenir le centre de coordination des secours qui est utilisé dans tout le secteur depuis plus de 15 ans par le PGHM et le SDIS de la Savoie.
- Intérêt touristique et en termes d’image pour la commune de ne plus avoir une centrale électrique au FUEL en pénétrant dans le cœur du Parc National de la Vanoise.
Nous avons réuni 1000 signatures de soutien en quelques jours, vous pouvez choisir d’ignorer ces voix ou de les prendre en considération.
Les élus qui représentent les administrés et qui devraient agir pour l’intérêt de la commune ont aujourd’hui la possibilité de se positionner pour la production d’électricité au FUEL ou pour une solution alternative à moindre coût. Il n’y a aucune fatalité, c’est une décision politique qui appartient aux élus et pour laquelle ils devront rendre des comptes. S’opposer à la vision d’un maire lorsqu’on est membre du conseil demande du courage mais l’intérêt commun devrait primer dans chaque décision.
Il n’existe aucune impossibilité juridique à réaliser l’extension du réseau électrique sur 400 mètres puisque l’intérêt pour la commune est évident. C’est à chacun des élus de se prononcer sur les points ci-dessus pour que le conseil puisse choisir (ou non) de réaliser ce projet. Ce n’est pas impossible, c’est uniquement une question de choix.
Très cordialement,
Cyril
Le refuge du Laisonnay
73350 CHAMPAGNY-EN-VANOISE
SMS (+33) 06 08 54 34 61