LE PETIT BOIS DE CALEVOET : PLUS QUE JAMAIS MENACÉ ! NOUS AVONS BESOIN DE VOUS !
Depuis plusieurs années, nous nous battons pour préserver le Bois de Calevoet à Uccle. Nous sommes toujours là. Et nous avons besoin de vous !
Malgré la mobilisation, le projet a obtenu un permis d’urbanisme en 2025. Aujourd’hui, une nouvelle enquête publique porte sur le permis d’environnement, notamment pour l’exploitation d’un immeuble et d’un parking couvert de 25 places.
Cette enquête est une nouvelle occasion de faire entendre nos objections sur les conséquences environnementales du projet : arbres, faune, eaux, bruit et qualité de vie du quartier. C’est maintenant qu’il faut agir !
UNE SEMAINE POUR NOUS MOBILISER : envoyez votre réclamation au plus tard le lundi 2 novembre 2026 inclus.
Adresse d’envoi : permisenvironnement@uccle.brussels
Indiquez votre nom et votre adresse, ainsi que le projet concerné : SFAR-ALSEMBERG S.A. — chaussée d’Alsemberg 1091, Uccle.
Vous trouverez ci-dessous une lettre type que vous pouvez reprendre et adapter à vos observations.
Vous souhaitez aller plus loin ? Une version plus détaillée, développant les arguments techniques et environnementaux du dossier, est disponible sur simple demande à sauvonsleboisdecalevoet@gmail.com. N'hésitez pas à nous contacter !
Consultez le dossier sur OpenPermits : https://openpermits.brussels/fr/_16/IPE/2006624
Vous avez signé la pétition ? Aujourd’hui, prolongez votre soutien par un courrier individuel. Écrivez, partagez, mobilisez vos voisins !
Le bois est encore là. Continuons à le défendre.
MODÈLE DE RÉCLAMATION À ENVOYER
Au Collège des Bourgmestre et Échevins d’Uccle
Service de l’Environnement
Rue de Stalle 77 – 1180 Uccle
Par courriel : permisenvironnement@uccle.brussels
Uccle, le [date d’envoi]
Objet : Réclamation concernant la demande de permis d’environnement de classe 2 — chaussée d’Alsemberg 1091, Uccle
Demandeur : SFAR-ALSEMBERG S.A.
Référence régionale : IPE/2/2025/2006624
Enquête publique : du 19 octobre au 2 novembre 2026 inclus
Madame, Monsieur,
Je vous adresse mes observations concernant le projet situé sur le site Coba Pauwels, également appelé petit bois de Calevoet, qui concerne notamment l’exploitation d’un immeuble et d’un parking couvert de 25 places.
Je demande le refus du permis d’environnement et l’abandon du projet, compte tenu de ses conséquences sur le climat, la biodiversité, les eaux et la qualité de vie du quartier.
1. Préserver le bois et tenir compte des enjeux climatiques
Le bois existant stocke du carbone, apporte de l’ombre et contribue à rafraîchir le quartier. La note climatique de juin 2026 estime que le projet entraînerait une perte de stock de carbone de 53,2 tonnes dans la végétation et les sols, soit environ 195 tonnes équivalent CO₂.
Cette estimation repose sur des coefficients et des superficies, sans mesure directe du stock de carbone sur le site. Les hypothèses de calcul, les surfaces retenues et l’efficacité réelle des compensations annoncées méritent donc d’être justifiées. Les nouvelles plantations ne pourront pas remplacer immédiatement les fonctions des arbres adultes, notamment leur stockage de carbone, leur ombrage et leur contribution à la fraîcheur urbaine.
Le jugement « We Are Nature », rendu le 29 octobre 2025, soulève également la question de la protection des terrains non bâtis de plus de 0,5 hectare face à l’urbanisation et à l’imperméabilisation. Le site concerné représente environ 7.250 m². Je demande que l’autorité examine explicitement la portée de ce jugement et de la circulaire régionale d’avril 2026 dans l’instruction du projet, et motive sa décision au regard des enjeux climatiques et environnementaux.
2. Mieux protéger les arbres et la biodiversité
La conservation annoncée de 35 arbres doit s’accompagner de garanties concrètes : protection des racines pendant les travaux, suivi indépendant et mesures correctrices en cas de dommages. Les chiffres concernant les arbres abattus, conservés et replantés doivent être clarifiés.
L’inventaire de terrain réalisé par ARIES en mai et juin 2026 ne mentionne pas les écureuils roux ni les renards, alors que ces animaux sont régulièrement observés par des riverains. Cette omission soulève des questions sur la complétude de l’inventaire et la fiabilité de l’évaluation des incidences sur la faune.
Les conséquences des abattages sur les espèces utilisant les arbres et leurs cavités, notamment les chauves-souris, doivent également être évaluées. Je demande des mesures concrètes concernant les habitats, le calendrier des travaux, la limitation de l’éclairage près des zones de refuge et l’entretien à long terme, ainsi qu’une évaluation des effets sur les espaces naturels voisins et le réseau écologique.
3. Protéger les eaux souterraines et gérer les fortes pluies
La note de SETESCO du 22 septembre 2026 indique que certaines informations restent à confirmer par des essais de sol. Je demande que les risques liés aux constructions souterraines et aux modifications des écoulements soient vérifiés, notamment pour éviter des conséquences sur les propriétés voisines et les arbres.
Le dispositif de gestion des eaux pluviales doit préciser ce qui se passe lorsque les bassins sont pleins ou que le sol ne peut plus absorber l’eau, où les éventuels trop-pleins sont évacués et comment les riverains et la voirie seront protégés. Les modalités d’entretien doivent également être clairement définies.
4. Prévenir les nuisances pour les riverains
Le bruit doit être évalué en tenant compte du fonctionnement simultané du parking, de sa ventilation, de la porte du garage, des mouvements de véhicules et des pompes à chaleur, notamment la nuit. Le dossier doit aussi préciser où l’air extrait du parking sera rejeté et comment les habitations voisines seront protégées.
La sécurité des piétons et des cyclistes aux accès du projet, ainsi que les conséquences des déplacements générés sur le quartier, doivent également être prises en compte.
5. Clarifier les incohérences du dossier
Les chiffres présentés dans les différents documents varient concernant les arbres abattus et replantés ainsi que les surfaces végétalisées et imperméabilisées. Je demande que ces différences soient expliquées et que la décision repose sur une version cohérente du projet.
Conclusion
Au vu de ces observations, je demande le refus du permis d’environnement et l’abandon du projet. Les incertitudes et les lacunes relevées ne permettent pas de considérer que ses conséquences environnementales ont été suffisamment évaluées et maîtrisées.
Je souhaite que cette réclamation soit jointe au dossier, que mes observations reçoivent une réponse motivée et que la décision finale me soit communiquée.
Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.
Nom et prénom :
Adresse :