Le poids des élus sur la population ne dépend pas que du niveau de privilèges dont chaque élu bénéficie individuellement. Il dépend aussi du nombre des élus.
L'utilité du Sénat fait débat. Pour certains, il ne sert à rien. Il faut le supprimer. Pour d'autres, au contraire — en première ligne, les Sénateurs eux-mêmes (tu m'étonnes) — le Sénat est utile. Le supprimer serait une aberration.
Soit. Admettons avec les Sénateurs que le Sénat est utile. Il reste néanmoins la question du nombre de Sénateurs.
Aux États-Unis, le Sénat compte 100 Sénateurs pour 337 millions d'habitants. En France, il y a 348 Sénateurs pour 67,5 millions d'habitants. Cela signifie qu'il y a dix huit fois plus de Sénateurs par habitant en France qu'aux États-Unis. Ou encore, pour dire les choses autrement, cela signifie que l'entretien des Sénateurs pèse presque vingt fois plus lourd sur la population en France qu'aux États-Unis.
En admettant que le Sénat est utile comme les Sénateurs nous le jurent sur la tête de leur mère, avons-nous vraiment besoin d'un nombre aussi grand de Sénateurs ? Si cent Sénateurs suffisent à 340 millions d'Américains, pourquoi cent Sénateurs ne pourraient-ils suffire à 67 millions de Français ? Car, c'est là le problème, cette pléthore de Sénateurs, il faut l'entretenir. Et Dieu sait qu'elle nous coûte cher parce qu'un Sénateur ne vit pas de peu. Rien n'est trop beau pour lui.
Combien de fois n'avons-nous entendu parler de réduction du nombre de fonctionnaires ? Il y a trop de fonctionnaires, ils coûtent trop cher, il faut dégraisser la fonction publique. Mais est-ce que, par hasard, les Sénateurs ne coûteraient pas aussi trop cher ? Est-ce que, par hasard, sans même parler de suppression, il ne serait pas opportun de dégraisser le Sénat ? Réduire le nombre des Sénateurs permettrait de faire des économies qui pourraient être affectées à l'école, aux hôpitaux, aux services publics.
On me répondra probablement que les économies qui résulteraient d’une réduction du nombre de Sénateurs ne seraient qu'une goutte d'eau dans le budget de l'État. Je ne suis pas d'accord. Je ne considère pas que 400 ou 500 millions d'euros d'économies par an sont une goutte d'eau. De plus, il y a d'autres économies à faire. Par exemple abolir les super privilèges dont bénéficient les anciens présidents de la République depuis la présidence de François Mitterrand. D'autres privilèges encore pourraient être abolis. Les économies réalisées, en s'additionnant, finiraient par faire une somme considérable. Les petits ruisseaux font les grandes rivières.
La finalité du programme présidentiel de Jean-Luc Mélenchon de 2022, « L’Avenir en commun », était de construire une société d’harmonie entre les êtres humains et avec la nature sans réduction du nombre de Sénateurs (Avant de fonder sa propre boutique, Jean-Luc Mélenchon a été vingt-quatre ans (1986-2010) Sénateur PS de l’Essonne.)