SEMARNAT Y SAGARPA no atendieron los dictámenes de CONABIO y CONANP que no veían como viable la siembra de soya genéticamente modificada ¿Por qué no autorizar la siembra de soya genéticamente modificada? Ya desde el 2012, la CONANP (Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas) y la CONABIO (Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad) expresaron su desacuerdo con la autorización de la siembra de soya genéticamente modificada. Sin embargo, SEMARNAT y SAGARPA no acataron sus opiniones, que tenían un carácter vinculante. De haberse cumplido con el procedimiento legal, Semarnat habría observado las disposiciones de estos dictámenes técnicos y nunca se habría autorizado la siembra de soya transgénica. ¿Por qué estas instituciones recomendaron que no se autorizara la siembra comercial de soya transgénica? 1. Por el riesgo que implica el uso de glifosato a. Riesgo a la biodiversidad de las llamadas malezas por el incremento en el uso de glifosato. b. Por la posible contaminación del agua subterránea en la Península de Yucatán, debido a que el glifosato es altamente soluble en agua y los suelos de la Península son muy permeables. c. Por sus posibles efectos negativos para la salud humana, el ambiente, la diversidad biológica y la sanidad animal y vegetal. 2. Por la afectación de diversas Áreas Naturales Protegidas (ANPs), así como de áreas forestales. a. Hay un riesgo de afectación indirecta hacia las áreas naturales protegidas por contaminación con glifosato y por la afectación al servicio ambiental de polinización, ya que las áreas autorizadas son muy cercanos a ANPs. b. Dentro de las áreas que se autorizaron para la siembra de soya genéticamente modificada hay terrenos forestales que no son de uso agrícola. 3. Por la incapacidad de las autoridades para garantizar la bioseguridad a. En permisos previos al 2012, Monsanto realizó liberaciones de soya genéticamente modificada dentro de Áreas Naturales Protegidas y en otras zonas no autorizadas. En el 2010 reportó haber sembrado mayor cantidad de hectáreas que las que tenía autorizadas. En 2010 y 2009 el 10.8% y el 36% de los predios sembrados, respectivamente, se establecieron fuera de las áreas autorizadas (incluyendo ANPs). Aunque CONABIO reportó estas irregularidades, no fue informada de ninguna sanción o acción correctiva. b. De ahí que CONABIO haya manifestado que: “Las irregularidades presentadas ponen en duda la efectividad y el seguimiento en campo de las medidas de bioseguridad, lo cual puede tener un impacto en el medio ambiente y la diversidad biológica”. c. Expresó preocupación de que la liberación de la soya genéticamente modificada a nivel comercial no fuera supervisada correctamente y que la autoridad competente tampoco estuviera en capacidad de ejecutar un monitoreo adecuado. 4. Por la afectación a la apicultura a. CONABIO manifestó que la actividad apícola es fundamental tanto para la actividad agrícola como para el mantenimiento y conservación de la diversidad biológica, ya que muchas plantas requieren de las abejas como vectores de polinización y, por lo tanto, para poder tener niveles de reproducción adecuados. Cualquier situación que pudiese afectar negativamente el desarrollo de la actividad apícola, ya sea de manera directa o de manera indirecta, tendría un efecto detrimental para la diversidad biológica. b. Finalizó argumentando que “la producción de miel en la Península de Yucatán es un buen ejemplo de una forma productiva donde los tres elementos de sustentabilidad, el económico, el social y el ambiental, confluyen permitiendo que esta actividad productiva sea considerada sustentable”. #MAOGM #NoBeesNoLife #SalvemosLaSelvaMaya