La Casa del Niño: ni una puerta para proteger nuestro patrimonio... por qué quieren que se derrumbe?
LA CASA DEL NIÑO: ENTRE LAS PROMESAS INCUMPLIDAS, EL ABANDONO Y LAS GRANDES PRIORIDADES INSTITUCIONALES
Actualización de la petición ciudadana | 10 de noviembre de 2026
Estimadas personas firmantes, colaboradoras y defensoras de nuestro patrimonio:
Hoy vuelvo a dirigirme a ustedes con una mezcla de tristeza, preocupación y profunda decepción.
Cuando inicié esta petición para recuperar La Casa del Niño de Zárate, en Las Palmas de Gran Canaria, lo hice convencido de que un edificio de semejante valor histórico, arquitectónico y social merecía una segunda oportunidad.
Mi propuesta continúa siendo la misma: promover el estudio de su rehabilitación para convertirlo en un espacio dedicado a la atención sociosanitaria, la rehabilitación, la fisioterapia y los servicios sociales, especialmente para quienes más los necesitan.
Nunca he pretendido imponer un proyecto cerrado ni desconocer las dificultades técnicas y económicas que pueda presentar su recuperación. He pedido algo mucho más sencillo: que se estudie seriamente su futuro, que las instituciones colaboren y que se impida que continúe deteriorándose.
Después de meses de gestiones, reuniones y comunicaciones, considero que ha llegado el momento de explicar con claridad cuál es la situación.
1. El anunciado estudio de viabilidad: meses después, seguimos sin conocer su existencia efectiva
El 9 de febrero de 2026, el periódico Atlántico Hoy publicó que el Gobierno de Canarias se proponía realizar un estudio económico-financiero para determinar el coste de rehabilitación de La Casa del Niño y valorar sus posibilidades de recuperación.
La información procedía de fuentes del Cabildo de Gran Canaria y señalaba que aquella decisión se había adoptado meses antes, en una reunión del Patronato de la fundación vinculada al inmueble.
Era, aparentemente, una noticia esperanzadora.
Durante mis posteriores contactos institucionales también recibí informaciones que me hicieron pensar que comenzaban a producirse avances. Por esa razón, y actuando de buena fe, trasladé a los firmantes de esta petición la posibilidad de que esos estudios estuvieran poniéndose en marcha.
Hoy debo aclarar que, transcurridos varios meses, no se me ha facilitado ninguna prueba documental de que dicho estudio haya sido contratado, iniciado o realizado.
No conozco su número de expediente, presupuesto, responsables técnicos, calendario de ejecución ni resultados.
En una reunión presencial informativa con representantes del Cabildo de Gran Canaria se me aclaró, además, que la institución insular no estaba realizando un estudio de viabilidad económica del edificio y que esa cuestión correspondería, en todo caso, al Gobierno de Canarias, en virtud de la cesión de funciones realizada años atrás.
Por tanto, y hasta que alguna administración facilite documentación que demuestre lo contrario, no existe para esta iniciativa ciudadana ningún estudio económico o de viabilidad cuya realización pueda darse por acreditada.
No afirmo conocer todos los expedientes internos de las administraciones. Precisamente por eso solicito que se publiquen, si existen.
Lo que resulta difícil de comprender es que, después de tantos meses, ni siquiera se haya podido ofrecer una explicación concreta y verificable sobre un primer paso tan elemental.
2. Un Bien de Interés Cultural abierto, desprotegido y expuesto a nuevos riesgos
Mientras se suceden las noticias, los anuncios y las conversaciones, el edificio continúa deteriorándose.
Según he podido comprobar, La Casa del Niño lleva aproximadamente un mes sin puerta de acceso, permaneciendo abierta y accesible desde el exterior.
Durante este tiempo he observado un movimiento constante y creciente de personas que entran y salen del inmueble. Algunas circunstancias resultan especialmente preocupantes por los indicios de posibles actividades relacionadas con el consumo y la venta de sustancias estupefacientes.
No pretendo atribuir delitos a personas concretas sin pruebas, pero sí trasladar una preocupación real por lo que está ocurriendo en un espacio abandonado y sin el control adecuado.
Tampoco he observado una presencia policial preventiva regular que permita apreciar una vigilancia efectiva del lugar.
No podemos olvidar que el pasado 11 de febrero de 2026 se produjo un incendio en el interior del edificio que obligó a intervenir a los bomberos, la Policía Local y la Policía Nacional, y a desalojar preventivamente a varias personas.
¿Es necesario esperar a que ocurra otro incendio o un accidente más grave para adoptar medidas básicas de seguridad?
Una cuestión pendiente: la titularidad de los terrenos y los posibles intereses futuros.
Existe otro aspecto sobre el que considero necesario solicitar transparencia. Los terrenos de La Casa del Niño fueron cedidos originalmente por la familia Del Castillo, vinculada al Condado de la Vega Grande, que continúa representada en el Patronato de la institución. Ya en 2017 surgió públicamente una controversia sobre la posibilidad de que el inmueble y sus terrenos revirtieran a dicha familia si desaparecía su finalidad benéfica, interpretación que fue cuestionada por representantes vecinales. Por otra parte, está documentado que la familia Del Castillo ha mantenido importantes negocios inmobiliarios compartidos con el grupo Lopesan en otros puntos de Gran Canaria.
No existe información contrastada que permita afirmar que Lopesan tenga intereses urbanísticos sobre La Casa del Niño ni que su deterioro esté siendo provocado deliberadamente para facilitar futuros negocios privados. Sin embargo, ante décadas de abandono y la falta de avances verificables, considero legítimo solicitar que se esclarezcan públicamente las condiciones originales de la cesión, la titularidad registral actual, los posibles derechos de reversión y la existencia o inexistencia de negociaciones, propuestas urbanísticas o intereses privados relacionados con la finca.
La mejor manera de evitar especulaciones es ofrecer información completa y transparente. Y, por encima de cualquier otro interés, garantizar que este Bien de Interés Cultural conserve su integridad y su vocación social.
La Casa del Niño no es una construcción cualquiera. Es una destacada obra del arquitecto Miguel Martín Fernández de la Torre, representativa de la arquitectura racionalista canaria, y fue declarada Bien de Interés Cultural, con categoría de Monumento, en 2017.
Su protección no debería limitarse a una declaración administrativa.
Proteger un monumento también significa impedir su deterioro evitable, evitar accesos inseguros y garantizar unas condiciones mínimas de conservación.
Resulta especialmente doloroso que un edificio concebido originalmente para atender y proteger a la infancia termine convertido en un espacio abandonado, desprotegido y expuesto a situaciones que ponen en riesgo tanto su integridad como la seguridad de las personas.
3. Contactos institucionales: de la cordialidad inicial al silencio
Durante estos meses he mantenido contactos con distintas administraciones, representantes públicos y entidades sociales.
He enviado documentación, explicado personalmente la propuesta y dedicado numerosas horas a intentar encontrar una vía de colaboración.
Mantuve una reunión informativa con el Cabildo de Gran Canaria y otra con Fundación ONCE, entidad que solicitó el dossier y documentación institucional del proyecto para su valoración interna.
También he seguido con interés la actualización de los estatutos de 2025 del Patronato, que amplían sus posibles fines hacia actividades sociales y sociosanitarias y cuya modificación continúa en proceso de registro e inscripción.
Agradezco sinceramente la atención y cordialidad recibidas en las reuniones celebradas.
Sin embargo, ninguna de aquellas conversaciones se ha traducido, hasta el momento, en avances concretos que me hayan sido comunicados o que permitan comprobar el cumplimiento de las expectativas trasladadas.
Las personas con las que mantuve esos contactos no han vuelto a ofrecerme información de seguimiento ni resultados verificables de las gestiones planteadas.
Y debo reconocer que esta situación resulta desalentadora.
No por una cuestión personal, sino porque detrás de esta iniciativa existe una preocupación legítima por el futuro de un patrimonio que pertenece a la memoria colectiva de nuestra ciudad.
El silencio del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria
Hay una circunstancia que considero especialmente difícil de justificar.
De todos los organismos e instituciones a los que me he dirigido reiteradamente, el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria ha sido el único del que no he recibido absolutamente ninguna respuesta a mis comunicaciones sobre esta iniciativa.
Ni una contestación formal. Ni una explicación. Ni siquiera un acuse de recibo automático.
Me he dirigido personalmente en tres ocasiones a la alcaldesa, Carolina Darias, sin haber obtenido respuesta.
Entiendo que una alcaldía recibe numerosas solicitudes y que no todas pueden resolverse favorablemente. Pero existe una diferencia fundamental entre no poder atender una petición y no responder siquiera a quien la plantea.
Especialmente cuando se trata de un inmueble situado en el propio municipio, declarado Bien de Interés Cultural, cuya fundación propietaria cuenta con representación del Ayuntamiento en su Patronato.
No estoy solicitando ningún privilegio.
Estoy ejerciendo mi derecho a trasladar una propuesta ciudadana y a recibir, al menos, una respuesta institucional.
El silencio prolongado no ayuda al diálogo, no fomenta la participación y difícilmente puede considerarse una forma adecuada de atender las inquietudes de la ciudadanía.
4. El Estadio de Gran Canaria: cuando existen prioridades, aparecen los estudios, los presupuestos y las decisiones
Hay una comparación que considero inevitable y que deseo plantear desde el máximo respeto.
La reforma y ampliación del Estadio de Gran Canaria, impulsada por el Cabildo con vistas al Mundial de Fútbol de 2030, demuestra que las administraciones pueden movilizar importantes recursos técnicos, económicos y administrativos cuando consideran prioritaria una actuación.
En febrero de 2025, la estimación inicial de las obras se situaba en 101,2 millones de euros.
Durante 2026 se convocó una primera licitación por 174,7 millones, que quedó desierta.
En agosto se abrió un segundo procedimiento con un presupuesto máximo de 234,8 millones de euros.
Finalmente, el 28 de octubre de 2026, se adjudicaron definitivamente las obras a la unión temporal de empresas OHLA-Sando por aproximadamente 206,3 millones de euros, incluido el IGIC, con un plazo previsto de ejecución de treinta meses.
Se trata de una inversión de enorme magnitud, con fórmulas de financiación que incluyen aportaciones públicas y privadas.
No cuestiono el valor del deporte, ni las necesidades de seguridad y modernización de las instalaciones deportivas.
Pero sí considero legítimo preguntarse por qué una infraestructura de esta naturaleza ha contado con proyectos técnicos, revisiones económicas, nuevas licitaciones y una adjudicación multimillonaria en plazos relativamente breves, mientras La Casa del Niño continúa esperando que se acredite siquiera la realización de un estudio preliminar sobre su recuperación.
No se trata de enfrentar el deporte con los servicios sociales. Se trata de preguntarnos si nuestra escala de prioridades está atendiendo de manera equilibrada las necesidades de la ciudadanía.
¿No merece un edificio histórico con potencial para prestar servicios sociosanitarios una mínima parte de esa atención institucional?
¿Es verdaderamente imposible destinar recursos a estudiar su recuperación y, mientras tanto, asegurar su conservación?
No estamos pidiendo que se aprueben mañana cientos de millones de euros.
Estamos pidiendo que se dé el primer paso.
5. Capital Europea de la Cultura 2031: ¿qué lugar ocupa el patrimonio que ya tenemos?
Las Palmas de Gran Canaria es una de las cuatro ciudades españolas finalistas para convertirse en Capital Europea de la Cultura en 2031, junto a Cáceres, Granada y Oviedo.
La candidatura, impulsada por el Ayuntamiento bajo el lema «Rebelión de la Geografía», plantea una ambiciosa transformación cultural, artística y social de la ciudad.
El pasado 3 de noviembre se presentó el documento definitivo de candidatura, elaborado con las aportaciones de numerosos agentes sociales, culturales e institucionales.
El Ayuntamiento aprobó en octubre la creación de una futura Fundación Canaria para la Cultura Europea, condicionada a la obtención del título, así como una previsión de financiación municipal de hasta el 40 % del presupuesto global del proyecto para el periodo 2027-2035.
Por su parte, el Cabildo de Gran Canaria anunció una aportación de 11,6 millones de euros a esa futura fundación.
Conviene aclarar que ganar el título no supone recibir automáticamente una gran cantidad de dinero europeo de libre disposición. El premio europeo Melina Mercouri está dotado con 1,5 millones de euros y sujeto al cumplimiento de determinados requisitos. El desarrollo del programa dependería fundamentalmente de la financiación que consigan aportar las instituciones y otras entidades.
La candidatura contempla actividades artísticas, intercambios culturales, participación ciudadana, cooperación europea, iniciativas innovadoras, equipamientos y proyectos destinados a dejar un legado cultural.
No pongo en duda el interés de esas propuestas.
Pero, después de consultar la información pública disponible, no he encontrado un compromiso específico, presupuestado y con calendario de ejecución para rehabilitar La Casa del Niño dentro de esta estrategia cultural.
Tampoco he podido comprobar que la recuperación de los bienes patrimoniales deteriorados de nuestra ciudad ocupe el lugar prioritario que, a mi juicio, debería corresponderle dentro de un proyecto de semejante envergadura.
Y esto me lleva a formular una pregunta que considero fundamental:
¿Cómo podemos aspirar a representar la cultura europea mientras permitimos que una parte de nuestro propio patrimonio histórico continúe deteriorándose ante nuestros ojos?
No considero que una ciudad deba renunciar a nuevas expresiones artísticas, festivales, actividades culturales o proyectos internacionales.
Pero creo que la cultura también exige memoria, coherencia y respeto por lo que ya existe.
No tiene demasiado sentido invertir grandes esfuerzos en presentar al exterior una imagen de excelencia cultural si no somos capaces de garantizar la conservación básica de edificios que forman parte de nuestra historia.
6. Los grandes proyectos anunciados y las realidades pendientes
La Casa del Niño no es el único ejemplo que invita a reflexionar sobre la distancia que puede existir entre los anuncios institucionales y su materialización.
En nuestra ciudad encontramos diversas actuaciones que, por motivos distintos, han sufrido retrasos, dificultades técnicas o resultados alejados de las expectativas iniciales.
El Museo Néstor, uno de nuestros principales referentes artísticos, permanece cerrado desde 2017. Sus obras de rehabilitación, iniciadas en abril de 2026 tras años de espera, ya han registrado controversias técnicas. En agosto, la empresa adjudicataria solicitó una suspensión parcial de determinados trabajos, petición rechazada por el Ayuntamiento, cuya dirección facultativa señaló un bajo ritmo de ejecución.
Hablamos de un museo dedicado precisamente a uno de los grandes nombres del patrimonio artístico canario, y cuyo cierre se aproxima ya a una década.
El Paseo Guiniguada de la Cultura y las Artes Canarias, presentado como una importante transformación de unos 40.000 metros cuadrados entre Vegueta y Triana, continúa pendiente de materializarse. En septiembre se adjudicó, y en octubre se formalizó, un contrato de aproximadamente 1,68 millones de euros para la redacción técnica del proyecto y otros servicios profesionales. Es un avance administrativo, pero todavía no supone la ejecución de las obras prometidas.
La Gran Vía Peatonal entre Alcaravaneras y Triana fue presentada en julio de 2021 como un recorrido de más de cinco kilómetros que incorporaría cinco nuevas plazas y diversas intervenciones urbanas. Se anunció que las actuaciones comenzarían a desarrollarse durante 2022. Cinco años después de aquel anuncio, sigue siendo necesario aclarar cuánto se ha ejecutado efectivamente de la propuesta original.
La Fuente Luminosa, uno de los símbolos más queridos y reconocibles de nuestra ciudad, permanece desde hace años sin recuperar de forma estable su tradicional funcionamiento ornamental e iluminación. Después de reparaciones realizadas en 2022, volvieron a surgir problemas que la mantienen prácticamente apagada desde 2023. Un elemento urbano tan representativo merece una solución duradera.
El nuevo parque del muelle de Sanapú, junto al acuario Poema del Mar, ha suscitado críticas vecinales e incluso municipales por el predominio de superficies pavimentadas y la escasez de sombra vegetal. La actuación, promovida por la Autoridad Portuaria, debía contribuir a crear un nuevo espacio verde y de disfrute ciudadano. Las críticas expresan una preocupación comprensible: necesitamos más árboles, más sombra y espacios públicos realmente adaptados a nuestro clima, no únicamente grandes superficies de pavimento.
La MetroGuagua constituye otro ejemplo de importantes retrasos. Inicialmente prevista para 2021, su finalización se proyecta ahora para 2028, según la información publicada sobre el informe del Tribunal de Cuentas. El presupuesto había alcanzado los 158,5 millones de euros a finales de 2024, con un incremento aproximado del 55 % respecto de la previsión inicial.
También existen retrasos y procedimientos de contratación fallidos en actuaciones del corredor verde entre Tamaraceite y La Ballena, aunque algunas de sus fases sí han avanzado.
No pretendo afirmar que todos estos proyectos estén completamente paralizados ni ignorar los trabajos que efectivamente se hayan ejecutado.
Lo que quiero señalar es que una ciudad necesita algo más que proyectos presentados, imágenes de futuras transformaciones y anuncios de inversión.
Necesita planificación realista, seguimiento, mantenimiento, transparencia y resultados que sus habitantes puedan disfrutar.
Y, entre todas esas prioridades, no deberíamos olvidar el patrimonio que estamos dejando perder.
7. Nuestro patrimonio también merece una oportunidad
La situación de La Casa del Niño se enmarca en una preocupación más amplia por el estado de distintos espacios históricos y patrimoniales de Las Palmas de Gran Canaria.
El Castillo de San Francisco, determinados yacimientos arqueológicos y otros inmuebles de relevancia histórica continúan necesitando intervenciones de conservación, protección o recuperación, aunque en algunos de ellos se hayan realizado actuaciones parciales.
No todos presentan las mismas circunstancias ni dependen de las mismas administraciones.
Pero todos nos recuerdan que el patrimonio no se conserva únicamente con declaraciones solemnes, reconocimientos oficiales o menciones en programas culturales.
Se conserva con inversiones adecuadas, mantenimiento preventivo y actuaciones sostenidas en el tiempo.
La Casa del Niño, declarada Monumento en 2017, debería ser un ejemplo de cómo recuperar y adaptar nuestro legado histórico a las necesidades de la sociedad actual.
Y, sin embargo, continúa esperando.
8. Lo que solicito públicamente a las instituciones
Después de todo lo expuesto, considero necesario reiterar formalmente las siguientes peticiones:
Protección inmediata de La Casa del Niño, mediante el restablecimiento de un cerramiento eficaz, control de accesos, medidas de seguridad y actuaciones urgentes de conservación preventiva.
Aclaración documental sobre el estudio económico-financiero anunciado, identificando, si existe, el expediente, la administración responsable, la contratación, el calendario y su estado de ejecución. Y, si no se ha realizado, que se explique públicamente por qué.
Una hoja de ruta institucional verificable para estudiar la rehabilitación del edificio y sus posibles usos sociales y sociosanitarios, de acuerdo con su protección patrimonial y las necesidades de la población.
Respuesta formal del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria a las comunicaciones remitidas, incluidas las tres dirigidas personalmente a la alcaldesa, Carolina Darias.
Información transparente sobre la candidatura a Capital Europea de la Cultura 2031, especialmente sobre las inversiones destinadas a recuperar el patrimonio histórico, los Bienes de Interés Cultural deteriorados y las posibles actuaciones de rehabilitación vinculadas a su legado.
Mayor coordinación y seguimiento institucional, con información pública sobre los compromisos adquiridos y las actuaciones efectivamente realizadas.
No considero que estas peticiones sean desproporcionadas.
Son solicitudes razonables que cualquier ciudadano debería poder plantear a sus instituciones.
9. Una reflexión personal para terminar
Quisiera concluir esta actualización desde un punto de vista más personal.
No soy una institución, no represento a ningún partido político y no dispongo de grandes recursos para impulsar este proyecto.
Soy simplemente un ciudadano que un día decidió que no quería seguir contemplando en silencio cómo se perdía un edificio extraordinario de su ciudad.
He dedicado tiempo, esfuerzo e ilusión a buscar información, preparar documentación, contactar con organismos y trasladar una propuesta que considero beneficiosa para la sociedad.
Lo he hecho voluntariamente, sin perseguir ningún interés económico ni beneficio personal.
Por eso duele comprobar que, después de reuniones cordiales, palabras esperanzadoras y aparentes compromisos de avanzar, el resultado visible sigue siendo prácticamente el mismo.
El edificio continúa deteriorándose. El estudio económico anunciado sigue sin acreditarse. Las respuestas de seguimiento no llegan.
Y ahora, además, ni siquiera existe una puerta que impida acceder libremente al inmueble.
No escribo estas palabras desde el enfrentamiento, sino desde una decepción sincera.
Sé que las administraciones gestionan asuntos complejos, que existen limitaciones presupuestarias y que no todos los proyectos pueden ejecutarse de inmediato.
Pero también sé que la falta de recursos no puede convertirse siempre en la explicación de la inactividad cuando vemos cómo se movilizan cantidades extraordinarias para otras prioridades.
La ciudadanía no necesita que se le prometa lo imposible.
Necesita que se le hable con claridad, que se le responda con respeto y que se cumpla aquello que realmente se compromete.
Quiero agradecer de corazón a todas las personas que han firmado esta petición, que la han compartido y que siguen creyendo que La Casa del Niño puede tener una segunda vida.
Su apoyo es lo que da sentido a esta iniciativa.
No sé cuánto tiempo más tendremos que esperar para ver una actuación real. Lo que sí sé es que cada mes de abandono supone un nuevo daño, un nuevo riesgo y una oportunidad menos para recuperar el edificio.
Las Palmas de Gran Canaria tiene derecho a aspirar a un futuro cultural brillante. Pero ese futuro debería empezar también por cuidar su pasado.
Porque una ciudad no demuestra su grandeza únicamente con los proyectos que anuncia o los acontecimientos internacionales que aspira a celebrar.
También la demuestra con la manera en que protege su historia, atiende a sus ciudadanos y cumple sus compromisos.
La Casa del Niño no pide protagonismo. Pide una oportunidad.
Y quienes hemos decidido defenderla seguiremos pidiendo algo tan sencillo como legítimo:
Menos promesas. Más transparencia. Y, sobre todo, hechos.
Con mi sincero agradecimiento a todas las personas que continúan apoyando esta iniciativa.